Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу № А07-10075/2021.

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс» РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее - ответчик, ООО «ГСП-Сервис»), о взыскании 6 266 304 руб. 00 коп. задолженности, неустойки за период с 25.02.2021 по 19.04.2021 в размере 1 186 189 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 6 266 304 руб. 00 коп., неустойку в размере 237 237 руб. 91 коп., неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 262 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 56-63).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГСП-Сервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и уменьшить неустойку от суммы неисполненного обязательства, начиная с 20.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства до ставки 0,1 %.

Апеллянт полагает, что принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежало уменьшению до ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2021.

До начала судебного заседания ГУП «Башавтотранс» РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020 между ГУП «Башавтотранс» РБ (фрахтовщик) и ООО «ГСП-Сервис» (фрахтователь) заключен договор фрахтования № ГСПСРВ/20-4308 (л.д. 18-22), в соответствии с условиями которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю автотранспортное средство (в дальнейшем автобус) за плату и оказывает автотранспортные услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспорта для перевозки пассажиров и багажа.

Срок найма, маршрут следования, место и время подачи, время прибытия оговариваются сторонами в заказ-наряде (приложение № 1), прилагаемом к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказ-наряд на автотранспортные услуги подается заказчиком в письменном виде, с печатью заказчика, с обязательным включением всей требуемой в ней информации. После выполнения работ будут внесены изменения в заказ-наряд (п. 1.2 договора).

Тарифы пользования предоставленным транспортным средством (фрахта) указаны в приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Фрахтовщик действует на основании лицензии № АК - 102 - 000438 от 27.05.2019 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость фрахта определяется на основании тарифа и расчетной потребности в услугах, указанной в приложениях № 1 и № 3 к настоящему договору.

Расчет производится путем перечисления фрахтователем денежных средств на расчетный счет фрахтовщика в порядке предварительной оплаты в размере 30% о стоимости фрахта указанного в п. 2.1 настоящего договора на основании счета выставленного фрахтовщиком, оставшуюся сумму фрахтователь перечисляет в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акт об оказанных услугах. Стоимость сверхнормативного времени нахождения транспортного средства в пути (при наличии) фрахтователь перечисляет фрахтовщику в течение 20 (двадцати) календарных дней после оказания услуги (п. 2.2 договора).

После окончания поездки стороны подписывают акт об оказанных услугах не позднее 3 (трех) календарных дней по окончании оказания услуг. в случае неполучения фрахтовщиком подписанного акта без письменных возражений фрахтователя в вышеуказанный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате фрахтователем (п. 2.3 договора).

В случае если из-за действий фрахтователя либо пассажиров транспортное средство придет в пункт назначения по истечении времени прибытия, то сверхнормативное время нахождения транспортного средства в пути оплачивается фрахтователем дополнительно, сверх суммы стоимости фрахта, указанного в п. 2.1 настоящего договора, исходя из тарифов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору (п. 2.4 договора).

Минимальный заказ 4 часа/ов+1 час (на подачу автобуса; п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора фрахтовщик обязуется предоставить автобус фрахтователю в технически исправном состоянии в соответствии с санитарными и экологическими нормами с предусмотренным конструкцией автобуса багажным отделением для перевозки ручной клади пассажиров, имеющим ограничение по объему и весу (п. 3 - п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный в связи с этим ущерб в соответствии с законодательством РФ.

Истцом были оказаны автотранспортные услуги за период с 26.01.2021 по 19.03.2021 на общую сумму 6 266 304 руб., из которых:

- за период с 26.01.2021 по 01.02.2021 на сумму 1 543 504 руб.;

- за период с 02.02.2021 по 07.02.2021 на сумму 782 040 руб.;

- за период с 10.02.2021 по 17.02.2021 на сумму 1 323 784 руб.;

- за период с 21.02.2021 по 24.02.2021 па сумму 1 043 520 руб.;

- за период с 27.02.2021 по 28.02.2021 на сумму 639 600 руб.;

- за период с 14.03.2021 по 19.03.2021 на сумму 933 856 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 23-28).

Оказанные истцом услуги в период с 26.01.2021 по 19.03.2021 ответчиком не оплачены.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 30-34).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 6 266 304 руб. 00 коп. и неустойки в размере 237 237 руб. 91 коп., участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора фрахтования № ГСПСРВ/20-4308 от 28.12.2020 (л.д. 18-22), факт оказания истцом ответчику услуг, сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 26.01.2021 по 19.03.2021 составила 6 266 304 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 6 266 304 руб. 00 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени за период с 25.02.2021 по 19.04.2021 в размере 1 186 189 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае несвоевременной оплаты Фрахтователем оказанной и принятой в установленном договором порядке услуги, требования о возмещения ущерба, штрафов фрахтователь обязан выплатить фрахтовщику пеню в размере 0,5% за каждый просроченный день от несвоевременно уплаченной суммы. Кроме того, фрахтователь несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.02.2021 по 19.04.2021 составил 1 186 189 руб. 56 коп. (л.д. 50).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком в суд первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 237 237 руб. 91 коп., исходя из размера неустойки 0,1%.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию на будущий период, учитывая не только компенсационный, но и стимулирующий к исполнению обязательств характер договорной неустойки, снижение неустойки на будущее время нарушило бы баланс интересов сторон, повлекло бы необоснованные преференции для ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до 0,1% от суммы неисполненного обязательства до даты фактической оплаты долга в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка на сумму основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства предусмотрена договором, является справедливой и призвана стимулировать ответчика к максимально быстрому исполнению судебного акта, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 25.02.2021 по 19.04.2021 в сумме 237 237 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления с 20.04.2021 на сумму основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства, правильными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу № А07-10075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи Ю.С. Колясникова

И.Ю. Соколова