Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу № А76-13221/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия» - ФИО1 (доверенность б/н от 13.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Строительная Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 420 065 руб. 64 коп., составляющих задолженность по договору подряда в сумме 2 328 286 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 779 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 136 601 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. (т. 2, л.д. 24-26).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2014 исковые требования ООО «Строительная Индустрия» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 35 324 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 74-87).

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 136 601 руб. 60 коп. и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» сослалось на то, что судом при взыскании процентов не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты могли быть уменьшены судом в большем размере, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, и что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» претерпевает последствия экономического кризиса. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, с учетом сложности дела расходы не должны превышать 2 500 руб.

До начала судебного заседания ООО «Строительная Индустрия» представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «Строительная Индустрия» (подрядчик) заключен договор подряда №13-487у (далее – договор) (т.1 л.д.10-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией работы по капитальному ремонту: замена деревянных окон на пластиковые в ЦИЛ объект: нежилое здание (научно-исследовательский отдел) инв. № 00000056, расположенный по адресу: <...>, а заказчик в свою очередь обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в текущих ценах на основании локальной сметы № 439 составляет 2 817 316 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней.

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 2 328 286 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 19, 23-24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 27 от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 8), с требованием погасить задолженность в сумме 2 328 286 руб. 44 коп. в срок до 21.04.2014, которая последним получена и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 98, 100, 151, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании долга не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 601 руб. 60 коп. за период с 14.12.2013 по 02.09.2014. Расчет процентов (т. 2, л.д. 25-26), начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения при взыскании процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок

Признание несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, действовавшей на момент подачи иска, а также на момент вынесения решения судом.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/2010 от 13.01.2011 по делу № А41-13284/09).

Тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, учитывая период просрочки и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, отсутствие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам № 56 от 27.05.2014 на сумму 3 500 руб., № 3 от 19.08.2014 на сумму 1 500 руб. (т. 1, л.д. 26-27, 29, т. 2, л.д. 31).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Однако ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело не представляет собой сложности при рассмотрении, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Также не принимается и указание заявителя жалобы о том, что стоимость представительских услуг является разумной в сумме 2 500 руб., поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, судом учтено и принято во внимание процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчик, зная о наличии у него обязательства по оплате выполненных и принятых работ, добровольно обязательства (даже в части) не исполнил, мирным путем спор не урегулировал.

Указанное поведение не способствовало более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу № А76-13221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.Ю. Костин

С.А. Карпусенко