Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 05.11.2009 по делу № А07-13330/2009 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 №14-14/06),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СваяСпецСтрой» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Компания СваяСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2008 №3832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, и обязании возвратить взысканный штраф в сумме 107 049 руб. 60 коп. и 400 руб.

Решением суда от 05.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 30.07.2008 №3832 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 107 049 руб. 60 коп. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога, взыскания штрафа в сумме 400 руб. по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов. Суд обязал инспекцию возвратить взысканные штрафы в сумме 107 049 руб., 60 коп., и в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), считает, что неполучение обществом требования о предоставлении документов, направленного инспекцией, произошло в результате неправомерных действий налогоплательщика, уклоняющегося от исполнения обязанности по внесению изменений в свои учредительные документы о местонахождении общества. Поясняет, что инспекцией корреспонденция направлялась по адресу общества, указанному в учредительных документах, однако она не была доставлена и возвращена почтой по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Инспекцией принимались меры по розыску налогоплательщика. Налогоплательщик не сообщал инспекции адрес своего фактического местонахождения. Также полагает неосновательной ссылку суда первой инстанции на адрес общества, указанный в договоре аренды нежилых помещений №3 от 01.02.2009, поскольку камеральная проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение, проводилась в 2008г.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что документы, истребованные инспекцией в подтверждение налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ у общества имелись. Инспекцией не представлено доказательств получения ООО «Компания СваяСпецСтрой» требования о предоставлении документов. Доказательства того, что инспекция предпринимала действия для должного уведомления ООО «Компания СваяСпецСтрой» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, также отсутствуют. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Малышева М.Б. судьей Степановой М.Г.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что имеются «возвратные» конверты, подтверждающие неполучение обществом корреспонденции по юридическому адресу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов почтовых «возвратных» конвертов, в доказательство направления в адрес налогоплательщика акта камеральной налоговой проверки от 17.06.2008 №3849 и требования от 11.03.208 №874.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство представителя налогового органа рассмотрено и удовлетворено. Представленные почтовые конверты приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя инспекции, не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2007г., в которой заявило о применении налоговых вычетов в сумме 1 340 061 руб. и просило возместить из бюджета налог в сумме 804 813 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации инспекция составила акт от 17.06.2008 №3849 (т.1, л.д.74-77) и приняла решения от 30.07.2008 №670 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (т.1, л.д.28-29) и №3832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.25-27).

Решением от 30.07.2008 №3832 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 107 049 руб., и предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 400 руб. В данном решении также отражены сведения о выявленной недоимки по НДС в сумме 535 248 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужило непредставление обществом документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, запрошенных налоговым органом в требовании от 11.03.2008 №874 (т.1, л.д.79-80).

Общество не согласилось с решением инспекции от 30.07.2008 №3832 и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, пунктом 8 статьи 88, пунктом 1 статьи 93, пунктом 14 статьи 101, статьей 172 НК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что в случае невручения налогоплательщику налоговым органом требования о представлении доказательств, необходимых для камеральной проверки, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, и соответственно для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, при условии их наличия и предъявления в более поздний период. Также суд первой инстанции исходил из того, что инспекция в нарушение положений статьи 101, пункта 5 статьи 100 НК РФ не извещала налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и не направила акт проверки обществу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Данная норма не содержит запрета на направление налогоплательщику соответствующего требования по почте заказным письмом; при этом, исходя из содержания пунктов 2, 12 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, документом, свидетельствующим о вручении заказного письма, будет являться документ, в котором будет проставлена подпись адресата либо его законного представителя.

Документы, которые были истребованы у проверяемого лица в ходе налоговой проверки, представляются им в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Как пояснял налогоплательщик, требование о предоставлении документов от 11.03.2008 №874 им не было получено, акт проверки от 17.06.2008 №3849 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки также ему не вручались.

В качестве доказательства направления в адрес налогоплательщика требования от 11.03.2008 №874 и акта проверки от 17.06.2008 №3849 инспекция ссылается на «возвратные» конверты с почтовыми идентификаторами №450112 96 40315 7, № 450012 96 90746 4, соответственно. Считает, что документы, направленные в адрес налогоплательщика, считаются ему врученными, поскольку направлены по юридическому адресу, сведения о котором имеются в едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденция возвращена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами инспекции в связи со следующим.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила) для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:

а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;

б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами;

в) иные знаки, установленные Федеральным агентством связи и наносимые типографским способом.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Представленный инспекцией конверт об отправке от 13.03.2008, который по мнению инспекции, подтверждает направление в адрес общества требования от 11.03.2008 №874, с присвоенным уникальным почтовый идентификатором №450112 96 40315 7 не содержит наименование и адреса общества, из его содержания следует, что почтовое отправление возвращено 28.03.2008 по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Между тем, по информации официального сайта Почты России в сети Интернет (выписка из Интернета «отслеживание почтовых отправлений) почтовое отправление с идентификатором №450112 96 40315 7 вручено адресату 28.03.2008, сведения о возврате почтового отправления по причине отсутствия адресата по указанному адресу, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что представленный «возвратный» конверт вскрыт инспекцией, в связи с чем однозначно установить, что в данном конверте находилось именно требование от 11.03.2008 №874 о предоставлении документов, не представляется возможным.

Представленной инспекцией конверт об отправке от 17.06.2008, который по мнению инспекции, подтверждает направление в адрес общества акта проверки, с присвоенным уникальным почтовый идентификатором № 450012 96 90746 4 также не содержит наименование и адрес общества, из его содержания следует, что почтовое отправление возвращено 17.07.2008 по причине отсутствия адресата по указанному адресу, однако на почтовом конверте содержатся штампы Почты России, датированные 20.06.2008, 22.06.2008.

Согласно сведений с официального сайта Почты России в сети Интернет (выписка из Интернета «отслеживание почтовых отправлений) почтовое отправление с идентификатором № 450012 96 90746 4 принято 17.06.2008, возвращено 20.06.2008 по причине отсутствия адресата по указанному адресу, снова обработано 21.06.2008 и вручено адресату 23.06.2008. При этом указанное почтовое отправление было направлено адресату с индексом 450112, тогда как индексом адреса общества является индекс 450027.

Рассматриваемый «возвратный» конверт также является вскрытым.

Принимая во внимание установленные противоречия между сведениями о почтовых отправлениях, содержащимися на официальном сайте Почты России, со сведениями представленных «возвратных» конвертов, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные инспекцией почтовые конверты не являются надлежащими доказательствами отправки в адрес общества спорных документов.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не принял исчерпывающих мер по вручению налогоплательщику требования о предоставлении документов, уведомления о даче пояснений и акта проверки.

Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты за проверяемые периоды, были представлены в суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, суд правомерно принял к рассмотрению представленные налогоплательщиком документы.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС, и отсутствия основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 107 049 руб., и предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 400 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено о применении п.14 ст.101 НК РФ, поскольку доказательств извещения налогоплательщика о дате и времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией не представлено.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. В свою очередь, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая вышеизложенное, требования общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешён в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене (изменению).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу № А07-13330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Г. Степанова

В.М. Толкунов