Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу № А47-3469/2019 .

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие представитель закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» - ФИО1 (доверенность №0307/20 от 30.07.2020).

Закрытое акционерное общество «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (далее – ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию Акбулакского района «Жилищное коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ», ответчик) о взыскании 4 957 012 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Администрация муниципального образования «Акбулакский район», Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – АО «Энергосбыт Плюс», Администрация Акбулакского района, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу № А47-3469/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, являясь теплоснабжающей организацией в пос. Акбулак, поставляло тепловую энергию в жилые дома для целей оказания коммунальной услуги по отоплению жителям. Население производило оплату за отопление равными долями ежемесячно по 1/12 от годового потребления тепловой энергии, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как указывает истец, отопительный период 2017-2018 составил 7 месяцев с 02.10.2017 по 23.04.2018

На основании изложенного истец отметил, что оплачивая истцу предоставленную коммунальную услугу по отоплению в размере 1/12 части (равномерно в течение года), население пос. Акбулак не оплатило в адрес истца весь объем тепловой энергии, поставленной за отпительный период с октября 2017 по апрель 2018, поскольку, начиная с 01.05.2018, оплата за тепловую энергию от населения стала поступать в адрес МУП «ЖКХ», которое с указанной даты является теплоснабжающей организацией на территории поселка Акбулак.

При этом, с учетом установленного отопительного периода, коммунальную услугу по отоплению МУП «ЖКХ» стало оказывать только с октября 2018, но сбор денежных средств с 01.05.2018 осуществляло также и за отопительный период с октября 2017 года по апрель 2018 года, то есть фактически за коммунальную услугу, оказанную истцом в период с октября 2017 года по апрель 2018 год.

В свою очередь, ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» в связи с изложенным и в связи со сменой теплоснабжающей организации, утратило возможность получить оплату от населения за тепловую энергию с 01.05.2018 года, несмотря на то, что соответствующая коммунальная услуга им фактически оказана, то есть лишилось права получить полную оплату за произведенный полезный отпуск тепловой энергии в период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

По мнению ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», указанное позволяет сделать вывод о наличии на стороне МУП «ЖКХ» неосновательного обогащения в виде неосновательного начисления платы, выставляемой ответчиком по настоящему делу с 01.05.2018 населению, в счет оплаты за тепловую энергию по коммунальной услуге, предоставленной с октября 2017 года по апрель 2018 года истцом по настоящему делу, то есть за коммунальную услуг которую МУП «ЖКХ» фактически не оказывало и, как следствие, влечет получение оплаты за полезный отпуск тепловой энергии, который осуществляло ЗАО «ОТК «Коммунэнерго».

Апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2021 на 10 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители ответчика и третьих лиц не явились в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела: приобщен отзыв муниципального унитарного предприятия Акбулакского района «Жилищное коммунальное хозяйство», в приобщении к материалам дела отзыва акционерного общества «Энергосбыт Плюс» отказано, в силу несоблюдения требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.02.2021. При этом, судом удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании 25.02.2021 путем использования сервиса онлайн-заседания информационной системы «Мой Арбитр».

Согласно пункту 15 Регламента организации и проведения судебного онлайн-заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в режиме веб-конференции, утвержденного Президиумом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2020, при наличии у лиц, получивших согласование на участие в судебном онлайн-заседании, активного статуса, позволяющего участвовать в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции (видеть и слышать происходящее в зале судебного заседания, других присоединившихся к онлайн-заседанию лиц и отображаться на экранах суда и данных лиц с возможностью быть услышанным), председательствующий судья проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании документов, представленных с ходатайством об участии в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Согласно пункту 17 Регламента организации и проведения судебного онлайн-заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в режиме веб-конференции, утвержденного президиумом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2020, в случае в ходе веб-конференции по техническим причинам трансляция судебного онлайн-заседания будет приостановлена и не продолжена в течение 10 (десяти) минут после приостановления, председательствующий судья откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании ведения судебного заседания путем использования сервиса онлайн-заседания информационной системы «Мой Арбитр», судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.03.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе (вход. № 9470) от 19.02.2021, копий электронных паспортов на МКД (вход. №10250) от 24.02.2021.

15.02.2021 от МУП «ЖКХ» в материалы дела поступили дополнительные пояснения (вход. №8585).

От АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №9214) от 18.02.2021 и дополнительные письменные пояснения (вход. № 9335) от 19.02.2021, при этом участие представителя в судебном заседании 17.03.2021 не обеспечено.

Поскольку указанный отзыв и пояснения не содержат доказательств заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, копий электронных паспортов на МКД (вход. №10250) от 24.02.2021, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 19.03.2019, принятия его к производству определением от 21.03.2019, принятия судебного акта по спору 27.11.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого истца.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» осуществляло деятельность по теплоснабжению территории поселка Акбулак, в связи с чем, начисление платы отопление населению производилось равномерно в течение календарного года.

Поставка тепловой энергии осуществлялась от котельных, которые находились у истца на праве аренды, на основании договоров аренды муниципального имущества, заключенных с Администрацией муниципального образования Акбулакский район от 09.06.2014 (т 1, л.д. 7-84).

Срок действия договора аренды муниципального имущества, на основании которого ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» владело теплосетевым имуществом на территории поселка Акбулак, закончился 01.05.2018 года.

С указанной даты ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» перестало осуществлять функции теплоснабжающей организации на территории поселка Акбулак.

На основании постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2016 № 716-п принято решение о применении на территории Оренбургской области способа оплаты коммунальной услуги по отоплению для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, жилых домов равномерно в течение календарного года (1/12).

Поскольку ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» с 01 мая 2018 года перестало выполнять функции теплоснабжающей организации, ее функции перешли к Муниципальному унитарному предприятию Акбулакского района «Жилищное коммунальное хозяйство», которое с 01 мая 2018 года является теплоснабжающей организацией нa территории поселка Акбулак, производит начисление и сбор платы за отопление с населения поселка Акбулак.

Как указывает истец, поскольку оплата за отопление производится населением не в течение отопительного периода, но в течение календарного года равными частями в размере 1/12 от общего годового потребления, то ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» по состоянию на 01.05.2018 недополучило плату за тепловую энергию, отпущенную с октября 2017 по апрель 2018, несмотря на то, что она фактически поставлена ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» населению.

Вместе с тем, как полагает истец, МУП «ЖКХ», начисляя плату за отопление населению поселка Акбулак в период с 01.05.2018 года, фактически получает денежные средства за период (с октября 2017 по апрель 2018), когда тепловая энергия МУП «ЖКХ» фактически не производилась и не поставлялась.

Согласно расчету истца, стоимость тепловой энергии, которую истец должен был получить в течение года, но не смог начислить в полном объеме населению, в связи со сменой с 01.05.2018 теплоснабжающей организации, с учетом действующих в соответствующие периоды тарифов на тепловую энергию, составила 4 957 012 руб. 46 коп.

ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» полагает, что указанная сумма задолженности является неосновательным обогащением, возникшим на стороне МУП «ЖКХ», которое с 01.05.2018 выставляет к оплате населению счета по неоплаченной коммунальной услуге, оказанной в период с октября 2017 по апрель 2018.

В адрес ответчика 15.01.2019 направлена претензия № 1-юр-03 (т. 1, л.д. 13-15) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований истца в полном объеме с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные разногласия возникли только по вопросам тепловой энергии, отпущенной истцом в течение отопительного периода с октября 2017 по апрель 2018 населению поселка Акбулак Акбулакского района Оренбургской области. Иные вопросы в предмет исковых требований не включены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат проверке по праву и по размеру в отношении поставки тепловой энергии только для целей отопления потребителей категории «население».

При проверке размера исковых требований судом апелляционной инстанции также принимается во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При рассмотрении доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В случае, когда через присоединенную сеть поставка тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, в дополнительных пояснениях и ответах на вопросы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 10.02.2021 (т. 9, л. д. 153-154), даны разъяснения о том, что жилые дома и жилые помещения в жилых домах поселка Акбулак Акбулакского района Оренбургской области не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, не оборудованы индивидуальными приборами учета, в силу чего начисление платы за отопление для населения теплоснабжающими организациями осуществляется по нормативу.

В спорный период взыскания указанный порядок расчета не изменялся, так как приборы учета по жилым объектам также отсутствовали, не вводились в эксплуатацию и не принимались к учету.

Согласно пояснениям истца, который осуществлял теплоснабжение населения с 2009 года, с 01.10.2009 года и в течение 2018 года жилые дома и жилые помещения в жилых домах поселка Акбулак Акбулакского района Оренбургской области не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, не оборудованы индивидуальными приборами учета, в силу чего, как до 01.05.2018, так и после 01.05.2018 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме производился согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(1):P_i = S_ix (N^TxK) xT^T, где: S_i - общая площадь жилого дома; N^T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», к количеству месяцев в календарном году; T^T - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отношении потребителей категории «население» по 2017 и 2018 годам, как и по предыдущим периодам, применение учетного способа расчета являлось невозможным.

Согласно пунктам 25(1), 25(2) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию;

в) в случае поставки коммунального ресурса в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Коэффициент периодичности внесения платы за тепловую энергию определяется равным отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», к количеству месяцев в календарном году.

Поскольку, в настоящем случае, общедомовые (коллективные) и индивидуальные приборы учета отсутствуют, и плата населению за отопление производится теплоснабжающими организациями постоянно по нормативу, то обстоятельство того, что на дату рассмотрения данного дела 2017 и 2018 годы уже закончились, не образует возможности для проведения корректировки, предусмотренной пунктом 25.1 Правил № 124, для целей перерасчета суммы предъявленных истцом требований за спорные периоды применительно к объемам фактического потребления за названные годы, так как такие объемы не учитывались и не формировались по данным приборов учета, но только расчетным способом.

Раздел VI Правил № 354 устанавливает порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги населением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», вступившим в законную силу 30.06.2016 (далее - Постановление № 603), внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 Постановления № 603).

Пунктом 3 Постановления № 603 определено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу данного постановления.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 25 (1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих правил.

В рассматриваемом деле объемы потребления по отоплению за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 производились по нормативу, то есть возможность корректировки отсутствует.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Письмом Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства № 603» указано следующее.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 с 01.07.2016 утратили силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги определялся равномерными платежами в течение календарного года. На территориях тех субъектов Российской Федерации, на которых по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся в период до 01.07.2016 в соответствии с указанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, после 01.07.2016 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерными платежами в течение 2016 года не изменяется.

При этом в соответствии с пунктом 2.4 приложения № 2 к Правилам № 354 сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 18.10.2016 № 716-п принято решение о применении на территории Оренбургской области способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Также, на территории Оренбургской области в соответствии с решением, принятым постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 № 766-п с 01.09.2012 применялся порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307). В соответствии с данным порядком оплата коммунальной услуги по отоплению на территории Оренбургской области осуществлялась потребителями также равномерно в течение календарного года.

Таким образом, принятие Правительством Оренбургской области постановления № 716-п не изменяет действующий до вступления данного постановления в силу способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, поскольку в нем указан порядок оплаты - равномерно в течение календарного года.

На этом основании плата за отопление в жилых и нежилых помещениях п. Акбулак Оренбургской области должна начисляться ежемесячно в течение всего календарного года, несмотря на то, что фактически тепловая энергия в неотопительный период календарного года (с мая по сентябрь) не поставляется.

Истец указывает и материалами дела доказано, что с учетом корректировки, в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 для населения ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» утвержден тариф 1 617 руб. 49 коп. (руб./Гкал) (т. 1, л. д. 25, т. 5, л. д. 101), а с 01.07.2018 по 31.12.2018, также с учетом корректировки (т. 1, л. д. 25 т. 5, л. д. 101), утвержден тариф 1 659 руб. 28 коп. (руб./Гкал).

Именно указанные тарифы использованы истцом в расчете суммы (1 617 руб. 49 коп. и 1 659 руб. 28 коп.) в соответствии с периодами регулирования применительно к которым они утверждены.

Поскольку, с учетом корректировки, для МУП «ЖКХ» в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 для населения утвержден тариф 1 617 руб. 49 коп. (руб./Гкал) (т. 7, л. д. 7, т. 9, л. д. 22), а с 01.07.2018 по 31.12.2018, также с учетом корректировки (т. 7, л. д. 7 т. 9, л. д. 22), утвержден тариф 1 674 руб. 80 коп. (руб./Гкал), то применение истцом для целей расчета неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 своего тарифа 1 617 руб. 49 коп. (руб./Гкал) не подлежит критической оценке, так как МУП «ЖКХ» осуществляет сбор денежных средств с населения только по собственным тарифам, следовательно, если бы тариф истца за период начисления неосновательного обогащения с 01.05.2018 по 30.06.2018 составил большую величину, то оснований для взыскания на такую разницу не имелось.

Также, с учетом изложенного, поскольку на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 истцу был установлен тариф 1 659 руб. 28 коп. (руб./Гкал), и именно его истец использовал в расчете суммы иска, указанное не подлежит критической оценке, так как то обстоятельство, что на тот же период для МУП «ЖКХ» тариф составлял 1 674 руб. 80 коп. (руб./Гкал) не дает права истцу требовать оплаты отпущенного коммунального ресурса сверх тарифа 1 659 руб. 28 коп. (руб./Гкал), утвержденного для ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», поскольку в отсутствие прекращения им теплоснабжения населения с 01.05.2018 истец мог и должен был получить оплату только по тарифам, утвержденным для него, но не для другого субъекта регулируемой деятельности.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 17.08.2012 № 686-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Оренбургской области», в приложении № 5 для Акбулакского района утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 0,0343 (Гкал на 1 кв. м.), кроме того, отопительный период установлен: январь - апрель, октябрь - декабрь календарного года. Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях учитывает расходы на услугу отопления при использовании общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 28-29).

С учетом вышеизложенного, применение истцом в расчете суммы иска перечисленных и исследованных составляющих расчета, признается правомерным, так как такие составляющие доказаны с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку объекты для производства тепловой энергии в поселке Акбулак переданы и используются истцом только с осени 2009 года по договорам аренды, следовательно, и начисления истцом по оказанным услугам платежей, также начинаются не ранее указанного периода, так как ранее им коммунальные услуги не оказывались, в связи с чем, при способе оплаты населением услуги по отоплению равномерно в течение года, фактически сбор денежных средств истец не имеет возможности осуществлять с 01 января текущего года и завершать 31 декабря текущего года (с учетом срока для внесения платежей, установленного положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как 12 месяцев для сбора оплаты с населения для него начинаются позднее, вследствие чего и право начисления, сбора денежных средств населению для него начинается позже и, соответственно, позже заканчивается.

Указанное не влечет изменения порядка расчетов для населения, которое рассчитывается за отопление по-прежнему равномерно, по нормативу, но имеет важное значение для истца, так как в рассматриваемой ситуации, при начале отопительного спорного сезона в октябре 2017 и окончании его в апреле 2018, положенные истцу равные платежи по 1/12 от населения, к нему могут и должны поступить не позднее сентября 2018, но он не имеет возможности их получения, так как с 01.05.2018 эти сборы осуществляет уже другое лицо.

Следовательно, во избежание нарушения прав граждан, во избежание риска двойной оплаты населением, так как указанное является недопустимым, в настоящем случае, истцом реализовано право на судебную защиту своего нарушенного материального права, которое выразилось в утрате права получения оплаты за отпущенную тепловую энергию с конечных потребителей, ввиду перечисления ими оплаты за этот отпущенный ресурс иному получателю, который его не поставлял.

При этом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом к непосредственному получателю, который осуществляет начисление соответствующих платежей, выставление счетов с 01.05.2018, и, как следствие, сбор денежных средств, в том числе, по отопительному периоду с октября 2017 по апрель 2018, в течение которого им отопление для населения не осуществлялось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вопреки доводам ответчика, заявленные истцом требования не являются убытками, так как начисление и право получения ответчиком спорной денежной суммы обусловлены спецификой расчетов, установленной жилищным законодательством, которая, в настоящем случае не влечет возникновения противоправного поведения ответчика, но и не должна ставить в неравное положение с остальными участниками гражданского оборота фактического исполнителя – теплоснабжающую организацию до 01.05.2018, то есть истца по настоящему делу, который исполнил свои обязательства в полном объеме, но объективно лишен возможности получить за такое исполнение полную оплату, которую по идентичному порядку расчетов, и даже в части, по большему тарифу с 01.05.2018 получает ответчик, при этом до начала отопительного периода с октября 2018 года, не оказывая услуги по отоплению, то есть получая оплату за коммунальную услугу, которая им не оказана, но оказана истцом.

В силу чего, само по себе отсутствие противоправного поведения на стороне ответчика, не влечет оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки доводам ответчика о заключении истцом договоров котельных только 09.06.2014 (т. 1, л. д. 30-73, т. 2, л. д. 7-54), которыми срок действия договоров установлен по 30.04.2018, в действительности, договоры аренды котельных заключены истцом с 01.10.2019 (т. 2, л. д. 58-85), а затем перезаключены с истцом в 2014 году, то есть отопление населения поселка Акбулак на протяжении спорного отопительного периода, а также поставку тепловой энергии с 2009 по 30.04.2018 осуществляло ЗАО «ОТК «Коммунэнерго».

Истцом (принципал) для обеспечения сбора денежных средств с населения был заключен агентский договор (т. 1, л. д. 131-138, т. 2, л. д. 1) с ОАО «Энергосбыт Плюс» (агент), но согласно пояснениям последнего (т. 1, л. д. 128), с 01.05.2018 начисление размера платежей и выставление счетов на оплату бытовым потребителям и прием платежей в пользу истца агентом более не осуществляется, так как указанные действия осуществляются ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу ответчика по настоящему делу (т. 1, л. д. 108-126, т. 2, л. д. 2, т. 2, л. д. 86-89).

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Плюс», которое является и агентом истца, и агентом ответчика, подтверждено, что с 01.05.2018 в пользу истца начислений населению не осуществляется, такое начисление осуществляется в пользу ответчика, при этом, как до 01.05.2018, так и после 01.05.2018, начисление осуществляется идентичным способом, по нормативу, но сбор денежных средств с 01.05.2018 производится уже в пользу ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что истец осуществлял поставку тепловой энергии с 09.06.2014 (не с начала отопительного периода).

Вместе с тем, как установлено выше судом апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств спорной ситуации, то есть без учета договоров аренды котельных от 01.10.2009, в соответствии с которыми на рынке теплоснабжения поселка Акбулак истец начал осуществлять теплоснабжение с указанного периода, вследствие чего, не осуществляя аналогичную деятельность с января 2009, истец объективно лишен возможности производить и начислять оплату населению за отопление с привязкой к началу и окончанию текущего календарного года, то есть с января текущего года и завершать начисления соответственно в декабре текущего года, так как указанный календарный год для истца начинается фактически не с января текущего года, но смещается, с учетом начала деятельности по теплоснабжению поселка Акбулак в 2009 году, в силу чего, начисления по 1/12 населению истец также осуществляет не с января текущего года.

Таким образом, истец не может завершить расчет по 1/12 в отношении периода отопления октябрь 2017 – декабрь 2017 в декабре 2017, а отопление за январь 2018 - апрель 2018 привязать в своих расчетах уже к новому 2018 году (с января 2018 по декабрь 2018) и рассчитать его отдельно, без учета поставки тепловой энергии на отопление населению с октября 2017 по декабрь, вследствие чего, и продолжение начисления отопления за январь 2018 - апрель 2018 также истец завершает не в декабре 2018, а ранее.

Таким образом, для целей равномерной оплаты населением отопления за отопительный период с октября 2017 по апрель 2018, без изменения существующего порядка расчетов населения, фактически, истцом населению соответствующие расчеты производятся не с начала текущего календарного года, так как деятельность истца также начата не с начала текущего календарного года, вследствие чего и полную оплату за поставленный ресурс истец не имеет возможности начислить и получить с 01.01.2017 до 31.12.2017 отдельно за отопительный период октябрь 2017-декабрь 2017, а затем отдельно рассчитать и начислить в 2018 году только стоимость за отопительный период с января 2018 по апрель 2018, так как в 2018 году им продолжается начисление по 1/12 поставки тепловой энергии для целей отопления населению ещё и по отопительному периоду с октября 2017 по декабрь 2017, так как они не может предъявить его полный объем к оплате до 31.12.2017.

Поскольку, в отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета, индивидуальных приборов учета у жилых объектов, при расчетах по нормативу корректировку объемов ресурса на нужды отопления в начале нового года, после окончания текущего года, произвести невозможно, так как в предыдущих годах, изложенные условия поставки (в отсутствие приборов) учета оставались идентичными, и в текущем периоде ситуация не поменялась, при этом с 01.05.2018 ответчиком начисление и сбор денежных средств также продолжены по нормативу, что его платежным агентом подтверждено, следовательно, доводы истца о том, что он не дополучил плату за поставку тепловой энергии на нужды отопления населению за отопительный период с октября 2017 по апрель 2018, о том, что ответчик с 01.05.2018 фактически такую недополученную истцом оплату, начислили и выставил к оплате населению, следует признать обоснованными.

В силу чего, требования предъявлены истцом к надлежащему лицу.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что истец фактические затраты на производство тепловой энергии за период с мая 2018 года не нес, поскольку после прекращения договоров аренды истец не нес расходов на оплату арендной платы, на оплату заработной платы, налогов и так далее, исследованы, но не влияют на обоснованность заявленного требования, которое не относится к деятельности истца после 01.05.2018, но только к поставке им тепловой энергии с октября 2017 по апрель 2018 и размеру оплаты за такую поставку, который он имел возможность выставить населению только на часть суммы, с учетом порядка расчетов по 1/12, а все остальные выставления в свою пользу осуществил ответчик.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, Постановлением № 603, вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в Правила № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 Постановления № 603).

Помимо этого, Постановлением № 603 в Постановление № 354 внесен пункт 42(2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Объем тепловой энергии, подлежащий оплате за соответствующие расчетные периоды, в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета тепловой энергии, должен определяться в следующем порядке - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. При этом коэффициент периодичности внесения платы должен определяться соответственно количеству месяцев отопительного периода, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с пунктами 3, 18 и 22 приложения № 1 к Правилам № 306 (подпункты «б», «в» пункта 25.1 Правил № 124).

При таком порядке расчетов оплата тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией для нужд отопления, производится ежемесячно равными долями - как в течение отопительного периода, так и в течение межотопительного периода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению») предусмотрено, что в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными настоящим постановлением.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11, определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если величина норматива (Гкал на 1 кв. м) определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

Таким образом, от того, каким из двух названных способов вычислена величина норматива, утвержденного Постановлением № 1547, зависит, в течение какого количества месяцев такой норматив подлежит применению. При первом способе исчисления норматива плата должна взиматься только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду, при втором способе - в течение всех 12 месяцев. Аналогичный правовой подход отражен и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017, № 305-ЭС17-10970, от 19.08.2019 № 305-ЭС19-3781.

Изложенные правовые подходы направлены на обеспечение того, чтобы вне зависимости от того, какой порядок оплаты действует – в течение отопительного периода, или равномерно в течение календарного года, ресурсоснабжающая организация получила полную оплату за отпущенный ресурс.

Таким образом, при фактической поставке тепловой энергии на нужды отопления только в течение отопительного периода (в течение 7 месяцев), само по себе внесение такой оплаты равномерно в течение 12 месяцев не должно влечь при применении коэффициента периодичности искусственного занижения годового потребления тепловой энергии, и как следствие, к не дополучению истцом оплаты в полном объеме за отпущенную тепловую энергию.

В данном случае норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях для Акбулакского района утвержден постановлением Правительства Оренбургской области от 17.08.2012 № 686-п и составляет 0,0343 Гкал на 1 кв. м. в месяц. При этом, отопительный период установлен: январь - апрель, октябрь - декабрь календарного года, то есть 7 месяцев.

Из приложений к постановлению № 686-п не следует, что норматив на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения различен для порядка оплаты равномерно в течение года и для порядка оплаты в течение отопительного периода, так как период оплаты в течение отопительного периода не применялся.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дополнительно проверен расчет истца с целью выяснения обоснованности заявленных требований с учетом применения коэффициента периодичности, и установлено, что такой расчет критической оценке не подлежит, так как требования истца сформированы арифметически верно и обоснованно, с учетом применения коэффициента периодичности 7/12, исходя из того, что соответствующий норматив применяется именно к 7 месяцам отопительного периода, а не к 12 месяцам календарного года, то есть в любом случае предъявленная истцом сумма, представляет собой наименьший арифметический итого от возможного.

Указанное подтверждается следующим:

Если бы норматив 0,0343 Гкал на 1 кв. м. был утвержден применительно к 12 месяцам года, то истцом подлежало бы к начислению населению, а затем к оплате норматив в объеме 0,4116 Гкал за 1 кв. м. в год (0,0343 Гкал на 1 кв. м. х 12 месяцев = 0,4116 Гкал в год за 1 кв. м. в год).

Вместе с тем, истец исходил из того, что норматив 0,0343 Гкал на 1 кв. м. утвержден применительно к 7 месяцам отопительного периода, то есть, по мнению истца, он имеет право на начисление, а затем к оплате только 0,2401 Гкал за 1 кв. м. в год (0,0343 Гкал на 1 кв. м. х 7 месяцев = 0,2401 Гкал за 1 кв. м. в год).

Таким образом, при расчете истца право на взыскание стоимости норматива в год за 1 кв. м. составляет только 0,2401 Гкал.

Указанный расчет является обоснованным, и соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, вне зависимости от начисления стоимости отопления в течение отопительного периода, либо равномерно в течение года, истцу, как ресурсоснабжающей организации, должно быть обеспечено получение оплаты 0,2401 Гкал за 1 кв. м. в год.

Так как на территории Оренбургской области используется способ оплаты равномерно в течение года, то применяемый коэффициент периодичности также должен обеспечить для истца получение им за отпущенную тепловую энергию за отопительный период с октября 2017 по апрель 2018 также норматив 0,2401 Гкал за 1 кв. м. в год (7/12 = 7 : 12 = 0,5833; 0,0343 Гкал х0,5833 (величина коэффициента периодичности) х 12 месяцев = 0,2401 Гкал за 1 кв. м. в год).

Таким образом, порядок расчета, использованный истцом, является верным, проверяемым и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Исследованный коэффициент периодичности применительно к отопительному периоду потребления тепловой энергии в течение 7 месяцев, позволяет равномерно распределить начисления по отоплению для населения на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.

Таким образом, вне зависимости от того, в течение какого периода указанный годовой объем норматива - 0,2401 Гкал/кв. м. будет оплачиваться жителями: равномерно в течение года, либо в течение отопительного периода, с применением любого из порядков расчета истцу должно обеспечиваться получение годового объема норматива 0,2401 Гкал/кв. м.

Также, поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) применение норматива без коэффициента периодичности неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс, так как по результатам года будет оплачено лишь часть оплаты.

Кроме того, в расчете суммы иска истцом использованаобщая площадь помещений в многоквартирных домах, жилых домах - 37 819,35 кв.м.

Лицами, участвующими в деле, указанный показатель площади не оспаривался, платежный агент истца и ответчика, ответчик иных данных суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не заявлял и не предоставлял, согласно пояснениям истца, данные о площади определялись им в соответствии с данными технических паспортов на помещения и дома, что является надлежащим и допустимым источником для получения такой информации.

Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения истца выглядит следующим образом.

Ежемесячный объем тепловой энергии на нужды отопления составляет 756,387 Гкал и определяется путем арифметического умножения: общей площади помещений в многоквартирных домах, жилых домах (37 819,35 кв.м.) на произведение утвержденного норматива на отопление (0,0343 Гкал на 1 кв.м.) и коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (7/12): 37 819,35 м2 х (0,0343 х 7/12) = 756,387 Гкал.

Затем при умножении указанного норматива на 12 месяцев получается годовой объем тепловой энергии для целей отопления с порядком оплаты равномерно в течение года: 756,387 Гкал х 12 месяцев = 9076,644 Гкал.

Соответственно, за каждый месяц из 12 месяцев истцом подлежит начислению 756,387 Гкал, с применением тарифов с сентября 2017 по июнь 2018 1617,49 руб./Гкал, а с июля 2018 по август – 1659,28 руб./Гкал.

Поскольку с сентября 2017 по апрель 2018, осуществляя деятельность по теплоснабжению, истец самостоятельно выставлял счета и производил начисления (то есть за 8 месяцев) населению, то за оставшиеся 4 месяца, с 01.05.2018 по 31.08.2018 начислял оплату и выставлял счета уже не истец, а ответчик: следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде начисления и получения оплаты за поставку тепловой энергии для целей отопления населению за отопительный период с октября 2017 по август 2018 в сумме 4 957 012 руб. 46 коп., которые составляют оставшуюся оплату за месяца при способе оплаты равномерно в течение года, и которую истец утратил возможность выставить напрямую населению:

за май 2018: 756,387 Гкал х 1617,49 руб./Гкал = 1 223 448 руб. 41 коп.;

за июнь 2018: 756,387 Гкал х 1617,49 руб./Гкал = 1 223 448 руб. 41 коп.;

за июль 2018: 756,387 Гкал х 1659,28 руб./Гкал = 1 255 057 руб. 82 коп.;

за август 2018: 756,387 Гкал х 1659,28 руб./Гкал = 1 255 057 руб. 82 коп.

Изложенный расчет, как указывалось выше проверен апелляционным судом и не подлежит критической оценке.

Также следует отметить, что при самостоятельном расчете, у суда апелляционной инстанции получилась сумма большего объема, чем у истца, с учетом определения годового норматива в большем размере: 37 819,35 м2 х (0,0343 х 7/12) = 756,65892 Гкал, и за 12 месяцев: 756,65892 Гкал х 12 = 9079,90 Гкал, вследствие чего, при применении тарифов, общий арифметический итог, также получается выше, но указанное не влияет на правомерность требований истца, пределы которых им определяются самостоятельно, и арбитражный суд не праве по своей инициативе за них выходить.

Ответчик, получив с 01.05.2018 статус теплоснабжающей организации поселка Акбулак, тепловую энергию для населения на отопление ранее октября 2018 фактически не поставлял, однако, производил начисления за предыдущий отопительный период населению, что подтверждает доводы истца о наличии на стороне МУП «ЖКХ» неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, приказом департамента от 14.12.2015 № 136-т/э установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Оренбургской области, долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов для теплоснабжающих организаций Оренбургской области, показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения теплоснабжающих организаций Оренбургской области на 2016-2018 годы.

Согласно пункту 4 приказа департамента от 14.12.2015 № 136-т/э тарифы на тепловую энергию действуют с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Так, приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 136-т/э от 14 декабря 2015 года (в редакции приказов № 135-т/э от 29 ноября 2016 года и № 96-т/э от 27 ноября 2017 года) для ЗАО «ОГК «Коммунэнерго» на 2016-2018 годы установлен тариф на тепловую энергию.

С учетом того, что тарифы устанавливаются тарифным органом с учетом регулируемой деятельности за предшествующий период, то истцом для установления тарифов на 2017 и 2018, соответственно, предоставлялись сведения по 2016 и 2017 годам, то есть по полным календарным годам, в силу чего и тарифы для истца на 2018 год установлены с учетом полного календарного года, а не с учетом ограничения сроков договоры аренды котельных апрелем 2018 года.

В силу чего, выводы суда первой инстанции о том, что Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов при утверждении тарифа учтено, что услуги фактически будут оказываться только до 30.04.2018, а также о том, что расходы истца могут возникнуть только в результате хозяйственной деятельности самого истца, для целей рассмотрения спорных правоотношений, являются ошибочными и не устраняют факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А47-14422/2019 МУП «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», Департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов об обязании устранить нарушения действующего законодательства путем указания действия тарифа на тепловую энергию на срок до 30.04.2018. При этом как указывал в исковом заявлении истец по делу№А47-14422/2019, ответчик по настоящему делу, тариф на 2018 год утвержден без учета нахождения и поставки тепловой энергии в срок до 30.04.2018. Срок действия тарифов, установленных приказом департамента от 14.12.2015 № 136-т/э с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу № А47-14422/2019 в удовлетворении требований МУП «ЖКХ» отказано.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, истец вправе претендовать на полную стоимость тепловой энергии.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчиком не опровергнуто, платежным агентом подтверждено, что с мая 2018 года население продолжало оплачивать тепловую энергию в том же порядке, что и в 2017 году и до 01.05.2018. В то же время в связи со сменой ресурсоснабжающей организации с 01.05.2018 истец перестал получать плату за тепловую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на полную оплату поставленной им энергии. Правовое регулирование оплаты населением коммунальных ресурсов, распределяющее оплату равномерно на календарный год (или отопительный период) предусматривало баланс интересов как населения, так и ресурсоснабжающих организаций, в силу чего, смена поставщика в течение года не является основанием для получения новой ресурсоснабжающей организацией оплаты за ресурс, который поставляло иное лицо.

В силу изложенного, истцом правомерно указывается на то, что при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, факт потребления коммунального ресурса населением и доказанной истцом объема этого ресурса является достаточным основанием для взыскания его стоимости, то есть истец не обязан доказывать тот факт, что новая теплоснабжающая организация реально собрала с конечных потребителей плату за коммунальные услуги, достаточно того, что она его предъявила населению её к оплате.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что учетный способ определения объемов поставляемой тепловой энергии безусловно является приоритетным, но в данном случае, такой учет не осуществлялся по объективным причинам, в силу чего его данные отсутствуют и никогда не определялись, таким образом, истцом доказано, что в настоящем случае расчетный порядок является единственно применимым, и, поскольку, указанный способ расчета установлен императивно, то истец в указанный порядок расчета никаких изменений и дополнений, а также ответчик – никаких изменений и дополнений, не вносили, что обеспечивает его обоснованность и отсутствие возможного злоупотребления правом. В отсутствие прекращения деятельности по теплоснабжению населения поселка Акбулак с 01.05.2018 истец осуществил бы начисление и сбор оплаты только в заявленной сумму и только в заявленной сумме у населения возникла обязанность оп оплате тепловой энергии за период с октября 2017 по апрель 2018, только заявленная сумма представляет собой право требования к ответчику, поскольку именно заявленный объем (и, в части, по большему тарифу) ответчик продолжал выставлять населению к оплате с 01.05.2018 в отношении исполненного истцом, но не исполнения ответчика.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение составило 4 957 012 руб. 46 коп. Арифметические составляющие расчета судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены. В связи с чем, требования истца о взыскания 4 957 012 руб. 46 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком доводы о сборе истцом денежных средств на правомерность требований не влияют, так как такие начисления осуществлены по иным периодам его деятельности и права ответчика не затрагивают.

Кроме того, апелляционным судом исследованы возражения ответчика о том, что вопреки доводам истца, последний всё же выставил напрямую собственникам жилых помещений плату за отопление после 01.05.2018 (т. 8, л. д. 135-138), но, как следует, из материалов дела, по указанное реализовано истцом ошибочно, счета-квитанции аннулированы (т. 8, л. д. 144-157), и по аннулированным счетам оплата от населения не поступила. АО «Энергосыбт Плюс», как агент, подтвердил, что выставление в пользу истца с 01.05.2018 не осуществлялось, так как такое выставление осуществлялось в пользу ответчика.

Доводы ответчика о том, что после завершения договоров аренды, арендованное имущество возвращено истцом с недостатками, в силу чего ответчик был вынужден нести расходы по их устранению, восстановлению имущества, подготовке к новому отопительному сезону, судебной коллегией учтены, но выходят за рамки исковых требований, поскольку представляют собой самостоятельные спорные правоотношения, которые могут являться предметом отдельного судебного разбирательства, так как не заявлены в настоящем деле во встречном порядке, а также не влияют на вопросы расчета стоимости поставленного коммунального ресурса.

В настоящем случае, как истец, как и ответчик являются профессиональными участниками рынка теплоснабжения, в силу чего обладают необходимыми правовыми познаниями, трудовыми и иными ресурсами, которые позволяют им полно и объективно установить, в каком случае получение платы за отопление производится основательно ввиду оказания коммунальной услуги конкретной теплоснабжающей организацией, в каком случае получение платы производится неосновательно ввиду оказания коммунальной услуги иной теплоснабжающей организацией, но получения платы за такую услугу иной теплоснабжающей организацией.

В настоящем случае на стороне истца недобросовестного поведения, злоупотребления правом не выявлено.

При поставке тепловой энергии с октября 2017 по апрель 2018 разумные ожидания истца были обоснованно связаны с возможностью получения оплаты полной стоимости отпущенного ресурса, то есть непоследовательного, противоречивого поведения истцом в настоящем деле не реализовано.

Также, в том числе, с учетом специфики регулируемой деятельности, из норм действующего законодательства не следовало, что при отсутствии фактического исполнения, юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, могло разумно рассчитывать на получение оплаты за коммунальный ресурс, который оно не поставляло, и при наличии полной и объективной информации о том, что этот ресурс поставлен иным лицом.

С учетом изложенного, спорные правоотношения, по существу не затрагивают вопросы оплаты населением спорного периода, но только вопросы расчетов между двумя коммерческими организациями, в которых при прочих равных условиях, недополученная истцом оплата за тепловую энергию начислена и выставлена к получению не истцу, а ответчику, в силу чего последний получает оплату за не отпущенный им ресурс, при этом используя одинаковые порядок расчета и показатели такого расчета, а в части, тариф большего значения, но на такое увеличение тариф истец правопритязаний не заявляет, так как оно к нему не применимо.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в вязи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 785 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» относятся на МУП «ЖКХ» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу № А47-3469/2019 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» - удовлетворить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Акбулакского района «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» 4 957 012 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 47 785 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Акбулакского района «Жилищное коммунальное хозяйство» в пользу закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова