Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) признано обоснованным заявление кредитора ФИО3, в отношении ФИО4 введена процедура – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 05.06.2020 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения определения арбитражного суда от 22.05.2020, начиная с 02.06.2020 до даты фактического предоставления истребованной документации.

Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в части, определив размер судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый календарный день неисполнения определения и до даты фактического предоставления истребованной документации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно общедоступному ресурсу Картотека арбитражных дел, судебное заседание по рассмотрению спора было отложено судом на 21.10.2020 на 12:10, а проведено 21.09.2020, о чем податель жалобы извещена не была. При этом, определение от 22.05.2020 выполнено ответчиком в полном объеме, а документов на квартиру в наличии у ответчика не имеется: объект собственности приобретался в августе 2016 года, в указанный период право собственности подтверждалось только выпиской ЕГРН (до 02.01.2017 – ЕГРП).

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором он заявил возражения по всем доводам жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что ответчик не был уведомлен о том, что судебное заседание, которое должно было состояться 21.10.2021, назначено на иную дату, либо о наличии в определении об отложении заседания опечатки в части указания даты судебного заседания. Следовательно, рассмотрение дела 21.09.2020 было произведено судом в отсутствие ответчика, ранее назначенного срока.

На основании указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям и счел необходимым перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражным судом апелляционной инстанции назначено на 23 декабря 2020 года на 10 час. 00 мин.

Руководствуясь статьями 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произвел замену судьи С.В. Матвеевой в коллегиальном составе суда для рассмотрения дела № А76-15965/2016 на судью Е.А. Позднякову.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно заявления и возражений ответчика (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщены отзыв на заявление от ответчика.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 судом по настоящему делу вынесено определение, которым на должника и его супругу возложены следующие обязанности:

1.Предоставить финансовому управляющему ФИО1 01.06.2020 доступ в жилое помещение по адресу: <...> в период с 17,00 часов до 17,30 часов для первичного осмотра, фотографирования помещения.

2.Утвердить порядок и график ознакомления потенциальных покупателей с имуществом в ходе проведения торгов (согласно тексту определения).

3.Передать финансовому управляющему 01.06.2020 документы, относящиеся к реализуемому имуществу, в том числе свидетельство о праве собственности на квартиру, договор купли-продажи квартиры, на основе которого она приобретена ФИО2, технический паспорт, выписку из лицевого счета управляющей компании относительно задолженности по коммунальным платежам, справки о задолженности за домофон, интернет, кабельное телевидение, электроснабжение, водоснабжение и отведение, газоснабжение и иные сведения о наличии задолженности собственников жилья (при наличии).

4. До 15.06.2020 направить на адрес электронной почты и по почтовому адресу финансового управляющего опись имущества, находящегося в квартире, которое не принадлежит ФИО4 (в том числе на праве общей собственности) с документами, подтверждающие отсутствие права собственности у должника.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 22.05.2020, финансовый управляющий указал на то, что по состоянию на 04.06.2020 должником и его супругой не исполнен п. 3 резолютивной части определения от 22.05.2020 по передаче финансовому управляющему документов на жилое помещение по адресу <...>.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 3 резолютивной части определения от 22.05.2020 указана обязанность передачи документов на квартиру при их наличии.

Как указывает ответчик, документы (свидетельство о праве собственности на квартиру, договор купли-продажи квартиры, на основе которого она приобретена ФИО2, технический паспорт, выписку из лицевого счета управляющей компании относительно задолженности по коммунальным платежам, справки о задолженности за домофон, интернет, кабельное телевидение, электроснабжение, водоснабжение и отведение, газоснабжение и иные сведения о наличии задолженности собственников жилья) у ФИО2 в наличии отсутствуют.

Также ФИО2 указала, что квартира была приобретена ответчиком в августе 2016 года, соответственно свидетельство о праве собственности на квартиру, которое требует финансовый управляющий, она получить не могла в связи с тем, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры, государственная регистрация прав на недвижимость удостоверялась только выпиской из ЕГРП.

Наличие у финансового управляющего Выписки из ЕГРН на квартиру подтверждал сам ФИО1 в судебном заседании 21.10.2019 при рассмотрении дела № А76-15965/2016 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, доступ в жилое квартиру ФИО2 должным образом предоставляла по требованию ФИО1 в назначенное время, потенциальные покупатели производили осмотр имущества согласно порядка и графика, согласованного с ФИО1, квартира освобождена от личных вещей, ключи переданы конкурсному управляющему.

В настоящее время квартира реализована ФИО1 на торгах согласно публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Покупателем является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.11.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы обеих сторон спора, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, квартира была приобретена ответчиком в августе 2016 года, соответственно свидетельство о праве собственности на квартиру, ответчик получить не могла в связи с тем, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры, государственная регистрация прав на недвижимость удостоверялась только выпиской из ЕГРП.

Как следует из пояснений финансового управляющего договор купли-продажи квартиры, на основе которого она приобретена ФИО2 был самостоятельно получен управляющим.

Из материалов дела не следует, что на квартиру оформлялся технический паспорт и один экземпляр паспорта продолжает находиться в фактическом владении у ответчика. Суд предполагает, что возможно оформлялся технический паспорт на квартиру и экземпляр паспорта находится в настоящее время в Росреестре, в деле правоустанавливающих документов.

Из материалов дела не следует, что у ответчика в обязательном порядке имеется задолженность по коммунальным платежам и соответственно должна быть выписка из лицевого счета управляющей компании относительно задолженности по коммунальным платежам. При этом, суд истребовал справки о задолженности за домофон, интернет, кабельное телевидение, электроснабжение, водоснабжение и отведение, газоснабжение и иные сведения о наличии задолженности собственников жилья, только при их наличии. Соответственно при их отсутствии на ответчике не лежит обязанность их представлять управляющему.

В настоящем случае не передача ответчиком финансовому управляющему должника запрашиваемых им документов на квартиру при их фактическом отсутствии у ответчика не препятствует работе финансового управляющего по формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки за просрочку исполнения указанного определения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-15965/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения определения арбитражного суда от 22.05.2020, начиная с 02.06.2020 до даты фактического предоставления истребованной документации, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова