Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-7527/2020.

В судебном заседании принял участие представитель

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2020).

Заявитель - акционерное общество Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования», заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Меттех-М» надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

Акционерное общество Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» (далее – заявитель, общество, АО ТД «РИ-Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2), выразившегося в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства ООО «Меттех-М», находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей.

Определениями от 03.03.2020 и от 04.08.2020 судом в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области) и судебный пристав-исполнитель г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3).

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Меттех-М» (далее - ООО «Меттех-М»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020) заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, выразившееся в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Меттех-М», находящиеся в банке или иной кредитной организации, признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФССП России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем 11.06.2019 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях и направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк» и в ПАО «Банк Уралсиб» по средствам электронного документооборота. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях и направлены для исполнения в указанные банки по средствам электронного документооборота. 16.03.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках сводного производства повторно направлено в ПАО «Банк Уралсиб» почтовой корреспонденцией. 06.04.2020 в Орджоникидзевский РОСП поступил ответ ПАО «Банк Уралсиб» о невозможности исполнения постановления об обращении взыскании на денежные средства, так как требование возникло до введения должника в процедуру банкротства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 26.04.2019 ФС № 025625223, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-5460/2019 о взыскании с ООО «МеттехМ» в пользу АО ТД «РИ-Спецтехника» (ОГРН <***>) задолженности по договору № 0374 СВ от 27.09.2018 в сумме 305040 руб., неустойки в сумме 9761 руб. 28 коп., начисленной за период времени с 18.01.2019 по 18.02.2019, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 305 040 руб. за период времени с 19.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 9293 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 73534/19/74059-ИП (т.1 л.д.45-50).

В рамках данного исполнительного производства АО ТД «РИ-Спецтехника» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о совершении исполнительных действий.

28.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 удовлетворено ходатайство взыскателя, в том числе о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (т.1 л.д. 8).

В период с 27.05.2019 по 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 обращение взыскания на денежные средства, равно как и арест денежных средств находящихся на расчётных счетах ООО «Меттех-М», не произведено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области в рамках исполнительного производства № 73534/19/74059-ИП, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неналожении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 73534/19/74059-ИП, что противоречит положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что по сведениям налогового органа, у должника ООО «Меттех-М» открыто два расчетных счета в ПАО «Банк Уралсиб»: №<***> открытый 01.12.2016, №<***> открытый 26.10.2016; один расчётный счёт в АО «Альфа-Банк»: №<***> открытый 17.09.2018 (т.1 л.д. 73).

Согласно выписке по расчетному счету №<***> открытого в АО «Альфа-Банк» движение по нему денежных средств после вынесения СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2019 №73534/19/74059-ИП отсутствовало (т.1 л.д. 75- 80).

Согласно выписке по расчетному счету №<***> открытого в ПАО «Банк Уралсиб» движение по нему денежных средств после вынесения СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2019 №73534/19/74059-ИП отсутствовало (т.1 л.д. 81- 150).

Согласно выписке по расчетному счету №<***> открытого в ПАО «Банк Уралсиб» после вынесения СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2019 №73534/19/74059-ИП должником проводилась хозяйственная деятельность в процессе которой производилось списание денежных средств с указанного расчётного счёта в пользу третьих лиц. Размер списанных с расчётного счёта №<***> денежных средств, в случае наложения на них ареста СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской, был достаточен для погашения задолженности ООО «Меттех-М» перед АО ТД «РИ-Спецтехника» в рамках исполнительного производства от 27.05.2019 №73534/19/74059-ИП (т.5 л.д. 1-103).

Вместе с тем из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №73534/19/74059-ИП и до момента обращения заявителя в суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем не осуществлялось действий, связанных с наложением ареста на денежные средства, находящихся на счетах ООО «Меттех-М», что привело к возможности должнику распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счета, по своему усмотрению не для целей исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительских действий, причин препятствующих совершению всех возможных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указанные обстоятельства в совокупности обосновывают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неналожении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях и направления их для исполнения в банки по средствам электронного документооборота апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства до момента направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника прошло почти десять месяцев. На протяжении указанного времени судебным приставом-исполнителем каких либо мер, направленных на истребование у банков информации относительно исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленного, по его утверждению, по средствам электронного оборота, не предпринималось.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает, что возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, подтверждается материалами дела, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-7527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин