Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Oliver Petroleum LTD на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу № А07-7452/2019 (судья Тагирова Л.М.).

Акционерное общество "Винка" (далее – АО "Винка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Лтд) (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 4 000 000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Oliver Petroleum Ltd. было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в соответствии с которым Oliver Petroleum Ltd. просило взыскать с JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Лтд) компенсацию за обеспечительные меры, принятые в деле №А07-32606/2017 и №А07-7098/2018 по заявлению JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Лтд), в размере 25 000 руб. в каждом случае, всего 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Oliver Petroleum LTD просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Oliver Petroleum LTD указывает, что правовое значение положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении убытков или компенсации заключается в том, что обеспечительными мерами возможно нарушение не только прав сторон в деле, где они были применены, но и третьих лиц. Тем самым, принятым определением суда нарушается конституционный принцип судебной защиты, равенства прав вех участников гражданско-правовых отношений. Нарушения при принятии обеспечительных мер ответчика делах относятся и к третьим лицам, влекут единого рода последствия, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Принятые по судебным спорам обеспечительные меры ограничили права Oliver Petroleum LTD, лишили гарантированной законом возможности осуществления прав участника АО «Винка». Указанное привело к негативным последствиям, выраженным в виде исключения акционера из состава участников общества. Повлекли утрату истцом лицензии, уменьшение лицензируемой площади участка недр АО «Винка», возникновения убытков у общества в размере не менее 25 млн.руб., что явно имеет отношение к правам акционера, создало длительную невозможность получения документов у регистраторов, для реализации прав акционеров. В том числе, таких последствий, как в деле №А07-18918/2018 судом установлено, что общество только в период 2016-2017 года получило прибыль не менее 24,5 млн. руб. Действия ответчика привели к исключению Oliver Petroleum LTD и невозможности предъявления в настоящее время права требования о выплате компенсации, связанной с исключением, так как исполнение судебного акта по делу №А07-18918/2018 затруднительно, что связано с отсутствием у Oliver Petroleum LTD приходной записи в лицевом счете, что влечет соответствующие правовые последствия по необходимости доказывания регистрации прав в реестре, восстановлении приходной записи в лицевом счете, с которой закон связывает права акционера. Oliver Petroleum LTD имеет свой интерес в исходе дела, имеет право на возмещение вреда в виде компенсации, решение суда так или иначе влияет на интересы третьего лица. Oliver Petroleum LTD является участником спорных правоотношений по учету ценных бумаг и действия ответчика повлекли для него негативные последствия, при этом причинно-следственная связь таких последствий связана с действиями истца. Требуя компенсации за действия ответчика, Oliver Petroleum LTD полагает, что его участие повлечет объективность рассмотрения настоящего дела, лучшим образом обеспечит защиту собственных интересов, поскольку предмет доказывания, подлежащие исследованию документы идентичны, взаимосвязаны и относятся к одним и тем же действия ответчика, имеющим значение для дела. Решение о удовлетворении требований только в пользу истца может повлечь факт нарушения принадлежащих третьему лицу законных прав на возмещение в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждает конфликт интересов АО «Винка» и Oliver Petroleum LTD в настоящем деле и юридическую заинтересованность последнего.

От подателя жалобы поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, также заявлено возражение относительно приобщения к материалам дела отзыва АО «Винка» на апелляционную жалобу, поскольку отзыв не получен.

Поскольку доказательств получения Oliver Petroleum LTD отзыва АО «Винка» на апелляционную жалобу не представлено, суд отказал в его приобщении к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель апелляционной жалобы, ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Из смысла данной правовой нормы следует, что третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Oliver Petroleum LTD просило взыскать с JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Лтд) компенсацию за обеспечительные меры, принятые в деле №А07-32606/2017 и №А07-7098/2018 по заявлению JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Лтд), в размере 25 000 руб. в каждом случае, всего 50 000 руб.

В рассматриваемом деле предметом заявленного искового требования является требование о выплате компенсации в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дел №№А07-14877/2016, №А07-32606/2017, №А07-7098/2018 и №А07-23477/2018.

Требования истца и требования заявителя не идентичны друг другу, не носят взаимоисключающего характера.

То обстоятельство, что Oliver Petroleum LTD. является участником АО «Винка», не является автоматическим основанием для привлечения указанного лица для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела также само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вступления в дело Oliver Petroleum LTD в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае, если Oliver Petroleum Ltd. считает, что действиями ответчика нарушены какие-либо ее права и законные интересы, то она не лишена возможности обратиться к компании Джей Эй Ви с самостоятельными требованиями в рамках отдельного судебного разбирательства. Кроме того, заявитель также не лишен права на обращение в настоящем деле с заявлением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип процессуальной экономии также не подлежит применению при разрешении заявленного ходатайства.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу № А07-7452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Oliver Petroleum LTD – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина