Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу № А07-8631/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.01.2013 №1-177).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – общество «Джиэль», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 03.03.2014 №1.

Определениями арбитражного суда от 06.05.2014 и от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5 (л.д. 1-2, 155-156 т.1).

Решением арбитражного суда от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.08.2014 отменить полностью, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела оспариваемого протокола общего собрания участников общества «Джиэль» в связи с чем, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал его, не признал достоверным и не проверил содержание протокола на соответствие с указанным в исковом заявлении. Также судом первой инстанции необоснованно были оставлены без внимание доводы третьих лиц о том, что ФИО2 и представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от 12.02.2013, являются заинтересованными и взаимосвязанными по отношению друг к другу лицами, злоупотребляющими своими процессуальными правами во вред обществу и интересам его участников, поскольку доверенность на представление интересов общества ФИО6 выдана истцом ФИО2 При таких обстоятельствах принятие арбитражным судом признания иска ответчиком является необоснованным.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и не учтено, что протокол не повлек для истца негативных последствий. Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ФИО2 о предстоящем собрании.

ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, отмечая многолетние корпоративные споры участников общества.

Общество «Джиэль» в письменных возражениях просит в удовлетворении жалобы отказать; указывает, что в реестре протоколов собраний учредителей общества протокол от 03.03.2014 №1 отсутствует, равно как и уведомления о созыве собрания на вышеуказанную дату.

Ответчик, третьи лица - ФИО1, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва не неё.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу №А07-21905/2013, копии уведомления о проведении общего собрания участников общества «Джиэль» 03.03.2014 с приложением почтовой квитанции от 23.09.2013, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 69-70, 78-81 т.3); а также в истребовании материалов дела №А07-21905/2013 ввиду отсутствия оснований, так как копия доказательства из данного дела, на которое указывает податель жалобы, представлена; необходимости обозревать указанный документ непосредственно в материалах судебного дела суд не установил. Также судом не приняты приложенные к отзывам общества «Джиэль» и ФИО2 поименованные в них документы в отношении иных судебных разбирательств с учетом их неотносимости к предмету спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Джиэль» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан 20.06.2002 за номером 776, в Едином государственном реестре юридических лиц - за основным государственным регистрационным номером 1020202766154.

Согласно уставу общества «Джиэль» в редакции, утвержденной общим собранием участников данного общества 05.07.2006 (л.д. 91-104 т.3), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2014 (л.д. 79-91 т.1) участниками общества «Джиэль» являются: ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 34% (стоимостью 2 856 руб.), ФИО1 и ФИО4 с долей участия в уставном капитале по 33 % (стоимостью 2 772 руб.) каждый.

На внеочередном общем собрании участников общества «Джиэль», оформленном протоколом от 03.03.2014 (л.д.82-90 т.3), большинством голосов участников общества (ФИО1 и ФИО4) приняты следующие решения:

1) результаты деятельности общества «Джиэль» за 2012 год признать неудовлетворительными;

2) признать результаты деятельности ФИО2 на посту директора общества «Джиэль» за I полугодие 2013 года неудовлетворительными;

3) назначить временно исполняющим обязанности директора общества «Джиэль» ФИО5 - заместителя директора культурно-развлекательного центра «Салават - Башкирское Бистро»; поручить ему ведение коллективных переговоров;

4) привести Устав общества «Джиэль» в соответствие с законодательством и действующей редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью, утвердить его в новой редакции (прилагается);

5) провести установленным порядком внеочередное собрание участников общества по вопросу избрания директора общества. Отложить определение других основных направлений деятельности общества на период до 2015 года на следующее внеочередное собрание ввиду непредставления запрашиваемых документов бывшим директором общества ФИО2;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2012 год отложить на следующее внеочередное собрание ввиду непредставления запрашиваемых документов бывшим директором общества ФИО2;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за 2012 год отложить на следующее внеочередное собрание ввиду непредставления запрашиваемых документов бывшим директором общества ФИО2;

8) поручить разработать внутренние документы общества представителю интересов всех работников общества «Джиэль» в социальном партнерстве на локальном уровне - руководителю-директору культурно-развлекательного центра «Салават» «Башкирское Бистро» ФИО7 до следующего внеочередного собрания участников общества.

ФИО2, ссылаясь на то, что не принимал участия в общем собрании участников общества «Джиэль» 03.03.2014, поскольку о его проведении не был извещен, уведомлений о проведении собрания не получал; решения приняты при отсутствии кворума, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Признавая недействительными решения общего собрания участников общества «Джиэль» от 03.03.2014, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся участником общества «Джиэль» с долей участия в уставном капитале общества в размере 34 %, был лишен возможности участвовать в проведении собрания и голосовать по вопросам повестки дня, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, то есть лишен права на управление обществом. Также учитывая, что решения общего собрания участников общества «Джиэль» от 03.03.2014 приняты в отсутствие кворума, а потому являются ничтожными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право всех участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Материалами дела подтверждается наличие у истца на дату проведения собрания статуса участника общества «Джиэль» с долей участия в уставном капитале в размере 34% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию от 26.05.2014, л.д. 79-81 т.3), что по существу не оспаривается иными участниками общества.

В качестве фактического основания иска ФИО2 указано его неизвещение о проведении общего собрания участников 03.03.2014.

Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом в случае нарушения установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из пункта 20 устава общества «Джиэль» в редакции от 05.07.2006 следует, что внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, аудитором, а также участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 21 устава общества «Джиэль» в редакции от 05.07.2006 орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным, более удобным способом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общее собрание участников общества «Джиэль», оформленное протоколом от 03.03.2014 №1, проведено с нарушением статьей 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку доказательств надлежащего уведомления участника ФИО2 о дате и месте проведения собрания не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, уведомление истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества третьими лицами подтверждено уведомлением о проведении собрания от 23.09.2013, почтовой квитанцией от 23.09.2013 (л.д. 69-70 т.3), а также решением арбитражного суда от 17.03.2014 по делу №А07-21905/2013 (л.д. 78-81 т.3), подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Вышеуказанная квитанция о направлении почтовой корреспонденции не подтверждает направление истцу именно уведомления о дате и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества 03.03.2014 (более чем за полгода), поскольку в деле отсутствуют опись вложения к почтовому отправлению. Из содержания решения арбитражного суда от 17.03.2014 по делу №А07-21905/2013 также не усматривается, что истцу 23.09.2013 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания 03.03.2014, указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неполучении уведомления организаторами собрания не опровергнуты.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые ФИО2 решения были приняты в отсутствие необходимого в силу устава общества 100% большинства голосов от общего числа голосов участников общества (подпункты 2.1, 2.2 пункта 2 статьи 18 устава), поскольку за их принятие проголосовало только 66% голосов участников общества, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения собрания не имеют юридической силы ввиду отсутствия кворума, необходимого для их принятия.

На основании пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав оспариваемые им решения недействительными.

Довод подателя жалобы о неисследовании судом содержания оспариваемого протокола опровергается материалами дела (л.д. 82-90 т.3).

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований, поскольку указанного обстоятельства из текста оспариваемого судебного акта не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу № А07-8631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко