Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу №А76-10855/2010 (судья Сафронов М.И.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Демеу» (далее – ТОО «Фирма «Демеу», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод» (далее – ОАО «АХЗ», ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 2 143 560 руб. 00 коп. и неустойки в размере 112 090 руб. 91 коп. по договору № ВЕ 19/1/12 от 16.12.2009 (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении иска в части пени до 250 796 руб. 00 коп. (т.1 л.д.110-112).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2010 (резолютивная часть от 14.10.2010) исковые требования ТОО «Фирма «Демеу» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «АХЗ» взысканы задолженность в размере 2 143 560 руб. 00 коп., неустойка в размере 125 398 руб. 26 коп., всего 2 268 958 руб. 26 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 34 278 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 24-31).

В апелляционной жалобе ОАО «АХЗ» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 38-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «АХЗ» ссылалось на то, что неустойка, взысканная судом первой инстанции в размере 125 398, 26 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. У ОАО «АХЗ» существуют первичные обязательства, которые он вынужден выполнять вне зависимости от сложившейся ситуации на рынке, что с учетом сложившейся финансово-экономической ситуации также влияет на способность заявителя по исполнению обязательств перед контрагентами, поскольку в настоящее время предприятие терпит убытки.

ТОО «Фирма «Демеу» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 16.12.2009 заключен договор № ВЕ 19/1/12, в соответствии с п. 1. 1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (л. д. 12-13 т. 1).

В силу п. 2.4 договора, оплата партии товара осуществляется покупателем в полном объеме в пятидневный срок со дня выставления счета в размере 100 % от общей стоимости партии товара, подлежащего поставке.

Отгрузка каждой партии происходит в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае, если отгрузка с ОАО «АХЗ» не производится в течение 15 рабочих дней с момента оплаты, продавец уплачивает пеню в размере 0, 05 % за каждые сутки просрочки. В случае не поставки либо недопоставки товара продавец обязан возвратить сумму предоплаты (или остаток средств) в течение 30 календарных дней с даты уведомления о необходимости возврата, но не позднее 90 дней с даты предоплаты (п. 2. 5-2. 6 договора).

Спецификацией от 15.01.2010 стороны согласовали поставку бутилацетата в количестве 60 тонн, общей стоимостью 2 143 560 руб. 00 коп. (л. д. 14 т. 1).

Ответчиком в адрес истца был выставлен предварительный счет № 18 от 15.01.2010 на сумму 2 143 560 руб. 00 коп. (л. д. 15 т. 1), который был оплачен в сумме 2 143 560 руб., о чем свидетельствует заявление на перевод денег № 1 (л. д. 18 т. 1).

18.03.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление за № 01/47 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 2 143 560 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 19-21).

Ссылаясь на то, что возврат суммы предоплаты по договору ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.307-309, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Поскольку на день вынесения решения доказательств возврата истцу предоплаты в размере 2 143 560 руб. 00 коп., либо поставки товара, согласованного спецификацией на указанную сумму, ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 2 143 560 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца. Также суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, посчитал, что размер неустойки, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снизил размер неустойки до 125 398 руб. 26 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТОО «Фирма «Демеу» на основании п.2.4 договора поставки произвело предоплату в сумме 2 143 560 руб., что подтверждается заявлением на перевод денег № 1 (л. д. 18 т. 1).

ОАО «АХЗ» в адрес истца отгрузка продукции на указанную сумму не произведена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств поставки на сумму 2 143 560 руб., либо доказательств возврата внесенной истцом предоплаты по договору поставки на сумму непоставленного товара в размере 2 143 560 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в п. 2.5 договора поставки согласовано, что если отгрузка с ОАО «АХЗ» не производится в течение 15 рабочих дней с момента оплаты, продавец уплачивает пеню в размере 0, 05 % за каждые сутки просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный договором срок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком индексы физического объема промышленного производства, договоры на водоотведение, договор на теплоснабжение, письмо главы Ашинского муниципального района (л. д. 116-148 т. 1, л. д. 1-15 т. 2), обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств данного дела, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 125 398 руб. 26 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки за непоставку продукции, которая бы явилась основанием для снижения ее размера более, чем до 125 398 руб. 26 коп., ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при имеющейся явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства снижение судом штрафных санкций до 125 398 руб. 26 коп. является недостаточным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Мнение ответчика о том, что основанием для снижения санкций за неисполнение обязательств по договору является тяжелое материальное положение ответчика в силу финансово-экономического кризиса, наличие большой социальной нагрузки, несостоятельно.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее, в силу чего ссылка ответчика на состояние финансово-экономического кризиса, наличие большой социальной нагрузки не может быть принята во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу №А76-10855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.Карпусенко

Судьи: В.В. Рачков

Л.Л.Логиновских