Гражданский кодекс часть 1

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу № А76-40188/2009 (судья Холщигина Д.М.).

Определением суда от 10.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МагТехноЦентр», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, 15.06.2015 сведения о должнике исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

04.06.2015 конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направили в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. № 17101 от 04.06.2015), в котором просят признать действия общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – ООО «Магистр», ответчик) недобросовестными, а сделку между ними об уступке права требования к ФИО9 по уплате денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 75 978 957 руб. 92 коп., недействительной, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 16.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 13.08.2015 производство по заявлению об оспаривании сделки прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должник не является стороной по данному обособленному спору, указанный спор неподсуден арбитражному суду, указанным обстоятельствам судом не дана правовая оценка, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.03.2015 конкурсное производство, возбужденное в отношении ООО «МагТехноЦентр» завершено.

На рассмотрении суда находился обособленный спор о признании недействительной сделки между ООО «Магистр» (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) по уступке права требования к ФИО9 об уплате денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 75 978 957 руб. 92 коп., и применении последствий недействительности сделки.

15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника из реестра юридических лиц.

Поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции прекратил производство по указанному обособленному спору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

С даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц; с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб; кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Единственным исключением является вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве.

Вышеуказанные разъяснения содержат императивное указание на необходимость прекращения производства по любым обращениям, ходатайствам, жалобам в рамках дела о банкротстве с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

На момент рассмотрения настоящего заявления должник исключен из реестра юридических лиц. Сведения из ЕГРЮЛ являются публичными и доступны к получению через телекоммуникационную систему «Интернет».

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 ФИО9 (далее – ФИО9) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МагТехноЦентр», с ФИО9 в пользу должника взыскано 75 978 957 руб. 92 коп.

Взыскателю - ООО «МагТехноЦентр» выдан исполнительный лист серии АС № 002513876 от 29.07.2011 .

12.08.2014 состоялись электронные торги в форме открытого аукциона по продаже права требования с ФИО9 денежных средств в размере 75 978 957 руб. 92 коп., взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МагТехноЦентр» определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009.

Победителем торгов признано ООО «Магистр», что следует из протокола № 1 о результатах открытых торгов № 388340 от 12.08.2014 .

20.08.2014 между ООО «МагТехноЦентр» (цедентом) и ООО «Магистр» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло в полном объеме право требования уплаты денежных средств к ФИО9, взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МагТехноЦентр» определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу №А76-40188/2009 в размере 75 978 957 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цена передаваемого цедентом цессионарию права требования составляет 550 000 руб.

Платежными поручениями от 07.08.2014 № 200 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2014 № 4 на сумму 450 000 руб. ООО «Магистр» произведена оплата уступаемого права требования в полном объеме (т.3, л.д.33-34).

В связи с заключением договора уступки права требования от 20.08.2014 ООО Магистр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением от 30.10.2014 заявление о замене взыскателя удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу №А76-40188/2009 в удовлетворении заявления ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «МагТехноЦентр» от 20.06.2014 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение арбитражного суда от 12.09.2014 по делу №А76-40188/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В дальнейшем 25.11.2014 ООО «Магистр» уступило ООО «Аспект» право требования к ФИО10 по договору уступки права требования (цессии) №1. (л.д. 12-13).

Указанный договор цессии является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения статьи 61.8 Закона о банкротстве содержат особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, заявление кредитора о признании недействительности сделки, стороной которой должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не является стороной оспариваемой сделки, поскольку сделка совершена между ООО «Магистр» и ООО «Аспект».

В данном случае должник уступил право требования задолженности к ФИО10 новому кредитору - ООО «Магистр», при этом сделка между должником и ООО «Магистр» не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оспариваемый кредиторами договор уступки права требования относится к сделкам, совершенным за счет должника.

Установив, что должник стороной оспариваемой сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поскольку неверные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу № А76-40188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева