Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2016 года по делу № А47-13545/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» ФИО1 (доверенность от 18.08.2016 № 687).

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – заявитель, общество, ООО «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 № 56/02/22/393, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, Управление, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и прекращении производства по делу.

Определением от 26.02.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Военная прокуратура Оренбургского гарнизона.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Потенциал» просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению апеллянта действующее законодательство не обязывает покупателя продукции осуществлять исследования продукции на предмет соответствия государственным стандартам. При приемке круп ООО «Потенциал» было проверенно соответствие нормативной, технической документации и сопроводительной документации, подтверждающей их качество и безопасность, т.е. проверены бухгалтерские документы, а также получены декларации о соответствии таможенного союза, сертификаты соответствия. Обязанность по проведению лабораторного контроля возникает только при наличии подозрения на несоответствие качества сырья заявленному в сопроводительной документации согласно Программы производственного контроля. Оснований для возникновения подозрений у ООО «Потенциал» не было. При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств использования некачественной крупы для приготовления пищи заинтересованным лицом предоставлено не было. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не установлен надлежащий субъект административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Административный орган и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 военному прокурору Оренбургского гарнизона поступила информация о том, что в столовой воинской части приготовленная пища некачественная, каши из круп засорены мусором. Организацией, осуществляющей питание военнослужащих, является ООО «Потенциа» (т. 1, л.д. 120).

Предписанием военной прокуратуры Оренбургского гарнизона от 19.10.2015 № 4371 должностным лицам Управления Россельхознадзора по Оренбургской области поручено провести проверку исполнения должностными лицами воинских частей 45097, 63180, 69806-12, ИП «3 ЦНИИ» МО РФ, а также должностными лицами столовых ООО «Потенциал», расположенных на территории указанных частей, федерального законодательства о карантине растений, а также качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

О проведении проверки ООО «Потенциал» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 19.10.2015 № 4372.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что 28.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Военторг» (далее – ОАО «Военторг») заключен государственный контракт № 281114/ВП «На оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2017».

Между ОАО «Военторг» и ООО «Потенциал» 23.12.2014 заключен договор № ОП-15-11 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах, в том числе в войсковой части 69806-12, дислоцированной по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, п. Дмитриевка (Жилгородок).

Проверкой установлено, что пищевая продукция (три вида крупы), хранящаяся на складе общества, имеет признаки ее не соответствия требованиям нормативных документов (признаки недоброкачественности).

Административным органом отобраны образцы проб круп, которые отправлены на лабораторное исследование. В акте № 22-139 к.з. отбора образцов (проб) продукции растительного происхождения от 28.10.2015, в качестве цели отбора указано на исследование в области качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также продуктов переработки зерна (т. 2, л.д. 24).

По результатам проведенных испытаний установлено и в протоколах испытаний ФГБУ «Оренбургский Референтный центр Россельхознадзора» от 30.10.2015 отражено, что три партии крупы общей массой 520 кг не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно:

1. Крупа рисовая шлифованная 1 сорт массой 340 кг, дата выработки -сентябрь 2015 года, изготовитель - ООО «Белозерное-Агроплюс» (Краснодарский край, Красноармейский р-н) по содержанию дробленого риса (16.0 % при норме не более 9,0 %), пункт 1.4 ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия». Протокол испытаний от 30.10.2015 № 020111556 (т. 2, л.д. 25);

2. Крупа ячменная перловая массой 100 кг, дата выработки – 23.07.2015, изготовитель - ООО «Агрофирма «Урал» (г. Гай) по цвету (белый с сероватым оттенком при норме белый с желтоватым, иногда зеленоватым оттенками), недодиру (8,7 % при норме не более 0,7%) и содержанию доброкачественного ядра (92,2 % при норме не менее 99,6%), пункт 6 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия». Протокол испытаний от 30.10.2015 № 020111557 (т. 2, л.д. 27);

3. Крупа пшено шлифованное 1 сорта массой 70 кг, дата выработки – 02.04.2015, изготовитель – ООО «Агрофирма «Урал» (г. Гай) по содержанию битых ядер (28,5 % при норме не более 1,0 %). Протокол испытаний от 30.10.2015 № 020111558 (т. 2, л.д. 26).

Данные крупы приобретены ООО «Потенциал» у ИП ФИО2 и ООО «Витан-Плюс» по договорам поставки от 25.11.2014 № 03/2014-938 и от 01.12.2014 № 03/2014-936 соответственно.

По результатам проведенной проверки 24.11.2015 заместитель военного прокурора Оренбургского гарнизона вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ и направил в Управление материалы для привлечения заявителя к административной ответственности.

Определением от 30.11.2015 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.12.2015. Копия определения направлялась заявителю на адрес электронной почты и факсимильной связью.

Постановлением от 10.12.2015 № 56/02/22/393, вынесенным по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя общества, ООО «Потенциал» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), в виде предупреждения или штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих правила хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правила производства продуктов переработки зерна.

Субъектами ответственности за данное административное правонарушение, являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и приравненные к ним работники коммерческих организаций, выполняющие управленческие функции, а также юридические лица, осуществляющие закупку зерна и продуктов, их переработку, хранение и использование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Потенциал», осуществляя деятельность по закупке, хранению и использованию зерна (что подтверждено государственным контрактом № 281114/ВП «На оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2017»), является субъектом административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Наступление административной ответственности по данной статье не зависит от того каким субъектом и для каких нужд (муниципальных или государственных) осуществляются хранение, закупка и использование зерна и продуктов его переработки.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно положениям статьи 4 Закона №29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (статья 22 Закона № 29-ФЗ).

Исходя из действующего стандарта ГОСТ 26312.1-84 2 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб»: партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве (пункт 1.1); качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп: влажность, цвет, запах, вкус, зараженность вредителями хлебных запасов, содержание металломагнитной примеси, крупность или номер крупы и содержание примесей, содержание доброкачественного ядра (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.4 ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» в таблице № 2 указаны требования к содержанию риса дробленного. Под рисом дробленым подразумевается колотое ядро риса размером менее 2/3 целого ядра, не прошедшее через сито с отверстиями диаметром 1,5 мм. При наличии дробленого риса в первом сорте более 9,0 % относят к примесям крупы.

В соответствии с пунктом 5 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия» таблицей № 5 определены, установлены обязательные требования к качеству ячменной крупы, а именно: цвет, доброкачественное ядро, в том числе недодир. Под недодиром понимают ядра, имеющие вне бороздки остатки цветковых пленок явно выступающих за края крупинок. Потемнение круп обусловлено либо недоброкачественностью зерна, из которого они выработаны, либо не правильным их хранением (потемнение вызывает активные микробиологические процессы). Количество недодира для перловой крупы не должно превышать 0,7 %. При большем содержании недодира его относят к примесям.

Пунктом 5 а ГОСТ 572-60 «Крупа пшено. Технические условия» в таблице № 1 установлены требования к содержанию битых ядер в крупе – не более 1,0 %.

Исходя из выше перечисленных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что юридические лица, осуществляющие деятельность, в том числе, по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки при приемке зерна (крупы), обязаны, в том числе, обеспечивать контроль за качеством посредством проверки крупы (зерна).

Из материалов дела следует, что обществом произведена закупка партий круп не соответствующих требованиям нормативных документов по качеству, а также без осуществления проверки качества и безопасности.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: рапортом о проверке информации, поступившей на «телефон доверия», рапортом об обнаружении признаков правонарушения, актом отбора проб от 28.10.2015 № 22-139 к.з., протоколами испытаний от 30.10.2015, справкой о проведении проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и т.д.

Таким образом, следует признать подтвержденными материалами дела событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7.18 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Довод заявителя о том, что при поставке крупы им было проверенно соответствие нормативной, технической документации и сопроводительной документации, подтверждающей их качество и безопасность, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку сама по себе проверка бухгалтерских документов, а также получение деклараций о соответствии таможенного союза и сертификатов соответствия не освобождает общество от обязанностей по проверке качества крупы путем отбора проб, маркировке, содержащей предусмотренные законодательством сведения, за что оно и было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьи 7.18 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности)государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2016 года по делу № А47-13545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов