Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Джокер Хорека Групп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 по делу № А07-22009/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии: от открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 № 03/10),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Джокер Хорека Групп» (далее – ООО «Джокер Хорека Групп», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ОАО «УХБК», ответчик) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Джокер Хорека Групп» обратилось с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, подтверждающих совершение ответчиком действий, по отчуждению в какой-либо форме имущества, на которое истец требует наложить арест. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и фактически основаны только на собственном предположении истца. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют объективные основания для принятия обеспечительных мер, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, о невозможности исполнения решения суда в будущем, требование истца по принятию обеспечительных мер фактически приведет к удовлетворению заявленных ООО «Джокер Хорека Групп» исковых требований, то есть разрешению спора по существу и принятию решения, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ООО «Джокер Хорека Групп».

В апелляционной жалобе ООО «Джокер Хорека Групп» просит определение суда первой инстанции отменить, наложить арест на спорное имущество, находящееся в помещениях, расположенных по адресам: <...> и <...>. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Имущество является движимым, и совершение сделок с ним не требует государственной регистрации, у ответчика существует реальная возможность по распоряжению спорным имуществом. В результате может сложиться ситуация, когда исковые требования будут удовлетворены, а спорное имущество будет реализовано третьим лицам, что повлечет необходимость обращения с новыми исками об истребовании имущества. Факт осуществления ответчиком действий по отчуждению имущества и уменьшения объема спорного имущества подтвержден письменными доказательствами, исходящими от ответчика. Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, разумна и обоснована, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Факт перемещения части спорного имущества из помещений, находящихся по адресу: <...>, в помещения по адресу: <...>, подтвержден письмом ответчика № 29-02/1511 от 04.12.2009. В договоре подряда № 101 от 03.09.2008 указано об установлении имущества в предприятии общественного питания в гостинице «Еремель». Наложение ареста на спорное имущество необходимо в помещении ресторана «ЧИВАС» по причине установки новым арендатором вывески с наименованием своего ресторана. При этом, смена арендаторов спорных помещений не влечет изменение конкретного адреса помещений: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «Джокер Хорека Групп» и ООО «Парк Сити» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ОАО «УХБК» и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Джокер Хорека Групп» и ООО «Парк Сити».

В судебном заседании представитель ОАО «УХБК» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что 25 февраля 2010 года настоящее дело по существу было рассмотрено, в исковых требованиях отказано в полном объеме. Имеется задолженность, подтвержденная в установленном порядке. Считает, что истец не доказал тот объем имущества, на который пытается наложить арест. Истец не представил доказательств того, что ответчик совершил действия по отчуждению имущества.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано вероятностью распоряжения ответчиком спорным движимым имуществом, совершение сделок с которым не требует государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика предпринять действия для реализации имущества, на которое истец требует наложить арест. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела письмо ответчика № 29-02/1511 от 04.12.2009 свидетельствует об обратном. Согласно данному документу, ответчик ставит в известность истца о том, что имущество, оставленное истцом в ранее арендованном помещении, демонтировано и перемещено в помещение, принадлежащее ОАО «УХБК», по адресу: <...> и принято ОАО «УХБК» на ответственное хранение. Принятие на ответственное хранение имущества, принадлежащего истцу не может расцениваться в качестве доказательств уменьшения объема спорного имущества.

Факт передачи третьему лицу помещений, ранее занимаемых истцом по договору аренды с ответчиком, также не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий по реализации спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как видно из материалов дела, иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения имущества, собственником которого является истец, находящегося в двух помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности. Данные помещения арендованы истцом по заключенному им с ОАО «УХБК» договору аренды недвижимого имущества № 519 от 01.08.2008.

Из приведенной выше нормы следует, что арбитражный суд вправе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику. Доказательств принадлежности спорного имущества ответчику истцом не представлено, притом, что он обратился с заявлением об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, обеспечительные меры не могли быть приняты.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законными и обоснованным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению № 975 от 28.12.2009 государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (к таким относятся определения о принятия обеспечительных мер) государственной пошлиной не оплачиваются.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 по делу № А07-22009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джокер Хорека Групп» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джокер Хорека Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 8 от 18.01.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Г.А. Федина