Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу № А07-7291/2020.

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - общество «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башавтотранс», ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 800 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 исковые требования общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт отмечает, что оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), образует состав правонарушения предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Доказательств привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной одной из частей статьи 12.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда об оставлении места ДТП ФИО1 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак Y9790A102 получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель
ФИО1, управлявший автомобилем НефАЗ, государственный регистрационный знак А032502, принадлежащим ГУП «Башавтотранс», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД и административным материалом.

Автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак Y9790A102, в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения, в связи с чем истец выплатил его владельцу (потерпевшему) страховое возмещение в общей сумме 6 800 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 20.06.2019 № 86 на сумму
6 800 руб. (л.д. 15).

Гражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» застрахована истцом обществом «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ5006663795).

Поскольку водитель ФИО1, являясь работником ответчика, в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, и скрылся с места ДТП, истец обратился с настоящими исковыми требованиями к
ГУП «Башавтотранс».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании
6 800 руб. страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку законом предусмотрено право страховщика на предъявление к причинителю вреда (ответчику) требования о возмещении вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, пришел к правильному выводу, что требования о возмещении вреда, в результате произошедшего 04.06.2019 ДТП, правомерно предъявлены ответчику, являющемуся работодателем лица, виновного в ДТП.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что доказательств привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной одной из частей статьи 12.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда об оставлении места ДТП ФИО1 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку действующее законодательство не содержит требований о доказывании факта оставления места ДТП водителем исключительно постановлением о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 12.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт участия водителя ФИО1 в ДТП 04.06.2019 и оставление им места ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07.06.2019 (л.д. 34).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено составленным уполномоченным лицом – инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому старшим лейтенантом полиции ФИО2 документом – сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.06.2019 (л.д. 35), а также рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО3 (л.д. 37), из которых следует, что после ДТП 04.06.2019 с участием получившего повреждения автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Y9790A102, водитель второго автомобиля-участника ДТП скрылся.

Ответчиком сведения, изложенные в вышеуказанных документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» сумма работ автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак Y9790A102, связанных с восстановлением транспортного средства, составила
6 800 руб. (л.д. 30).

В доказательство несения фактических расходов на ремонт автомобиля истцом представлено платежное поручение от 20.06.2019 № 86 на сумму
6 800 руб. (л.д. 15).

Ответчиком в апелляционной жалобе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Y9790A102, не оспаривалась.

В связи с выплатой страхователю страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 800 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу № А07-7291/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова