Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияМызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», Герасимова Сергея Анатольевича, Извекова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-6253/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» - ФИО3 (доверенность от 16.09.2014);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 16.05.2013);

закрытого акционерного общества «Кедр» - ФИО5 (доверенность от 26.05.2014 №15).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – ООО «Экспертиза», истец), ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кедр» (далее – ЗАО «Кедр», ответчик) о признании незаконными действий генерального директора ЗАО «Кедр» ФИО6 по не допуску членов совета директоров ЗАО «Кедр» на заседание совета директоров ЗАО «Кедр» 17.12.2013, признании недействительными решений совета директоров ЗАО «Кедр» от 31.01.2014, оформленных протоколом №13.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 118-120 т.1).

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 принят отказ истцов от требования о признании незаконными действий генерального директора ЗАО «Кедр» ФИО6 по не допуску членов совета директоров ЗАО «Кедр» на заседание совета директоров ЗАО «Кедр» 17.12.2013, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.42-45 т.2).

Решением арбитражного суда от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение арбитражного суда от 25.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Истцы указывают, что суд самостоятельно разбил основания иска между членами совета директоров ЗАО «Кедр» ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и акционерами ЗАО «Кедр» ООО «Экспертиза» и ФИО2, с другой. В то время как исковые требования являются едиными для всех истцов и это факт произвольного проведения заседания совета директоров ЗАО «Кедр» в Республике Беларусь, за границей Российской Федерации. Извещение членов совета директоров сделано 27.01.2014, за 4 дня до заседания. При этом предполагалось, что члены совета директоров должны съездить за границу за свой счет. Ненадлежащее уведомление члена совета директоров общества также является существенным нарушением Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), что влечет признание решения совета директоров недействительным. Податели жалобы отмечают, что члены совета директоров ФИО2 и ФИО1 за весь год ни разу не присутствовали ни на одном заседании совета директоров. Проведение заседания совета директоров за пределами Российской Федерации является злоупотреблением правом. Также, по мнению истцов, решения общего собрания акционеров от 21.08.2013, оформленные протоколом №7, в том числе по вопросу избрания членов совета директоров, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу №А76-20403/2013 признаны судом недействительными в силу их ничтожности (отсутствие кворума). Таким образом, решение собрания не имеет юридической силы с момента его принятия, избранный на нем состав совета директоров является нелегитимным и все решения названного совета директоров – недействительными.

ЗАО «Кедр» в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая апелляционную жалобу истцов необоснованной, доводы жалобы надуманными, основанными на неотносимых к предмету рассматриваемого дела обстоятельствах и субъективной оценке норм права.

Представители общества «Экспертиза», ФИО2, ЗАО «Кедр» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель истцов пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не обжалуется.

Истец – ФИО1, третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Миасса 31.12.1996 №142, включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027400869638.

Уставный капитал ЗАО «Кедр» составляет 100 000 руб. и разделен на 10 000 именных обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 руб. (пункт 3.2 устава в редакции, утвержденной решением собрания акционеров от 13.10.2002, л.д. 38-54 т. 1).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «Кедр» от 21.08.2013 №7 членами совета директоров общества избраны: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 (л.д.23-25 т.1).

27.12.2013 ФИО2, являющийся также акционером общества, и ФИО1 направили председателю совета директоров ФИО8 и генеральному директору общества ФИО6 письмо с просьбой созвать совет директоров ЗАО «Кедр» с повесткой дня: утверждение внутренних документов ЗАО «Кедр» о порядке созыва и проведения совета директоров ЗАО «Кедр» (л.д. 18 т.1).

Получив данное письмо 13.01.2014, генеральный директор ЗАО «Кедр» ФИО6 27.01.2014 известил ФИО2 и ФИО1 о том, что заседание совета директоров будет проведено 31.01.2014 по адресу: <...> (л.д. 21, 105, 107 т.1).

Также ООО «Экспертиза», являясь доверительным управляющим акциями, переданными на основании договора от 09.07.2012 в доверительное управление акционером ЗАО «Кедр» ФИО9 (л.д. 34-37 т.1), направило генеральному директору ЗАО «Кедр» заявку на выдвижение кандидатов в совет директоров ЗАО «Кедр»: ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО11, а также кандидата в ревизоры общества: ФИО2 (л.д. 14 т.1).

31.01.2014 в г.Минске состоялось заседание совета директоров ЗАО «Кедр», оформленное протоколом №13, в котором приняли участие члены совета директоров ФИО7, ФИО6, ФИО8 (л.д. 12-13 т.1).

В повестку дня заседания совета директоров были включены следующие вопросы:

1) Об избрании председателя совета директоров и возложении обязанностей председателя в случае его отсутствия.

2) Об утверждении внутренних документов общества, регулирующих порядок созыва и проведения заседаний совета директоров ЗАО «Кедр», а именно «Положения о Совете директоров ЗАО «Кедр».

3) Проведение годового общего собрания акционеров ЗАО «Кедр».

Присутствовавшими на заседании членами совета директоров единогласно приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1) Председателем совета директоров избран ФИО8

2) Вопрос об утверждении «Положения о Совете директоров ЗАО «Кедр» вынесен на внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Кедр», которое должно состояться в очной форме 27.03.2014 по адресу: <...>.

3) Годовое общее собрание акционеров ЗАО «Кедр» провести 30.06.2014, которое должно состояться в очной форме 30.06.2014 по адресу: <...>.

При этом кандидатами в члены совета директоров, которые подлежали включению в бюллетени для голосования, указаны ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО1, а кандидатом в ревизоры общества указан ФИО14

20.03.2014 ФИО2, ФИО1, ООО «Экспертиза» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что решения совета директоров, принятые 31.01.2014 и оформленные протоколом №13, являются недействительными, поскольку проведение заседания совета директоров в Республике Беларусь, а не по месту государственной регистрации акционерного общества нарушило право истцов на участие в принятии решений. ООО «Экспертиза» также указало, что оспариваемые решения совета директоров от 31.01.2014 являются недействительными, так как в список кандидатов в члены совета директоров, которые подлежали включению в бюллетени для голосования, не включен один из предложенных ООО «Экспертиза» кандидатов - ФИО11, а также в список не включен предложенный обществом кандидат в ревизоры ФИО2

То обстоятельство, что ФИО9, ФИО2 на дату принятия оспариваемых решений и на дату рассмотрения спора являлись акционерами ЗАО «Кедр», ФИО1 такого статуса не имеет, предметом спора не является.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу №А76-20403/2013 решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Кедр» от 21.08.2013, оформленные протоколом №7, в том числе в части избрания членов совета директоров, признаны недействительными в связи с нарушением при проведении собрания порядка регистрации участников собрания и подсчета голосов (л.д.134-142 т.1). В связи с чем истцы в обоснование иска также указали на нелегитимность совета директоров, принявшего оспариваемые решения (л.д. 126-131 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Принимая во внимание, что о дате заседания совета директоров, назначенного на 31.01.2014, члены совета директоров ФИО2 и ФИО1 были уведомлены 27.01.2014, что подтверждается материалами дела (л.д.21, 105, 107), исковое заявление направлено в суд 19.03.2014, о чём свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д. 11 т.1), ФИО2 и ФИО1 пропустили установленный пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах месячный срок для обжалования решений совета директоров.

О пропуске членами совета директоров срока исковой давности заявлено ответчиком (л.д. 100 т.1), что в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также ФИО2, как членов совета директоров, не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Рассматривая требования акционеров ООО «Экспертиза» и ФИО2, суд не установил доказательств нарушения принятыми советом директоров решениями прав и законных интересов акционеров.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения совета директоров ЗАО «Кедр» от 31.01.2014, оформленные протоколом №13, приняты при наличии необходимого кворума и в соответствии с установленной статьей 65 Закона об акционерных обществах и уставом общества «Кедр» компетенцией.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу №А76-20403/2013 решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Кедр» от 21.08.2013, оформленные протоколом №7, в том числе в части избрания членов совета директоров, признаны недействительными, само по себе недействительность всех принятых нелегитимным составом совета директоров решений не влечет, на что правильно указано судом первой инстанции.

С учетом положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства наличия при принятии оспариваемых решений нарушений требований действующего законодательства, прав и законных интересов истцов подлежат оценке судом, и избранный способ защиты должен привести к его восстановлению.

Как следует из содержания протокола от 31.01.2014 №13, советом директоров приняты решения о созыве внеочередного и годового общих собраний акционеров ЗАО «Кедр», определены даты и место их проведения, утверждена повестка дня, кандидатуры в члены совета директоров и ревизора общества, перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания, форма и текст бюллетеней.

При этом ответчиком в материалы дела представлен протокол заседания совета директоров ЗАО «Кедр» от 16.06.2014 №14, согласно которому допущенные советом директоров 31.01.2014 ошибки, составляющие существо требований ООО «Экспертиза», устранены и в бюллетени для голосования внесены все предложенные ООО «Экспертиза» кандидаты (л.д. 7 т.2).

Также ответчиком в материалы дела представлен протокол назначенного оспариваемыми решениями годового общего собрания акционеров ЗАО «Кедр» от 30.06.2014 (л.д. 52-58 т.2), из которого следует что рассмотрение вопросов об избрании членов совета директоров и ревизора общества проведено с учётом изменений, внесённых советом директоров общества 16.06.2014, то есть с учётом всех кандидатов, предложенных ООО «Экспертиза».

Таким образом, советом директоров решены организационные вопросы по созыву и порядку проведения внеочередного и годового общих собраний акционеров ЗАО «Кедр», доказательств нарушения оспариваемыми решениями корпоративных прав ООО «Экспертиза», ФИО2 суду не представлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что по существу истцы усматривают нарушение своих прав в том, что заседание совета директоров ЗАО «Кедр» проведено в г.Минске Республики Беларусь, что препятствует участию в принятии управленческих решений членов совета директоров, избранных названными акционерами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что акционер ЗАО «Кедр», обладающий 5100 обыкновенных именных акций общества (ФИО12), двое из членов совета директоров - ФИО7, ФИО8 проживают в г.Минске, уставом общества в редакции изменений от 31.10.2007 (л.д.57 т.1) местом проведения общих собраний акционеров ЗАО «Кедр» определен <...>,

Таким образом, место проведения заседания совета директоров в г.Минске связано с местом пребывания его акционеров и членов совета директоров. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания и доказательства для квалификации действий коллегиального исполнительного органа общества по определению места проведения заседания совета директоров как направленных именно на недопуск ФИО1 и ФИО2 к участию в заседании, злоупотребление правом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-6253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин