Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания «Энергоцветмет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 г. по делу №А47-13285/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания «Энергоцветмет» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно - серный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2015 №10/01).

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания «Энергоцветмет» (далее – истец, ООО «ИнКом «Энергоцветмет») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серый комбинат» (далее – ответчик, ООО «ММСК») об обязании подписать итоговый акт выполненных работ с указанием срока сдачи выполненных работ – 20.02.2014; взыскании задолженности по оплате выполненных пуско-наладочных работ по договору от 25.01.2013 №И/39-12 в размере 983 002 руб. 29 коп., неустойки по пункту 7.2 договора в размере 193 955 руб. 69 коп. за период с 07.03.2014 по 11.05.2016, а также неустойки за период с 12.05.2016 до момента фактического исполнения этого требования ответчиком в размере 431 руб. 84 коп. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уралмонтажкомплектавтоматика».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ММСК» в пользу ООО «ИнКом «Энергоцветмет» взыскана неустойка в размере 69 079 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ИнКом «Энергоцветмет» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о том, что общая стоимость выполняемых работ составляет 5 330 372 руб. 99 коп., полагает, что стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6 438 799 руб. 81 коп.

Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что фактически выполнение строительно-монтажных работ велось после января 2014 г. и завершено в ноябре 2014 г. Судом не дана оценка доводам истца, что приемка работ была необоснованно затянута ответчиком.

Истец не согласен с выводами суда о том, что выполненные пусконаладочные работы и командировочные расходы не подлежат оплате, поскольку в общую стоимость работ по договору пусконаладочные работы, выполнение которых предусмотрено договором не вошли, а командировочные расходы понесены как при выполнении строительно-монтажных работ, так и пусконаладочных работ и должны быть оплачены как понесенные по договору расходы. Также истец указывает, что выполнил пусконаладочные работы в пределах договорной цены.

ООО «ИнКом «Энергоцветмет» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором повторно изложены доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе со ссылками на листы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между сторонами заключен договор №И/39-12 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 25.01.2013, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: ООО «ММСК». Брикетная фабрика. Барабанная установка сушки медного концентрата» (пункт 1.1 договора). Состав и объем работ предусмотрен в техническом задании и локальных сметных расчетах.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 4 975 599 руб. 80 коп. Дополнительным соглашением от 30.08.2013 стороны определили стоимость дополнительных работ в размере 1 463 200 руб. Срок выполнения работ определен с 01 по 15 сентября 2013 г.

В процессе исполнения договорных обязательств сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.12.2014, в котором истец и ответчик частично изменили объем и стоимость выполняемых работ.

Ответчиком оплачена стоимость выполненных работ в размере 5 330 372 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Указывая, что истец произвел пуско-наладочные работы и понес командировочные расходы, всего в размере 983 002 руб. 29 коп., которые ответчиком не оплачены, ООО «ИнКом «Энергоцветмет» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протокола от 19.04.2012 №2-0-4-4/21 технического совещания по вопросу выбора подрядной организация для поставки оборудования и выполнения комплекса работ «под ключ» по техническому перевооружению барабанной установки сушки медного концентрата брикетной фабрики ООО «ММСК», подписанного, в том числе, истцом и ответчиком, следует, что пуско-наладочные и режимно-наладочные работы входят в комплект поставки. Также в протоколе указано, что все участники совещания подтверждают возможность выполнения работ по поставке оборудования и выполнения комплекса работ «под ключ».

Из протокола заседания тендерного комитета по вопросу поставки компактной топки с роторным загрузчиком усматривается, что истцом с целью заключения контракта предлагается топка с проектной документацией, с доставкой, с шефмонтажем, с пуско-наладкой по цене 23 950 000 руб. с НДС.

После определения победителя тендера между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: от 12.07.2012 №П/36-12 (выполнение проектных работ), от 22.06.2012 №10/635 (И/38-12) (поставка оборудования и спорный договор от 25.01.2013 №И/39-12 (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы).

В соответствии с предметом договора от 25.01.2013 №И/39-12 подрядчик принял на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 1.1 договора). В предметах иных договоров не усматривается обязанность со стороны подрядчика произвести пуско-наладку.

Согласно письму истца от 18.04.2014, ООО «ИнКом «Энергоцветмет» указывает, что пуско-наладочные работы предусмотрены протоколом тендерного комитета от 19.04.2012 и договором от 25.02.2013 №И/39-12 (т.4, л.д.55 – оборотная сторона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора согласованы пуско-наладочные работы в пределах общей стоимости работ, установленной пунктом 5.1 договора.

С учетом дополнительного соглашения от 30.08.2013 общая стоимость выполненных работ по договору составила стоимость 5 330 372 руб. 99 коп. Оплата ответчиком произведена полностью.

Заявленные истцом расходы в размере 983 002 руб. 29 коп. ( 761 500 руб. 95 коп. – стоимость пуско-наладочных работ и 221 501 руб. 34 коп. – командировочные расходы, дополнительно к цене договора) в договоре и приложениях к нему сторонами не согласованы, акты выполненных работ на указанную сумму ответчик не подписывал.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.1.1 договора стоимость работ включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением его обязательств по настоящему договору: стоимость средств на оплату труда, стоимость механизмов и материалов подрядчика, используемых для выполнения работ по договору, расходы за потребление энергоресурсов, накладные расходы, плановые накопления, затраты на проживание, ежедневную перевозку работников к месту работы и обратно, командировочные расходы, доставку оборудования и материалов до зоны выполнения работ, страхование, налоги, сборы и прочее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена командировочных расходов входит в стоимость работ, установленных сторонами в пункте 5.1 договора и ответчиком уже оплачена.

В удовлетворении требования истца обязать ответчика подписать итоговый акт выполненных работ с указанием срока сдачи выполненных работ – 20.02.2014, судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик производит окончательную сдачу заказчику результатов полностью завершенных (выполненных) работ по настоящему договору в срок, установленный пунктом 1.4 договора, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме.

Вместе с письменным уведомлением подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ. При сдаче полностью завершенных работ по настоящему договору подрядчик представляет заказчику полный пакет надлежащим образом оформленной в соответствии с российскими нормами и правилами исполнительной, технической и иной документации.

Заказчик приступает к окончательной приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения вышеназванного уведомления и предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации, технической и иной документации.

Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 24.12.2013 не может рассматриваться как итоговый документ, подтверждающий выполнение монтажных работ, так как в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с февраля 2014 г. по июнь 2014 г. справки о стоимости выполненных работ за аналогичный период времени (т.3, л.д. 3-125), а также письмо истца от 26.08.2014, в котором указывается, что оценка стоимости электромонтажных работ завершена 15.07.2014 и направляется локальный сметный расчет по автоматизации, работы приняты комиссионно 13.05.2014.

О проводимых работах за период с января по апрель 2014 г. также свидетельствует заявка на выдачу временного пропуска на Брикетную фабрику для субподрядной организации ЗАО «Уралмонтажавтоматика».

Ответчик утверждает, что работы были окончены в ноябре 2014 г.

Так, в материалы дела представлен итоговый акт и письмо от 10.11.2014, в котором истцом указывается о направлении для оформления итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту: ООО «ММСК». Брикетная фабрика. Барабанная установка сушки медного концентрата (т.1, л.д. 133). В материалах дела содержится почтовое уведомление, из которого следует, что итоговый акт был вручен ответчику 17.11.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был приступить к приемке выполненных работ в течение 5 дней после получения итогового акта, то есть срок приемки истек 24.11.2014.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку, в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, начисляемой на просроченную к уплате сумму за каждый день просрочки.

ООО «ИнКом «Энергоцветмет» начислена неустойка за период с 07.03.2014 по 11.05.2016 в размере 193 955 руб. 69 коп. Для расчета неустойки истец исходил из цены договора в размере 6 438 799 руб. за вычетом акта разделения работ на сумму 466 354 руб. 30 коп. и дополнительного соглашения от 15.12.2014 с разницей на сумму 503 131 руб. 56 коп. Таким образом, согласованная цена договора, применяемая для расчета неустойки по договору составляет 5 469 313 руб. 95 коп., которая включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и командировочных расходов. По расчету истца, сумма задолженности за пуско-наладочные работы и командировочные расходы на пуско-наладочные работы не входят в цену договора для расчета неустойки.

С учетом того, что истец рассчитал неустойку без учета авансовых платежей и гарантийного удержания, суд первой инстанции указал на ошибочность расчета.

Контррасчет, представленный ответчиком, признан судом первой инстанции обоснованным (т.7, л.д. 87-88).

Принимая во внимание, что ответчиком 04.05.2016 оплачена сумма гарантийного удержания, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69 079 руб. 40 коп. за период с 16.03.2014 по 04.05.2016.

В связи с тем, что требование о взыскании суммы в размере 983 002 руб. 29 коп. судом отклонено, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, заявленной по день фактической оплаты, на указанную сумму отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 г. по делу №А47-13285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания «Энергоцветмет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова