Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «Содружество-ПВК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу №А47-2284/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность №5300-09-15/14-23 от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Содружество-ПВК» - ФИО2 (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2015).

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – УФК по Оренбургской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-ПВК» (далее – ООО «Содружество-ПВК», общество) об: 1) обязании в десятидневный срок осуществить замену установленных извещателей охранных инфракрасных объемных оптико-электронных Colt QUARD PI (50шт.) на извещатели, соответствующие требованиям, указанным в техническом задании (приложение №1 к государственному контракту от 14.10.2014 №0353100000114000203-0017745-01); 2) обязании устранить недостатки и дефекты в части восстановления окрашенных поверхностей стен в кабинетах №№103, 103б, 104, 104а, 107, 117, 110, 111 Управления Федерального казначейства по Оренбургской области; 3) взыскании 114105,9 руб., в том числе 38035,3 руб. – убытков, связанных с неисполнением государственного контракта и 76070,6 руб. – неустойку за ненадлежащее исполнение государственного контракта (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

ООО «Содружество-ПВК» обратилось в суд со встречным иском к УФК по Оренбургской области о взыскании 51372,64 руб., в том числе 29500 руб. – задолженность по оплате за извещатели Colt QUARD PI в количестве 50штук, 20000 руб. – в возмещение затрат за выполненные работы по договору от 11.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (далее – ООО «Комплексные инженерные системы») по восстановлению работоспособности системы газового пожаротушения в помещении архива в административном здании УФК по Оренбургской области, 1872,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2016) исковые требования управления удовлетворены частично, общество обязано осуществить замену установленных извещателей охранных инфракрасных объемных оптико-электронных Colt QUARD PI (50шт.) на извещатели, соответствующие требованиям, указанным в техническом задании (приложение №1 к государственному контракту от 14.10.2014 №0353100000114000203-0017745-01) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также с общества в пользу управления взыскано 114105,9 руб., в том числе 38035,3 руб. – убытки и 76070,6 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований управления отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с управления в пользу общества взысканы 20000 руб. убытков и 800 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества в остальной части отказано. Также судом взыскана с ООО «Содружество-ПВК» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10423 руб.

УФК по Оренбургской области обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска управления и в части удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе управление указывает на недоказанность причинения обществу убытков по вине управления. Ссылается на то, что факт вывода из строя системы газового пожаротушения архива управления установлен актом осмотра оконченных ремонтом элементов здания от 28.11.2014, который подписан со стороны общества без замечаний, то есть общество не выполнило условия контракта и оснований для возложения на управление бремени возмещения убытков общества не имеется. Обращает внимание на то, что общество признало факт причинения вреда имуществу управления и обязалось его устранить, для чего заключило договор с ООО «Комплексные инженерные системы» и оплатило работы этого лица в сумме 20000 руб. Эти денежные средства, по мнению управления нельзя признать убытками общества. Также указывает на то, что на момент выполнения контракта в помещении отсутствовала старая охранная сигнализация, и задание на демонтаж такой сигнализации обществу не выдавалось. Полагает, что общество нарушило условие контракта, не назначив лицо, ответственное за производство всех видов работ. При этом, как указывает управление, общество имеет лицензию на осуществление работ по установке систем газового пожаротушения и квалифицированных специалистов, а потому могло отличить охранную сигнализацию от системы пожаротушения и избежать наступления последствий в виде устранения нарушений работоспособности системы пожаротушения. Полагает недоказанным невозможность совершения работ вследствие не предоставления управлением исходных данных или вследствие наличия иных обстоятельств. Вывод суда первой инстанции о виновности управления в нарушении работоспособности системы пожаротушения ввиду непредставления обществу информации о наличии в помещении иных извещателей, не относящихся к пожарной сигнализации, не верен, так как в помещении архива охранной сигнализации не было, что обществом не опровергнуто. Также, считает, что заказчик не обязан извещать подрядчика обо всех имеющихся системах, если они не имеют отношения к выполняемым работам, так как заказчик должен содействовать подрядчику только в установленных законом случаях. Указывает на то, что установленная в помещении система газового пожаротушения расположена открыто и доступна для визуального осмотра. В этой связи, по мнению подателя жалобы, подрядчик понес расходы исключительно по своей вине. Отказ в обязании общество устранить дефекты в части восстановления окрашенных поверхностей стен в кабинетах управления, основанный на факте подписания управлением акта выполненных работ без замечаний, по мнению управления незаконен, так как указанный акт не содержит иной информации помимо предмета контракта, а то, что стены испачканы подтверждено актом осмотра от 28.10.2014. Помимо этого управление указывает на неосуществление судом зачета удовлетворенных частей первоначального и встречного иска, чем нарушил требования ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Содружество-ПВК» также обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований управления и в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что проведенная управление экспертиза показал несоответствие использованного обществом оборудования техническим характеристикам, указанным в приложении к контракту. Однако, общество указывает на то, что эта экспертиза проведена по данным Интернет-сайта без учета данных паспорта на оборудование. Указывает на то, что при выполнении работ общество было уверено в том, что используемое оборудование соответствует требованиям, заявленным производителем в паспорте. Также указывает на то, что по требованию истца стоимость оборудования (29500 руб.) исключена из акта выполненных работ, но в последствии общество обратилось к производителю в целях получения пояснений о технических характеристиках оборудования, и производителем представлено письмо от 22.12.2014, на основании которого общество потребовало от управления оплатить оборудование. Как указывает общество, проведенная комиссионно проверка оборудования показала несоответствие его технических характеристик, однако при проведении проверки использована ненадлежащая высота установи оборудования – 3,5м, при том что по паспорту такая высота не должна быть более 2,4м. Кроме того, как указывает общество, оно не могло предвидеть результаты комиссионного обследования и не должно нести ответственность за представление недостоверных сведений производителем. Также общество обращает внимание на то, что оно соглашалось устранить недостатки, отраженные в промежуточном акте комиссионного смотра от 28.10.2014, и на дату заключения управлением договора с экспертной организацией у сторон спора в этой части не было, а потому произведенное взыскание с общества стоимости услуг экспертной организации (38035,3 руб.) считает необоснованным. Помимо этого заявитель не согласен с решением суда в части обязания заменить извещатели, указывая на его неисполнимость в этой части, так как имеется только два вида извещателей с необходимыми техническими характеристиками, один из которых был установлен обществом, а второй также был испробован при контрольном опробывании 02.06.2016 и показал аналогичные технические характеристик. О наличии иных типов извещателей обществу не известно. Обращает внимание на то, что установленные датчики полностью перекрывают площади тех помещений, где они смонтированы. При этом, как указывает общество, оно предлагало установить дополнительные извещатели, либо перенести извещатели из подвала помещения. Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости смонтированных извещателей в сумме 29500 руб., по мнению общества, также является необоснованным, так как оборудование поставлено управлением на учет и используется, что снижает его эксплуатационные свойства. Уменьшив в порядке п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цену работ, управление, по мнению общества, неправомерно исключило из цены как стоимость установки приборов, так и стоимость самих приборов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме 14.10.2014 между УФК по Оренбургской области (заказчик) и ООО «Содружество-ПВК» (подрядчик) заключен государственный контракт №0353100000114000203-0017745-01 на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации на 1 этаже административного здания УФК по Оренбургской области. В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по монтажу охранной сигнализации на 1 этаже административного здания УФК по Оренбургской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (п.1 контракта). Цена контракта составила 760706 руб. (п.1.2 контракта). Работы производятся собственными силами подрядчика с использованием собственных материалов для выполнения работ (п.2.1 контракта). Работы выполняются в период с 15.10.2014 по 22.10.2014 (п.2.4 контракта). Демонтаж старой системы охранной сигнализации производится силами подрядчика (п.2.5.2 контракта). Подрядчик до начала производства работ назначает ответственных лиц за производство всех видов работ на объекте из числа своих инженерно-технических работников (п.2.5.4 контракта). Подрядчик в период выполнения работ несет ответственность за чистоту помещений, в которых оказывается услуга, и расположенного в них оборудования (п.2.5.11 контракта). За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), стороны установили штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 76 070 руб. 60 коп. (п.6.5 контракта). Срок действия контракта – с момента подписания и по 25.12.2014 (п.7.2 контракта).

Техническим заданием (приложение №1 к контракту) предусмотрено, что демонтаж старой системы охранной сигнализации производится силами подрядчика (п.3.4.2). Также установлено требование заказчика о включении в перечень оборудования 50 ед. извещателей охранных инфракрасных объемных оптико-электронных Colt QUAD PI с максимальной дальностью действия 15м.

В ходе исполнения контракта управление направило в адрес общества письмо от 21.11.2014 с уведомлением о нарушении подрядчиком при выполнении работ работоспособности системы газового пожаротушения.

Функционирование системы газового пожаротушения в здании управления осуществляет ООО «Комплексные инженерные технологии» на основании заключенного с управлением контракта №035310000011400032-0017745-02.

Письмами от 24.11.2014 и от 11.12.2014 ООО «Содружество-ПВК» подтвердило готовность восстановить работоспособность системы пожаротушения с привлечением специализированной организации – ООО «Комплексные инженерные технологии».

В этой связи ООО «Содружество-ПВК» 11.12.2014 заключило договор с ООО «Комплексные инженерные технологии», в соответствии с которым указанным лицом выполнены работы по восстановлению работоспособности системы газового пожаротушения. Во исполнение этого договора обществом произведена оплата в пользу ООО «Комплексные инженерные технологии» в сумме 20000 руб.

28.10.2014 сторонами составлен промежуточный акт комиссионного осмотра оконченных капитальным/текущим ремонтом элементов административного здания. Актом зафиксированы недостатки технического характера, а также наличие испачканных стен помещений управления.

12.12.2014 сторонами подписан акт комиссионного осмотра оконченных ремонтом элементов административного здания. В соответствии с этим актом, извещатели охранные инфракрасные объемные оптико-электрические Colt QUAD PI в количестве 50шт. не соответствуют требованиям технического задания к государственному контракту в части максимальной дальности действия, а система газового пожаротушения в помещении архива каб. №015 выведена из строя.

Также стонами подписаны акт выполненных работ по государственному контракту от 19.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014 №1. Из указанных документов следует, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний на сумму 731206 руб. (то есть на 29500 руб. меньше цены контракта, что согласно пояснениям сторон, составляют стоимость 50шт. извещателей объемных Colt QUAD PI и работ по их монтажу).

В целях определения качества и недостатков выполненных работ по монтажу охранной сигнализации управлением заключен государственный контракт №134-АО с ООО «Оренсбыт» (исполнитель), предметом которого является экспертиза соответствия выполненных работ по монтажу охранной сигнализации требованиям проектной и нормативно-технической документации. Цена контракта составила 38035,3 руб.

В соответствии с этим контрактом ООО «Оренсбыт» в период с 05.11.2014 по 15.12.2014 оказаны услуги, а управлением произведена оплата в пользу ООО «Оренсбыт» 38035,3 руб.

Экспертным заключением ООО «Оренсбыт» от 08.12.2014 зафиксированы следующие недостатки выполненных работ по монтажу охранной сигнализации: необходимость замены извещателей охранных инфракрасных объемных оптико-электронных Colt QUAD PI (50 шт.) на иные, поскольку установленные извещатели не соответствуют заявленным в государственном контракте характеристикам; необходимость устранения последствий вмешательства в систему газового пожаротушения, поскольку в кабинете №015 «Архив» выведена из строя система газового пожаротушения.

12.02.2015 составлен в присутствии представителя общества акт комиссионного определения дальности срабатывания извещателей охранных инфракрасных объемных оптико-электронных Colt QUAD PI, которым зафиксировано, что максимальная дальность срабатывания датчика в зоне обнаружения составила 8,8м. От подписания акта представитель общества отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.

Ссылаясь на представленный в материалы дела план помещений административного здания, с учетом установленного радиуса действия извещателей, управление полагает, что предполагаемый результат установки извещателей не достигнут, так как не обеспечивается охрана всей площади помещений.

Письмом от 13.02.2015 управление предложило обществу в семидневный срок с момента получения этого письма произвести оплату договорной неустойки за нарушение условий контракта в сумме 7670,6 руб.

Неисполнение содержащихся в этом письме требований послужило основанием для обращение управлением в суд с иском об обязании общество заменить не удовлетворяющие требованиям государственного контракта извещатели на иные, удовлетворяющие требованиям контракта в отношении радиуса действия, а также о взыскании неустойки в сумме 76070,6 руб. и о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 38035,3 руб.

Со своей стороны общество предъявляет к управлению встречные требования о взыскании стоимости фактически установленных извещателей и стоимости работ по их монтажу – 29500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 19.12.2014 по 25.09.2015 в сумме 1872,64 руб. и убытков в сумме 20000 руб., понесенных в связи с устранением повреждений системы газового пожаротушения силами ООО «Комплексные инженерные технологии».

Суд первой инстанции посчитал исковые требования управления и встречные исковые требования общества частично обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими по результатам размещения государственного заказа государственного контракта от 14.10.2014 №0353100000114000203-0017745-01 на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации на 1 этаже административного здания УФК по Оренбургской области.

Государственный контракт содержит все существенные для договоров подряда условия, а потому его следует признать заключенным.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1). 5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п.5).

Как следует из материалов дела обществом работы по государственному контракту выполнены и сданы управлению не в полном объеме, предусмотренном контрактом (по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ работы приняты заказчиком без замечаний на сумму 731206 руб., то есть на 29500 руб. меньше цены контракта). Указанная сумма разницы составляет стоимость 50шт. установленных обществом во исполнение контракта извещателей, в отношении качества которых управлением заявлены возражения, а также стоимость работ по их монтажу.

Руководствуясь представленными управлением заключением эксперта от 08.12.2014 (которым установлен факт несоответствия указанных извещателей требованиям технического задания в части радиуса действия), а также актами комиссионного определения дальности срабатывания извещателей (составленными в том числе в ходе рассмотрения дела в суде) и письмом производителя извещателей (из которого следует, что извещатели охранные инфракрасные объемные оптико-электронные Colt QUAD PI не могут обеспечивать дальность обнаружения в 15 метров, этого невозможно достичь в том числе за счет замены комплектующих извещателей (линз), и для достижения необходимых параметров необходима замена самих извещателей на иные) суд первой инстанции правомерно поддержал позицию управления об отсутствии оснований для оплаты стоимости таких извещателей и стоимости работ по их монтажу. При этом судом обоснованно отмечено, что независимо от высоты установки извещателей в помещении радиус их действия не достигает установленных техническими условиями параметров. В этой связи довод апелляционной жалобы общества о ненадлежащей проверке радиуса действия извещателей ввиду использования извещателей на ненадлежащей высоте, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Со стороны общества доказательств, подтверждающих надлежащее качество установленных извещателей, в материалы дела не представлено.

В силу ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п.1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.2).

Таким образом, именно на подрядчике лежит ответственность за ненадлежащее качество использованного им при производстве работ оборудования.

Поскольку в настоящем случае качество использованного подрядчиком оборудования и выполненных им работ на общую сумму 29500 руб. не соответствовала требованиям государственного контракта, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с управления указанной суммы и удовлетворил исковые требования управления об обязании общество осуществить замену установленных извещателей на извещатели, соответствующие требованиям, указанным в техническом задании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Утверждение ООО «Содружество-ПВК» о неисполнимости решения суда в части обязания общество осуществить замену установленных извещателей на извещатели надлежащего качества ввиду отсутствия надлежащих извещателей, представляет собой лишь мнение общества, не подтвержденное материалами дела (в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 контракта стороны согласовали размер неустойки в твердой сумме, подлежащей оплате подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Так как факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части качества выполненных работ материалами дела подтвержден, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований управления в части взыскания неустойки в сумме 76070 руб.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательства, так как, устанавливая извещатели, оно руководствовалось данными их паспортов, содержащих указание на необходимые для целей контракта технические характеристики (включая дальность обнаружения – 15м).

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе выполнения работ по контракту общество имело возможность проверить характеристики устанавливаемого оборудования и своевременно выявить их несоответствие требованиям контракта, в связи с чем применение к нему меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Управлением также заявлено требование о взыскании с общества убытков в сумме 38035,3 руб., составляющих стоимость услуг экспертной организации.

Исковые требования управления в этой части судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В настоящем случае расходы в сумме 38035,3 руб. понесены УФК по Оренбургской области в связи с оплатой услуг экспертной организации в целях установления качества выполненных обществом работ. При этом, нарушение качества работ по вине общества материалами дела подтверждено. В этой связи такие расходы управления подлежат возмещению за счет общества в качестве убытков.

Исковые требования управления в части обязания общество устранить недостатки и дефектов путем восстановления окрашенных поверхностей стен в кабинетах № 103, 103б, 104, 104а, 107, 117, 110, 111 Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, суд руководствовался выводом о том, что установленный актом от 28.10.2014 недостаток (стены помещения испачканы) фактически устранен, что следует из составленного позднее акта выполненных работ от 19.12.2014 №1, подписанного со стороны управления без замечаний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда в этой части.

Суд отмечает, что ответственность за надлежащее состояние помещений, в которых оказывается услуга, и расположенного в них оборудования в силу условий контракта возложена на подрядчика. В случае ненадлежащего исполнения этого договорного обязательства, в целях обеспечения возможности предъявления в дальнейшем требования об устранении недостатков, это обстоятельство подлежало фиксации при приемке работ (п.п.1, 2 ст.720 ГК РФ).

Доказательств совершения управлением таких действий в материалах дела не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований управления в указанной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования общества о взыскании с управления убытков в сумме 20000 руб., понесенных в связи с оплатой работ ООО «Комплексные инженерные технологии» по устранению имевшего место повреждения системы газового пожаротушения.

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями контракта подрядчик выполнил в принадлежащем заказчику помещении архива работы по демонтажу старой системы охранной сигнализации. При этом, из пояснений сторон следует, что извещатели старой установленной в архиве системы охранной сигнализации и извещатели системы газового пожаротушения сходны между собой внешне и отличаются лишь направлением присоединения проводов. Провода системы охранной сигнализации и системы газового пожаротушения скрыты навесным потолком. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у работников подрядчика возможности самостоятельно установить наличие иной системы (извещателей) датчиков в помещении архива заказчика. А поскольку доказательств извещения заказчиком подрядчика о наличии в помещении архива системы газового пожаротушения с аналогичными по внешнему виду извещателями (датчиками) не имеется, и принимая во внимание наличие обязанности заказчика назначить представителей для осуществления контроля, технического надзора за выполнением работ (п.4.3.2 контракта), суд, пришел к выводу о виновности управления в непредставлении подрядчику соответствующей информации, и применив положения ч.1 ст.718 ГК РФ, посчитал правомерным требование общества о возмещении в качестве убытков стоимости выполненных работ по устранению нарушения работоспособности системы газового пожаротушения.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы управления следует, что этим лицом отрицается факт выполнения обществом работ по демонтажу старой системы охранной сигнализации (управление указывает на то, что на момент исполнения контракта такая система в помещениях архива отсутствовала). Позиция управления в этой части подтверждается содержанием акта выполненных работ от 19.12.2014 и справки о стоимости выполненных работ от 19.12.2014 №1, в которых сведения о выполнении обществом работ по демонтажу старой системы охранной сигнализации не отражены. Доказательства осуществления обществом работ по демонтажу старой системы охранной сигнализации в материалы дела не представлены.

Также управление указывает на то, что установленная в помещении архива система газового пожаротушения не является скрытым комплексом, а относящееся к ней оборудование расположено открыто в доступном для обслуживания и визуального осмотра месте у входной двери (в том числе четыре газовых баллона высотой более одного метра), в связи с чем не заметить ее невозможно.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих как факт скрытого размещения проводов системы газового пожаротушения (расположения их за навесным потолком), так и факт открытого размещения этих проводов.

Учитывая распределение бремени доказывания по иску о взыскании убытков, именно общество, предъявляя такие исковые требования к управлению, обязано подтвердить виновный характер действий управления и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и понесенными обществом расходами (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Недоказанность факта скрытого расположения поврежденного обществом оборудования пожаротушения свидетельствует о недоказанности ненадлежащего исполнения управлением установленных п.1 ст.718 ГК РФ обязательств заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе управления, в силу п.1 ст.718 ГК РФ заказчик несет обязанность оказания содействия подрядчику только в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда. Требовать от заказчика помощи в случаях, не установленных договором, подрядчик не вправе.

В настоящем случае условия контракт не обязывают управление извещать общество обо всех имеющихся в помещении системах, не связанных с выполнением контракта, а потому вывод суда первой инстанции о вине управления в неоказании обществу необходимого для надлежащего исполнения контракта содействия представляется не основанным на материалах дела.

Следует отметить, что факт нарушения установленной в помещении управления системы пожаротушения в результате действий работников общества по установке системы охранной сигнализации не оспаривается и самим обществом. Именно это обстоятельство послужило основанием для самостоятельного заключения обществом договора с ООО «Комплексные инженерные технологии» с целью устранения такого нарушения.

В такой ситуации применение положений п.1 ст.718 ГК РФ является необоснованным. Произведенную обществом в связи с исполнением указанного договора оплату стоимости работ с ООО «Комплексные инженерные технологии» нельзя признать убытками, причиненными действиями УФК по Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Содружество-ПВК» о взыскании с УФК по Оренбургской области убытков в сумме 20000 руб. подлежит отмене в соответствии с п.п.2, 4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ. Требования ООО «Сродружество-ПВК» в этой части удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат возмещению обществу за счет управления и расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, произвел в том числе взыскание как по первоначальному иску (с общества в пользу управления взыскано 114105,9 руб.), так и по встречному иску (с управления в пользу общества взыскано 20800 руб.). При этом, зачет подлежащих взысканию сумм судом не произведен.

Управление полагает, что в этой связи судом допущено нарушение ч.5 ст.170 АПК РФ, в соответствии с которой, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы апелляционной жалобы управления в этой части являются обоснованными. Однако, учитывая ошибочность удовлетворения судом встречных исковых требований о взыскании с управления в пользу общества 20000 руб., указанное допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к значимым для рассмотрения настоящего судебного спора последствиям.

Судебные расходы по первоначальному иску управления (госпошлина в сумме 10423 руб.) правомерно отнесены судом первой инстанции на общество, исходя из результатов рассмотрения такого иска (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба управления подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Содружество-ПВК» о взыскании с УФК по Оренбургской области убытков в сумме 20000 руб. и 800 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу №А47-2284/2015 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Содружество-ПВК» о взыскании с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области убытков в сумме 20000 руб. и 800 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Содружество-ПВК» о взыскании с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области убытков в сумме 20000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу №А47-2284/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «Содружество-ПВК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин