Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2009 года по делу №А07-24680/2009 (судья Боброва С.А.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 12.01.2010 №01-42-02, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – УФРС, заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан (далее – конкурсный кредитор, МИФНС, инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 декабря 2009 года по настоящему делу заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в период с 15.07.2009 по 08.09.2009 предприниматель находился в отпуске, узнал о своем назначении из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.08.2009 и в тот же день подал ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Документы от предыдущего конкурсного управляющего предпринимателю в установленный срок переданы не были. Поскольку Законом № 127-ФЗ не предусмотрен конкретный срок проведения инвентаризации, арбитражный управляющий считает необоснованным вменение нарушений в данной части. Кроме того, для проведения инвентаризации потребовались бы определенные расходы, вследствие чего кредиторам был бы нанесен ущерб, и которые в данной ситуации, по мнению предпринимателя, были бы неоправданными.

Собрания кредиторов не проводились с 15.09.2009 – момента истечения срока предоставления запрошенных документов предыдущим конкурсным управляющим, по 28.09.2009 – даты освобождения предпринимателя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в течение тринадцати дней, что серьезных последствий не повлекло.

На основании вышеизложенного арбитражный управляющий считает, что заявитель не доказал, какие именно права и законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) предпринимателя.

Управление и инспекция не представили отзывы на апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители предпринимателя и МИФНС не явился, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу №А07-12996/08-Г-ШАБ в отношении имущества СХПК «Дема» (далее – должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу №А07-12996/08-Г-ШАБ конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2009 по делу №А07-12996/08-Г-ШАБ предприниматель освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В адрес управления поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника, о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В связи с поступлением жалобы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, о чем предприниматель был уведомлен и у него управлением были запрошены необходимые для проведения проверки документы и пояснения.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения предпринимателем положений ст. 129, 130, 143 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, 16.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении №02210209, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При проведении соответствующих проверочных мероприятий по жалобам уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве интересы Российской Федерации, и кредитора, управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432.

Указом Президента Российской Федерации от 2512.2008 №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 3 ст. 22.3 КоАП РФ в случае изменения наименований, указанных в главе 23 Кодекса органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности, должностного лица, должностные лица этого органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в Кодекс соответствующих изменений.

Управление руководствуется в своей деятельности Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия регулирующего органа по выявлении и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе проведение инвентаризации и взыскание дебиторской задолженности.

При этом начало исполнения обязанностей конкурсного управляющего поставлено законодателем в зависимость от факта утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника (п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ), а не факта получения предпринимателем определения суда об утверждении его конкурсным управляющим должника и даты когда предприниматель узнал об его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника.

При проведении управлением проверки установлено, что с момента утверждения предпринимателя конкурсным управляющим должника им инвентаризация имущества должника не проводилась и действенные мероприятия по осуществлению процедуры банкротства в отношении должников в части взыскания дебиторской задолженности не осуществлялись.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Нарушения в данной части являются длящимися, в связи с этим, нарушения считаются установленными в момент их обнаружения, т.е. установлением путем фиксации в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Ссылки предпринимателя на то, что Законом № 127-ФЗ не предусмотрен конкретный срок проведения инвентаризации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный факт не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей как конкурсного управляющего должника.

Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным утверждение предпринимателя о том, что расходы, связанные с проведением инвентаризации являлись бы неоправданными и нанесли бы ущерб кредиторам и должнику, поскольку проведение инвентаризации имущества должника является обязательным элементом процедуры конкурсного производства и необходимость ее проведения не поставлены законодателем в зависимость от установления сроков проведения инвентаризации, а также факта рассмотрения судом ходатайства арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В любом случае, в связи с обязательностью проведения инвентаризации имущества должника, расходы на ее проведение являются оправданными, не в зависимости от того, кем именно инициирована процедура проведения инвентаризации.

Управлением при проведении проверки также выявлены факты нарушений положений ст. 143 Закона №127-ФЗ, поскольку в период конкурсного производства должника собрания кредиторов не проводились, иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должников не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него ст. 143 Закона № 127-ФЗ.

Нарушения в данной части образуют оконченный состав административного правонарушения каждый раз в случае не исполнения обязанности проводить собрание кредиторов и не являются длящимися, в связи с чем, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. Наличие оконченного состава правонарушения в данной части не зависит от наступления каких-либо последствий, поскольку состав является формальным и заключается в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетности.

На основании вышеизложенного арбитражным судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него положениями Закона № 127-ФЗ обязанностей и допущение нарушение положений Закона № 127-ФЗ.

Нарушения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Закона № 127-ФЗ образуют один состав – ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения и его вина в его совершении.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, его личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что назначение арбитражному управляющему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. соответствует указанным выше критериям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку тот факт, что предприниматель находился в отпуске в период с 15.07.2009 по 08.09.2009, и тот, что арбитражный управляющий узнал о своем назначении из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.08.2009, не является основанием для неисполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника и не является основанием для освобождения от административной ответственности, как и то, что документы от предыдущего конкурсного управляющего предпринимателю в установленный срок переданы не были.

Представленный предпринимателем с апелляционной жалобой акт контрольной комиссии НП СРО «СЕМТЭК», датированный 15 декабря 2009 года, с учетом ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является относимым и допустимым по данному делу, в связи с чем в качестве доказательства по делу не принимается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24 сентября 2009 года № 50 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату арбитражному управляющему ФИО3 из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 176, частью 4 статьи 208, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2009 года по делу №А07-24680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей уплаченную по квитанции от 11 декабря 2009 года государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

В.Ю. Костин