Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № А07-35391/2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее-ответчик, АО «СОГАЗ», податель жалобы) о взыскании 319 519,12 руб. суммы неустойки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 319 519 руб. 12 коп. суммы неустойки, 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 106 руб. 10 коп. суммы почтовых расходов, 9 390 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с наличием злоупотребления правом истцом, поскольку большой период просрочки возник вследствие действий истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно административному материалу, 15.03.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Соната, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО3 и транспортного средства HoiLand В11ОВ, государственный номер МС155О02 принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2

Автомобилю Хендай Соната, государственный номер <***> причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ЕЕЕ 1019254178.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Однако ответчик выплату по страховому случаю не произвел, в связи с чем, потерпевший обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №02233 от 11.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната г.н. <***> с учетом износа составила 319519,12 руб.

02.04.2018 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 (цедент) уступает право требования ИП ФИО1 (цессионарий), а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению материального ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения транспортного средства Хендэ Соната, г/н <***> в дорожно–транспортным происшествии, произошедшим 15.03.2018 (л.д. 16-17).

Должник об уступках прав требования уведомлен.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу № А07-18260/2020, в пользу ИП ФИО1 с АО «Согаз» взысканы: страховое возмещение в размере 319 519 руб. 12 коп., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 390 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 50 коп.

Указанное решение исполнено ответчиком 15.06.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 252593.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 09.05.2018 по 15.06.2021 в размере 319 519,12 руб.

Поскольку требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав от 02.04.2018 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения и сумма задолженности, наличие у ответчика обязанности по её выплате установлены вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу № А07-18260/2020. Восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вышеуказанного решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу № А07-18260/2020 установлены факты наступления страхового события, нарушения права на своевременное получение страховой выплаты.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 09.05.2018 по 15.06.2021 составила 3 728 798,40 руб. (319 519 руб. 12 коп. х 1% х 1167 дней). Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере невыплаченного в срок страхового возмещения – 319 519 руб. 12 коп.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за указанный период, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Довод ответчика о злоупотреблении правом, подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом предпринимателя, рассчитывающего на добровольно исполнение решения суда ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 года по делу № А07-35391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

Н.В.Махрова