Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Миасский машиностроительный колледж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-27292/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Миасский машиностроительный колледж» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.10.2015 №12);

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Охрана труда-кадры» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.06.2015 №01), ФИО3 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Миасский машиностроительный колледж» (впоследствии государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Миасский машиностроительный колледж»; далее – учреждение (ГБОУ СПО) «МиМК», колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Охрана труда-кадры» (впоследствии автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Охрана труда-кадры»; далее – организация (АНО ДПО) «Охрана труда-кадры», некоммерческая организация) о взыскании 39 100 рублей ущерба (л.д. 5-7, т. 1).

Определениями суда от 24.04.2015, от 02.06.2015, от 27.07.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная инспекция труда в Челябинской области (далее – инспекция), Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области (далее – Управление), автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Учебный центр Перспектива» (далее – АНО ДО «Учебный центр Перспектива»).

Решением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015, л.д. 62-68, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, учреждение «МиМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что ответчик, оказывая услуги по проведению обучения и проверке знаний требований охраны труда, должен был руководствоваться Порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Порядок обучения) и включить в состав комиссии по проверке знаний представителя органа государственного надзора. Однако при проведении проверки указанный представитель участия не принимал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. Истец указывает на то, что отказ ответчика провести внеочередную проверку знаний с участием представителей органов государственного надзора повлекло причинение ему убытков в виде расходов на привлечение для этой цели иной организации (АНО ДО «Учебный центр Перспектива») для проведения такой проверки.

Организация «Охрана труда-кадры» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями организации и расходами истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2013 между ГБОУ СПО «МиМК» (заказчик) и АНО «Охрана труда-кадры» (исполнитель), заключен договор (л.д. 13, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется провести обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда работников заказчика в количестве 38 человек в соответствии с требованиями Порядка обучения (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость по договору составляет 79 800 рублей.

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги на сумму 79 800 рублей, о чем сторонами составлен акт от 25.09.2013 (л.д. 14, т. 1), в связи с чем заказчик произвел оплату услуг платежным поручением от 08.11.2013 № 456184 (л.д.15, т.1).

Впоследствии, в результате проведения Государственной инспекцией труда в Челябинской области внеплановой проверки в отношении ГБОУ СПО «МиМК» было выдано предписание от 08.09.2014 № 7-3029-14- ОБ/43/43/3 об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 27-29, т. 1).

В пункте 5 предписания указано, что в представленных протоколах проверки знаний по охране труда отсутствует подпись органов федерального государственного надзора, а также не представлены сведения о согласовании проведения с ними проверки.

С учётом выданного органом федерального государственного надзора предписания ГБОУ СПО «МиМК» обратилось к АНО «Охрана труда-кадры» (письмо от 02.10.2014 № 01-19/572, л.д. 16, т. 1) с требованием провести внеочередную проверку знаний по охране труда 41 должностного лица в присутствии государственного инспектора труда с составлением новых протоколов в срок до 10.10.2014, в ином случае – произвести возврат денежных средств в размере 79 800 рублей, перечисленных по договору.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец заключил договор с АНО ДО «Учебный центр Перспектива» на оказание платных образовательных услуг по проведению обучения и внеочередной проверки знаний по охране труда от 10.10.2014 № 232 (л.д. 17-18, т. 1), по исполнении которого ГБОУ СПО «МиМК» произвело оплату оказанных третьим лицом услуг в размере 39 100 рублей (платежное поручение от 25.12.2014 № 582066, л.д. 55, т. 2).

Полагая, что ненадлежащее исполнение АНО «Охрана труда-кадры» условий договора от 05.07.2013 повлекло наступление у истца убытков в виде несения расходов на проведение третьим лицом внеочередной проверки знаний по охране труда, ГБОУ СПО «МиМК» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ему 39 100 рублей ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле необходимой совокупности условий, позволяющей прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения заявления о признании незаконным пункта 5 предписания инспекции от 08.09.2014 № 7-3029-14-ОБ/43/43/3 в части обязательного наличия подписи органов федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в протоколе по проверке знаний требований охраны труда работников, и предоставления «сведений о согласовании проведения проверки знаний с ними в рамках дела № А76-28547/2014 установлено, что в силу части 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.2, 3.3, 3.4 Порядка обучения при проверке знаний по охране труда участие (согласование) соответствующих органов (с такими органами) надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства является обязательным, в связи с чем требование инспекции, указанное в пункте 5 предписания, правомерно.

Поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, соответствующие доводы АНО «Охрана труда -кадры» признаются несостоятельными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик выполнил условия договора от 05.07.2013 в полном объеме, сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг и скреплен печатями организаций; заказчиком произведена оплата оказанных услуг в полном объеме. Указанное свидетельствует об оказании АНО «Охрана труда-кадры» услуг, сдачи их результата заказчику и принятия его последним.

Доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении срока оказания услуг по договору заказчик утратил интерес к результату оказанных услуг; о том, что оказанные услуги не имеют потребительской ценности для заказчика, истцом суду не представлены.

Кроме того, по смыслу статей 59, 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом, то есть протокол является документом, фиксирующим окончательный этап образовательного процесса.

В рассматриваемом случае, протоколы проверки знаний (л.д. 21-26, т. 1) составлены АНО «Охрана труда-кадры», обладающего соответствующей лицензией (л.д. 60,61, т. 1), подписаны членами комиссии, являющимися работниками АНО «Охрана труда-кадры»; в установленном законом порядке протоколы недействительными не признаны, из числа доказательств не исключены.

По результатам проверки знаний работникам выданы соответствующие удостоверения, которые являются действующими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически услуги, предусмотренные договором от 05.07.2013 ответчиком оказаны. При этом само по себе нарушение порядка оформления результатов проверки знаний не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, невозможности использования заказчиком полученного результата.

Кроме того, следует принять во внимание, что заключение договора с АНО ДО «Учебный центр Перспектива» обосновано необходимостью организации и проведения обучения по охране труда в полном объеме с последующей проверкой знаний, о чем свидетельствуют пункты 2.1, 2.4, 2.5 договора от 10.10.2014 № 232, в том время как инспекцией указано на необходимость проведения внеочередной проверки знаний, а не повторное обучение работников.

ГБОУ СПО «МиМК» не представило достаточных доказательств необходимости заключения с третьим лицом - АНО ДО «Учебный центр Перспектива» повторного обучения работников колледжа. Следовательно, риск несения дополнительных расходов, связанных с заключением договора от 10.10.2014 № 232, лежит на истце.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде необходимости заключения договора с третьим лицом, несении в связи с этим истцом соответствующих расходов.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения (некачественного оказания услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено, что имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании в сумме 39 100 рублей отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда от 31.08.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-27292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Миасский машиностроительный колледж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи А.А. Румянцев

О.Б. Фотина