Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт энергооборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу №А76-14948/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт энергооборудования» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2009), открытого акционерного общества «Фортум» - ФИО2 (доверенность №465 от 24.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт энергооборудования» (далее – ООО «Ремонт энергооборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Фортум» (далее - ОАО «Фортум», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тюменьэнергоремонт» и открытого акционерного общества «Челябэнергоремонт» (далее - ОАО «Тюменьэнергоремонт», ОАО «Челябэнергоремонт», третьи лица), о взыскании 411 220,06 руб. - долга по эксплуатации (перемещению грузов) грузоподъемных механизмов, техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемных механизмов в цехе непрерывного производства Челябинской ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-10» (ОАО «Фортум»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что суд ошибочно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на недоказанность договорных отношений, хотя иск был предъявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает выводы суда о выполнении работ для ответчика в январе 2008 генеральным подрядчиком ОАО «Тюменьэнергоремонт» по договору от 15.01.2008, о сдаче этих работ по акту КС-2 от 30.04.2008 и об оплате работ на сумму 731 320,85 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что работы выполнены истцом. Так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности факта выполнения спорных работ истцом и об отсутствии доказательств направления ответчику сообщения о готовности работ и акта выполненных работ. Суд необоснованно в нарушение ст.ст. 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял в качестве доказательств, представленные истцом книги кранов подъемных механизмов, паспорта кранов, журнал сменных заданий, табели учета рабочего времени.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на то, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку спорные работы в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 выполняло ОАО «Тюменьэнергоремонт» на основании договора подряда № 119 от 15.01.2008, работы ответчиком приняты и оплачен, что нашло подтверждение в материалах дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что ответчик имеет перед ним задолженность за выполненные в январе 2008 года работы по эксплуатации (перемещению грузов) грузоподъемных механизмов, техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемных механизмов в цехе непрерывного производства Челябинской ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-10» (ОАО «Фортум»), стоимостью 411 220,06 руб.

Между тем, 15.01.2008 между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» (ОАО «Фортум», заказчик) и ОАО «Тюменьэнергоремонт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 119 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту грузоподъемных механизмов КТЦ Челябинской ТЭЦ-2 (т. 2, л.д. 22-33), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию грузоподъемных механизмов Челябинской ТЭЦ-2 в соответствии с приложениями № 1-4 к договору. Наименование объекта: грузоподъемные механизмы, место нахождения объекта: Челябинская ТЭЦ-2 филиал ОАО «ТГК-10», 454079, <...>, КТЦ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.2. договора: начало работ 01.01.2008, окончание работ 31.12.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 15.01.2008, ОАО «Тюменьэнергоремонт» выполнило, а ОАО «ТГК-10» (ОАО «Фортум») приняло работы, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт формы КС-2 № 07/01 от 30.04.2008 о выполнении работ в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 (т. 2, л.д. 36).

Платежным поручением № 4884 от 04.06.2008 ответчик оплатил ОАО «Тюменьэнергоремонт» выполненные работы на сумму 731 320 руб. 85 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ в сумме 441 220 руб. 06 коп., а также наличия договорных отношений между ним и ответчиком в январе 2008, в связи с чем, со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что предметом спора является выполнение работ по ремонту подъемных механизмов, оформленный актом формы КС-2, таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленный истцом в качестве доказательств выполнения для ответчика работ односторонний акт формы КС-2 № 01-2 от 31.01.2008 на сумму 411 220 руб. 06 коп. (л.д. 5), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку акт ответчиком не подписан, договор между сторонами на выполнение спорных работ заключен не был. Кроме того доказательств сообщения ответчику о готовности результата работ и необходимости его принятия, направления акта и сопроводительного письма от 29.06.2009 № 48 (т. 1, л.д. 4), в материалах дела не имеется.

Так же арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ истцом представленные им табеля учета рабочего времени, книги крана подъемного механизма, паспорта кранов, журналы сменных заданий (т. 1, л.д. 7-66), поскольку из них не усматривается, что в январе 2008 истец выполнял работы по эксплуатации (перемещению грузов) грузоподъемных механизмов, техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемных механизмов в цехе непрерывного производства Челябинской ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-10» (ОАО «Фортум») стоимостью 411 220,06 руб.

Более того, эксплуатация и техническое обслуживание грузоподъемных механизмов Челябинской ТЭЦ-2 производились ОАО «Тюменьэнергоремонт», с которым у ответчика был заключен договор подряда № 119 от 15.01.2008, работы были выполнены и сданы ответчику, что подтверждено подписанным сторонами актом формы КС-2 № 07/01 от 30.04.2008 (т. 2, л.д. 36). Работы были оплачены ответчиком по платежному поручению № 4884 от 04.06.2008 на сумму 731 320 руб. 85 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ на сумму 441 220 руб. 06 коп., так же как и наличия договорных отношений между ним и ответчиком в январе 2008 года, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, исковые удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности применения судом первой инстанции положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием при этом на недоказанность договорных отношений, хотя иск был предъявлен на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так же является несостоятельным и довод подателя жалобы о том, что выводы суда о выполнении работ для ответчика в январе 2008 года генеральным подрядчиком ОАО «Тюменьэнергоремонт» по договору от 15.01.2008, о сдаче этих работ по акту КС-2 от 30.04.2008 и об оплате работ на сумму 731 320,85 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данный довод противоречит представленным доказательствам, подтверждающим факт выполнения спорных работ третьим лицом - ОАО «Тюменьэнергоремонт». При этом суд учитывает, что доказательств выполнения тех же самых работ и в тот же период времени истцом не представлено.

Утверждение ответчика о не соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности факта выполнения спорных работ истцом и об отсутствии доказательств направления ответчику сообщения о готовности работ и акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Мнение подателя жалобы о нарушении ст.ст.66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, представленные истцом книги кранов подъемных механизмов, паспорта кранов, журнал сменных заданий, табели учета рабочего времени, является ошибочным, так как данным документам, представленным в подтверждение факта выполнения работ истцом, суд дал надлежащую оценку и не принял их в ввиду того, что из них невозможно установить вид работ, их стоимость, и выполнение работ для ответчика в заявленном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу №А76-14948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт энергооборудования» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт энергооборудования» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Соколова

Г.А. Сундарева