Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «город Орск Оренбургской области» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 по делу №А47-7804/2010 (судья Пирская О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз» (далее – ОАО «Оренбургоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Муниципальному образованию город Орск Оренбургской области (далее – МОВ при УВД по г.Орску, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 567 руб. 83 коп. – задолженности по договору № (10) 02-05-069/10 от 05.12.09 (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление об отказе от исковых требований (л.д.65).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2010 производство по делу прекращено.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (л.д.70-71).

В апелляционной жалобе МОВ при УВД по г.Орску просил определение суда отменить в части уплаты государственной пошлины ответчиком (л.д.76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МОВ при УВД по г.Орску ссылалось на то, что в соответствии с Законом РФ «О милиции», а также в соответствии с «Положением о межрайонном отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию город Орск Оренбургской области» МОВ при УВД по г.Орску имеет признаки государственного органа (пункты 1, 3), в том числе властные полномочия (пункты 10, 12,13,14,15,16,19,20,24,26,29,35,43).

В соответствии с п. 2 Положения «О вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589, подразделения милиции вневедомственной охраны в рамках осуществления задач по защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 6 ст. 2 Закона), участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников. Заключение таких договоров не приводит к утрате милицией правового положения государственного органа.

С учетом указанного, по мнению заявителя, подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку указанная норма не связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса.

ОАО «Оренбургоблгаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 05.12.2009 между ОАО «Оренбургоблгаз» (подрядчик) и МОВ при УВД по г.Орску (заказчик) подписан договор № (10) 02-05-069/10 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений (л.д. 10-12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что поступивший от ОАО «Оренбургоблгаз» отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу чего он принят судом. Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1,9, 10 ФЗ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.91 судом отклонено, поскольку установлено, что основания, предусмотренные законом для отнесения истца к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, отсутствуют. В силу чего государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Установив, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал возможным принять отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Определение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета также являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с добровольным погашением основного долга ответчиком после предъявления иска в суд, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод МОВ при УВД по г.Орску о том, что в соответствии с Законом РФ «О милиции», а также в соответствии с «Положением о межрайонном отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию город Орск Оренбургской области» МОВ при УВД по г.Орску имеет признаки государственного органа, в связи с чем указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания п.4 Положения о межрайонном отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальном образованию город Орск Оренбургской области, утвержденного Приказом УВО при УВД по Оренбургской области от 23.03.07 № 41 (далее - Положение), следует, что ответчик является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме учреждения, имеет самостоятельные балансы, счета, в том числе валютные, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде (л.д.42-45).

Государственный орган – это часть государственного аппарата, наделенного государственно-властными полномочиями и осуществляющая свою компетенцию по уполномочию государства в установленном им порядке, а отличительной чертой государственного органа является то, что он наделен властными полномочиями, его действия имеют властный характер.

При этом наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Следовательно, подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском гражданско-правового характера – о взыскании задолженности по договору № (10) 02-05-069/10 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений, исходя из сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, в которых ответчик действует как учреждение, самостоятельно решающее вопросы финансово-хозяйственной, договорной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, ответчик, как подразделение вневедомственной охраны, не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанного выше довод апелляционной жалобы о том, что МОВ при УВД по г.Орску освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку имеет признаки государственного органа, в том числе властные полномочия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 по делу №А47-7804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «город Орск Оренбургской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «город Орск Оренбургской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.Карпусенко

Судьи: В.В. Рачков

Н.В.Махрова