Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузхиммаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу № А76-423/2015 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнения судебного акта (судья Наконечная О.Г.).

Открытое акционерное общество «Уральская кузница» (далее – общество «Уралкуз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – общество «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 52 882 386,78 рублей, в том числе за поставленный товар - 49 781 516,23 рублей, за транспортные услуги – 3 100 192,79 рублей, по агентскому вознаграждению – 677,76 рублей, неустойки в сумме 18 274 303,18 рублей за период с 01.02.2014 по 29.05.2015 (с учетом увеличения размера иска в части неустойки, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д.3-6, т.3 л.д.98-107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 29.05.2015) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.147-152).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда первой инстанции от 05.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 решение суда от 05.06.2015 и постановление апелляционного суда от 11.09.2015 оставлены без изменения.

На основании указанного решения суда 25.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005346173 (т.4, л.д. 73-76).

Судебным приставом-исполнителем 16.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 23878/15/13020-ИП (т.5, л.д. 91).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 05.06.2015 по делу № А76-423/2015: с сентября 2016 года по октябрь 2017 года по 3 964 260,56 рублей ежемесячно, в ноябре 2017 года – 3 828 946,03 рублей (общая сумма задолженности составляет 59 328 593,87 рублей) и о приостановлении исполнения указанного судебного акта до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по результатам рассмотрения настоящего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (с учетом принятого уточнения заявления от 02.09.2016).

Определением суда от 08.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) В удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнения судебного акта отказано (т.6, л.д.66-71).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.09.2016 отменить, и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы указал, что представленные документы подтверждают обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение судебного акта. Общая сумма, подлежащая уплате во исполнение судебного акта, является для ответчика крайне значительной и невозможной к единовременной уплате и приведет к необратимым негативным последствиям, банкротству предприятия. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях исполнить судебный акт, в том числе платежные поручения.

По мнению подателя жалобы, указанные в бухгалтерском балансе истца экономические показатели не могут свидетельствовать о критичности экономического и социального положения общества и не могут вести к банкротству предприятия. В свою очередь, бухгалтерский баланс ответчика напрямую свидетельствует о более меньшем обороте активов, значительных убытках, невозможности исполнить судебный акт единовременно, поскольку сумма, заявленная к рассрочке значительна для должника в отличие от кредитора. При этом, согласно картотеке суда количество судебных заседаний с участием истца не превышает количество судебных дел с участием ответчика. Доводы истца о сложности экономического, социального состояния предприятия и несоблюдении баланса интересов должника и кредитора не находят документального подтверждения.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявления ответчика не привел к достижению баланса интересов должника и взыскателя. Прекращение бюджетных поступлений от градообразующего предприятия приведет к критической ситуации в регионе, что отразится на экономических и социальных показателях по России в целом.

23.09.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на крайне тяжелое финансовое положение, вызванное системным кризисом с машиностроительной отрасли и, в частности, в вагоностроительном бизнесе; падением общего спроса на продукцию вагоностроения; отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта; сокращение численности персонала на 34% списочной численности.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены анализ вагоностроительного рынка, обзор сложившейся ситуации в период вагоностроительного кризиса; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках ответчика на 31.12.2015; приказы ответчика о мероприятиях по консервации производства на пл.1 «А», о структурной реорганизации производства, о простоях; постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2015 №102, от 14.03.2016 №120; аудиторское заключение от 16.06.2015 (т.5, л.д.92-146; т.6);

Также ответчик сосался на наличие значительных обязательств по платежам в бюджет, в подтверждение чего представлена справка о наличии задолженности по обязательным платежам от 15.06.2016 (т.5, л.д.99).

Заявитель указал, что данные обстоятельства имеют временный характер и вызваны общим спадом рынка продаж продукции вагоностроения. Ответчик, учитывая предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры поддержки вагоностроения, надеется со 2 полугодия 2016 выйти на положительные темпы экономического развития, рост продаж продукции вагоностроения в связи с предполагаемым выходом в 2016 году со своей продукцией на рынок Ирана, Кубы. В подтверждение указанных обстоятельств представлено распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.04.2016 №836-р, обзор мероприятий по выходу из кризиса (т.5, л.д.161-165).

Также ответчик заявил о приостановлении исполнения решения суда по делу №А76-423/2015 до вступления в законную силу определения суда по итогам рассмотрения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу. В обоснование заявления о приостановлении исполнения решения суда от 05.06.2015 указано на наличие заявления АО «Рузхиммаш» о рассрочке исполнения указанного решения.

В суде первой инстанции истец представил мнение, в котором возражал против предоставления испрашиваемой ответчиком рассрочки исполнения судебного акта. При этом истец отметил, в частности, что тяжелое финансовое положение не может являться основанием предоставления такой рассрочки. Согласно испрашиваемой рассрочке ответчик планирует погасить денежную задолженность перед истцом только через 4 года с момента ее образования, тогда как сам истец находится в не менее тяжелом финансовом положении и является должником большого количества кредиторов (за период с конца 2014 года по август 2016 года в отношении истца в арбитражных судах зарегистрировано 224 дела по взысканию денежной задолженности по заключенным с контрагентами договорам поставки, подряда, услуг на общую сумму более 237 384 790,30 рублей). Ответчиком не представлены доказательства надежности и стабильности поступления платежей, что не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе тяжелого материального положения. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения по испрашиваемому им графику (в течение сентября 2016 - ноября 2017 года) даст ему реальную возможность погасить задолженность перед истцом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, оснований для приостановления исполнительного производства судом как наличие обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Судебный акт в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Из изложенного следует, что в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нормой статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, ответчик считает тяжелое финансовое положение.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно то, что он находится тяжелом финансовом положении, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствами содержанию обжалуемого судебного акта. Указанным обстоятельствам применительно к тому, свидетельствуют ли они о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, материалы дела не содержат обоснования испрашиваемого ответчиком графика платежей (в течение сентября 2016 - ноября 2017 года), не представлены расчеты и документы, подтверждающие перспективы получения доходов в указанный срок; не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии должником необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта до возбуждения исполнительного производства (в период до 16.10.2015).

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка должника на то, что кризисные явления на рынке продаж продукции вагоностроения имеют временный характер и должны исчезнуть, повысится рост продаж в связи с предполагаемым выходом в 2016 году со своей продукцией на рынок Ирана, Кубы, имеет предположительный характер. Кроме того, поступление денежных средств в результате предполагаемого выхода ответчика в 2016 году со своей продукцией на рынок Ирана, Кубы ничем не обеспечено и зависимо от надлежащего исполнения обязательств возможными контрагентами должника.

Также суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика о реструктуризации кредитных обязательств в рамках договоров об открытии кредитной линии, поскольку она не подтверждена документально. Так, в материалы дела представлено не подписанное и не имеющее даты дополнительное соглашение к кредитному соглашению, заключенному с АО «ЮниКредитБанк» (т.5, л.д.158-160).

Следовательно, то обстоятельство, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме в соответствии с предоставленным графиком, не доказано.

Довод подателя жалобы о реальности намерения исполнить решение суда в соответствии с представленным им графиком, в подтверждение чего ответчик ссылается на произведенные им 3 платежа по 3 964 260,56 рублей в июне, в июле и в августе 2016 года по платежным поручениям от 30.06.2016 №8003, от 29.07.2016 № 9130, от 31.08.2016 № 10346, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством того, что следующие предполагаемые ответчиком платежи (в период с сентября 2016 по ноябрь 2017) состоятся.

Доводы ответчика о том, что ответчик является одним из градообразующих предприятий, в связи с чем, не предоставление судом испрашиваемой им рассрочки и возможное применение в отношении данной организации процедуры банкротства повлечет рост количества безработных, а также о том, что ответчик имеет мобилизационное задание, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 №481- 34, судом первой инстанции учтены. Между тем, данные обстоятельства не являются достаточными для предоставления ответчику испрашиваемой им рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные должником обстоятельства о наличии у него долгов также и перед иными кредиторами на возможность совершения исполнительных действий не влияют, поскольку порядок распределения взысканных денежных сумм и очередность удовлетворения требований взыскателей предусмотрены статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве и данные вопросы подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем непосредственно в процессе совершения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истец находится в не менее тяжелом финансовом положении, что подтверждается представленными списком исков, предъявленных к истцу, приказами о введении неполного рабочего времени, приказами о простое по вине работодателя, об изменении штатного расписания, о реорганизации служб организации истца (т.6). Наряду с ответчиком истец также имеет аналогичные социальные обязательства, исполнение которых также обусловлено сторонними денежными поступлениями по гражданско-правовым обязательствам.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства исключают соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя, публичных интересов, в случае удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Более того, с момента образования задолженности прошло более 2,5 лет и согласно графику погашения, ответчик планирует погасить образовавшуюся задолженность в ноябре 2017 года, предоставление рассрочки платежа с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица.

На основании изложенного, учитывая, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, без причинения ущерба для истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу № А76-423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузхиммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева