Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на определение о замене стороны по делу Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2010г. по делу №А76-5991/2010 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО1 (доверенность от 21.01.2010), ФИО2 (доверенность от 22.06.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 03.08.2010 №3927),

УСТАНОВИЛ:

Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Уральское Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к филиалу открытого акционерного общества «Балтика – «Балтика - Челябинск» (далее – ответчик, филиал ОАО «Балтика – «Балтика - Челябинск», общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 617 918 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 произведена замена заявителя - Уральского Управления Ростехнадзора его правопреемником - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Челябинской области).

Управление Росприроднадзора по Челябинской области с определением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени вопрос о передаче полномочий по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду не урегулирован. Росприроднадзор и его территориальные органы не являются правопреемниками Ростехнадзора и его территориальных органов. В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования от 30.07.2004 №400, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717, в полномочия Росприроднадзора не включены функции по взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. При проведении мероприятия по приему и передаче информации об исполнении государственных функций, документы, предусмотренные статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не готовились. При выбытии из процесса стороны – юридического лица – основанием процессуального правопреемства является его реорганизация. Передачи полномочий от одного органа другому не было. Фактически суд своим определением возложил полномочия, которые Управлению Росприроднадзора по Челябинской области не делегированы.

Просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители филиала ОАО «Балтика – «Балтика - Челябинск» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Уральского Управления Ростехнадзора возражали против требований апелляционной жалобы, представили письменное мнение по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является задолженность общества по доначислениям по плате за негативное воздействие на окружающую среду, образованную за период с 01.07.2008 по 30.06.2009 в размере 4 617 918 руб. 95 коп.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны - заявителя правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уральское Управление Ростехнадзора сослалось на вступление в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Постановление №717).

Удовлетворяя заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что с 30.09.2010 вступило в законную силу Постановление №717, согласно которому полномочия по взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду сняты с Уральского Управления Ростехнадзора и переданы Управлению Росприроднадзора по Челябинской области.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, код бюджетной классификации 498, код бюджетной классификации дохода 1 12 01000 01 0000 120 (плата за негативное воздействие на окружающую среду) включена в перечень администраторов доходов федерального бюджета.

На основании Приказа Ростехнадзора от 30.09.2010 №1070 «О наделении территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета» (действовавшему в период спорный правоотношений) на территориальные органы Ростехнадзора, были возложены бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета

Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями, в частности: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель руководствовался предоставленными ему указанными выше нормативными правовыми актами полномочиями.

Постановлением №717 Ростехнадзор возвращен в непосредственное подчинение Правительству Российской Федерации. Помимо функций по контролю и надзору, данная служба осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора.

Ростехнадзор сохранил полномочия по выдаче разрешений на выбросы и сбросы радиоактивных веществ в окружающую среду, по установлению нормативов предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух и нормативов допустимых сбросов радиоактивных веществ в водные объекты.

Соответственно, сокращены полномочия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в этой области.

Одновременно перераспределены предметы ведения и полномочия между Ростехнадзором и Росприроднадзором.

В соответствии с Постановлением №717 к Росприроднадзору переходят прежние полномочия Ростехнадзора в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы:

1) выдача лицензий (разрешений) на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), на вредные физические воздействия на атмосферный воздух;

2) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух;

3) лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности;

4) выдача лицензий (разрешений) на трансграничное перемещение отходов, озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, на ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации ядовитых веществ, на создание объектов размещения отходов в пределах своей компетенции;

5) утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

6) ведение государственного кадастра отходов и государственный учет в области обращения с отходами, проведение работы по паспортизации отходов I - IV класса опасности;

7) организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Также Росприроднадзор наделен полномочиями по установлению нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании изменений, внесенных Постановлением № 717 подпунктом 15 пункта 2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, являющегося Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что за Росприроднадзором закрепляется, в том числе такой источник доходов, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая правила части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, изложенные выше, апелляционный суд считает доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Росприроднадзора по Челябинской области полномочий на взыскание задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду основанными на неверном толковании норм материального права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением Управлением Ростехнадзора полномочий в сфере контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей за негативное воздействие на окружающую среду до принятия Постановления №717.

В период разрешения спора в суде первой инстанции соответствующие полномочия Управления Ростехнадзора были прекращены, и переданы иному государственному органу – Управлению Росприроднадзора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил сторону (Уральское Управление Ростехнадзора) ее правопреемником Управлением Росприроднадзора по Челябинской области.

Довод жалобы о том, что Управление Росприроднадзора по Челябинской области не может быть признано правопреемником по заявленным в настоящем деле требованиям к обществу, поскольку ранее указанные полномочия осуществляло Уральское Управление Ростехнадзора, которое не является реорганизованным или ликвидированным, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Уральское Управление Ростехнадзора (впоследствии – Управление Росприроднадзора по Челябинской области) в рассматриваемых отношениях не является стороной по сделке, а выступает как орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право представлять интересы уполномоченного органа в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. Следовательно, Управление Росприроднадзора по Челябинской области представляет интересы в спорных правоотношениях в силу закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления Уральского Управления Ростехнадзора о замене стороны - заявителя его правопреемником - Управлением Росприроднадзора по Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о замене стороны по делу Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2010г. по делу №А76-5991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин