Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 по делу № А47-16267/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Свердловская пригородная компания» - Лунегова Н.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2020, диплом);

Министерства финансов Оренбургской области - Демидов А.Б. (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом);

Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области - Дерина О.Н. (паспорт, доверенность от 22.05.2020, диплом);

Правительства Оренбургской области - Евдокимова Т.Н. (паспорт, доверенность от 22.05.2020, диплом);

Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов - Пеньшина И.В. (паспорт, доверенность от 03.12.2019).

Акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее – АО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургской области в лице Министерства финансов Оренбургской области, Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерству экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области (далее – Минфин Оренбургской области, Минстрой Оренбургской области, Минэкономразвития Оренбургской области, ответчики) о взыскании 181 912 382 руб. 42 коп. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский железные дороги», третье лицо).

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Правительство Оренбургской области (далее – Департамент, Правительство, третьи лица; т. 1 л.д. 120-121).

Определением суда от 05.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление Минэкономразвития Оренбургской области к АО «СПК» о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 28.04.2014 № 1 и пункта 1 дополнительного соглашения от 08.08.2014 № 2 к договору на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области от 26.12.2013№ 697 (т. 3 л.д. 27-28).

Решением суда 28.08.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 109 л.д. 93-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СПК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, возможность корректировки суммы договора в течение срока действия договора от 26.12.2013 № 697 (как в сторону увеличения, так и в сторону снижения), могла быть реализована только путем заключения дополнительного соглашения.

В свою очередь, при исполнении обязательств по договору Минэкономразвития Оренбургской области нарушены положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части отказа в выплате субсидии в полном объеме с учетом условий дополнительного соглашения от 08.08.2014 № 2 к договору. Размер недополученной субсидии составил 59 877 300 руб. (274 760 000 руб. обусловленная сумма по договору - 214 882 700 руб. фактически выплаченная сумма).

Указанное поведение ответчика, безосновательно отказывающегося выполнять условия договора в части перечисления невыплаченной части субсидии, является противоправным и нарушает основополагающие принципы гражданско-правового регулирования.

Убытки, причинены АО «СПК» бездействием ответчика, выразившимся в не возмещении истцу выпадающих доходов, предусмотренных договором и законом, а не изданием нормативно-правового акта, не соответствующего закону. Издание Правительством Оренбургской области постановлений, которыми были введены тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками АО «СПК» и не исключает возможности их возмещения.

В данном случае необходимо принимать во внимание правовую позицию, высказанную в абзаце 3 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Кроме того, договор от 26.12.2013 № 697 и дополнительные соглашения к нему, подписаны именно в целях компенсации потерь, возникших в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

На момент заключения договора и возмещения потерь в доходах АО «СПК», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов, стороны исходили из того, что в результате осуществления перевозок у перевозчика образуется убыток, подлежащий компенсации.

Наличие убытков отражено в бухгалтерской отчетности АО «СПК», и в большей части подтверждено экспертным заключением по настоящему делу.

Поскольку возмещение экономически-обоснованных затрат перевозчика обеспечивалось субсидиями заказчика, то невыплата субсидий находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками перевозчика, которые в конечном итоге могут привести к его несостоятельности, а дальнейшее отсутствие финансирования может привести к незапланированной остановке деятельности перевозчика и прекращению оказания услуг.

При отсутствии иных источников финансирования межтарифной разницы, кроме бюджетных, именно противоправное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с убытками АО «СПК».

Фактически сложившиеся затраты перевозчика являются экономически обоснованными, так как направлены на осуществление основанного вида деятельности и имеют документальное подтверждение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положений Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика), истцом в адрес ответчика были направлены материалы, подтверждающие размер экономически обоснованных затрат на организацию перевозочного процесса, с учетом предусмотренного пунктом 23.2 Методики принципа отнесения затрат компании пригородных пассажирских перевозок по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, на соответствующем субъекте Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с применением показателей в доле равной соотношению объемных показателей работ в соответствующем субъекте Российской Федерации в объемных показателях работы компании.

Вместе с тем, обязанность публично-правового образования по возмещению убытков перевозчику не может быть ограничена соглашением сторон или пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, так как основана на законе. Но при этом, ответчик в нарушении статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже не полностью исполнил обязательства по заключенному договору, отказав истцу в выплате 59 877 300 руб.

Эта сумма некомпенсируемого убытка подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, судом первой инстанции дополнительные соглашения от 28.04.2014 № 1 и от 08.08.2014 № 2 к договору от 26.12.2013 № 697 не признаны недействительными в связи с чем, в данной части исковые требования подлежали удовлетворению.

Податель жалобы считает, что при решении вопроса о возмещении убытков вследствие тарифного регулирования, следует руководствоваться данными о фактических затратах перевозчика, то есть возмещению подлежат не плановые затраты, а затраты, фактически понесенные перевозчиком.

При расчете своих затрат, АО «СПК» приняты во внимание требования п. 5,10 Методики, исковые требования основаны на бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, прошедшей аудиторскую проверку.

АО «СПК» указывает, что затраты на аренду подвижного состава признаны и рассчитаны экспертом, при этом эксперт не подвергал сомнению факт несения упомянутых затрат и правильность их отражения в бухгалтерском учете АО «СПК». Исполнение обязанностей по перевозке пассажиров по договору на территории Оренбургской области было бы невозможно без предоставления услуг ОАО «РЖД». Весь подвижной состав, участвовавший в перевозках на территории Оренбургской области, был арендован АО «СПК» у ОАО «РЖД».

АО «СПК» представлены договоры с ОАО «РЖД», акты выполненных работ/оказанных услуг, формы корпоративной отчетности 7-у, которые являются документальным основанием для возникновения обязанности пригородной компании по оплате аренды и услуг ОАО «РЖД» и одновременно основанием для учета этих затрат в составе своих расходов по правилам бухгалтерского и налогового учета. Услуги ОАО «РЖД» были фактически оказаны, приняты перевозчиком по ценам, формирование которых находится за пределами компетенции АО «СПК».

Затраты на услуги по аренде подвижного состава подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, выражены в денежной форме и направлены на выполнение основного вида экономической деятельности, то есть полностью соответствуют условиям для признания расходов обоснованными с точки зрения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства, направленные перевозчиком на реализацию инвестиционной программы, правомерно должны быть учтены в составе расходов компании, а не использоваться в целях компенсации убытков перевозчика вызванных неполным возмещением потерь в доходах.

Более того, как следует из текста Положения о Министерстве экономического развития, промышленной политике и торговли Оренбургской области, утвержденного Указам Губернатора Оренбургской области о 08.05.2009 № 88-ук в функции Министерства входило утверждение и согласование инвестиционных программ только субъектов электроэнергетики, территориальных сетевых организаций, отнесенных законодательством Российской Федерации к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются и контролируются федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в расходы АО «СПК» необоснованно включены расходы на инвестиционную программу в размере 1 221 838 руб. 44 коп., не обоснованы с нормативно-правовой точки зрения, поскольку обязанность организации железнодорожного транспорта согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации законодательно не предусмотрена. При этом полное исключение затрат на инвестиционную программу в полном объеме также не основано на нормах права.

Договор от 26.12.2013№ 697 и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему, подписаны сторонами и исполнялись в течение 2014.

Договор от 26.12.2013№ 697 и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему заключены в интересах публично-правового образования - Оренбургской области, Минэкономразвития Оренбургской области, уполномоченным на это исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации (раздел 1 «Общие положения» Положения о Министерстве экономического развития, промышленной политике и торговли Оренбургской области, утвержденного Указам Губернатора Оренбургской области о 08.05.2009 № 88-ук).

К компетенции Министерства относилась также координация работы с юридическими лицами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

Оснований полагать, что Минэкономразвития Оренбургской области, как органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации - действующему в интересах публично-правого образования Оренбургской области не было известно о существовании указанных документов, не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления иска, является необоснованным.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Оренбургской области пересматривается только в части первоначальных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Минэкономразвития Оренбургской области и ОАО «РЖД»своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, Минфина Оренбургской области, Минстроя Оренбургской области, Департамента и Правительства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Минфина Оренбургской области, Минстроя Оренбургской области, Департамента и Правительства, поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Минфина Оренбургской области, Минстроя Оренбургской области, Департамента и Правительства возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.01.2014 по 31.12.2014 АО «СПК» осуществляло перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Оренбургской области.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2009 № 388-т АО «СПК» включено в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок.

В целях организации деятельности перевозчика на территории Оренбургской области между АО «СПК» (исполнитель) и Минэкономразвития Оренбургской области (заказчик) заключен договор на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области от 26.12.2013 № 697 (т. 103 л.д. 51-54).

Данный публично-правовой договор заключался, как во исполнение положений Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации государственного законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», так и для реализации постановления Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 № 110-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении».

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в 2014.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области.

Заказчик предоставляет из бюджета Оренбургской области в 2014 субсидии на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, в случаях, предусмотренных договором (п. 1.3 договора).

В п. 2.1, 2.2 договора согласовано, что заказчик обязуется поручить исполнителю выполнение комплекса работ по организации транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Оренбургской области в 2014, по тарифам, устанавливаемым Правительством Оренбургской области.

Заказчик обязуется (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2014 № 1, от 08.08.2014 № 2 сумма увеличена до 274 760 000 руб.) компенсировать исполнителю в порядке, предусмотренном настоящим договором, потери в доходах, возникающие в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в Оренбургской области, в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных Законом Оренбургской области от 10.12.2013 № 2070/574-V-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 2016 годов», в сумме, на момент заключения настоящего договора составляющей 215 000 000 руб.

Сумма, установленная в настоящем пункте, подлежит корректировке в течение срока действия договора.

Исполнитель обязуется обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов, на определенных в приложении № 2 к договору пригородных маршрутах, установленной составности пригородных поездов по территории Оренбургской области в размере 5 986 104 вагонокилометров (п. 4.1 договора).

Разделом 6 договора определен порядок и условия предоставления субсидий и осуществления расчетов.

Исполнитель ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет заказчику отчеты об объеме осуществленной вагонокилометровой работы и о потерях в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, счет на перечисление субсидий.

Заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения отчета и счета на перечисление субсидий принимает решение о перечислении денежных средств исполнителю.

Перечисление субсидии исполнителю производится ежеквартально.

Субсидии предоставляются при условии своевременного представления отчетности и перечисляются в установленном для исполнения областного бюджета по расходам порядке в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств).

Субсидии за IV квартал перечисляются заказчиком на основании отчета исполнителя об ожидаемых финансовых результатах за IV квартал текущего года, который предоставляется не позднее 15 декабря текущего года.

В срок не позднее 20 января года, следующего за отчетным, корректируются платежи за IV квартал отчетного года; сумма превышения платежей заказчика перечисляется исполнителем в доход областного бюджета не позднее 31 января года, следующего за отчетным.

В 2014 истцом условия договора выполнены - перевозка пассажиров осуществлялась по установленной маршрутной сети, с применением государственных регулируемых тарифов.

Из искового заявления следует, что по итогам 2014 затраты на организацию перевозочного процесса по территории Оренбургской области составили 548 074 496 руб. 08 коп., доходы по государственным регулируемым тарифам (в том числе, прочие доходы компании) - 151 279 413 руб. 66 коп. Потери в доходах составили 396 795 082 руб. 42 коп. (396 795 082,42 = 548 074 496,08 - 151 279 413,66).

При этом основу доходной части баланса от осуществления истцом перевозки пассажиров и багажа составляют денежные средства, поступившие от продажи проездных документов и субсидий, поступивших от субъекта Российской Федерации.

Денежные средства от граждан принимались с одновременной выдачей проездных документов и документов об оплате багажа.

С 01.01.2014 действовал тариф на перевозку пассажиров в размере 11,00 рублей за одну зону, установленный Постановлением Правительства Оренбургской области от 29.08.2012 № 740-П «О введении в действие тарифа на пригородные перевозки железнодорожным транспортом». С 14.01.2014 Правительством Оренбургской области установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 12,00 рублей за одну зону (Постановление от 14.01.2014 № 3-П).

Расходная часть баланса складывается из затрат истца на организацию перевозочного процесса с целью предоставления гражданам услуги по проезду и провозу багажа, определяемыми в соответствии с положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1, с учетом предусмотренного п. 23.2 Методики принципа отнесения затрат компании пригородных пассажирских перевозок по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, на соответствующий субъект Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с применением показателей в доле равной соотношению объемных показателей работы в соответствующем субъекте Российской Федерации в объемных показателях работы компании.

Для исполнения принятых обязательств, истцом, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» были заключены договоры с ОАО «РЖД» об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и аренды подвижного состава с экипажем.

В целях возмещения потерь в доходах истца, ответчиком в 2014 перечислены субсидии в размере 214 882 700 руб.

Таким образом, по мнению истца, некомпенсированные убытки перевозчика составили: 181 912 382 руб. 42 коп. (396 795 082, 42 (потери в доходах) - 214 882 700 (субсидии за 2014)).

Истцом в адрес Минэкономразвития Оренбургской области направлена претензия от 10.02.2015 № 0286/СПК, с требованием оплатить некомпенсированные выпадающие доходы в сумме 182 008 530 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 72).

В ответном письме от 26.03.2015 №11/1255 Минэкономразвития Оренбургской области отказало в удовлетворении претензии истца (т. 1 л.д. 73).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 28.04.2014 № 1 и пункта 1 дополнительного соглашения от 08.08.2014 № 2 к договору на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области от 26.12.2013 № 697, Минэкономразвития Оренбургской области указало, что согласование данных условий произведено с нарушением положений пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: обязательства по предоставлению субсидии ОАО «СПК» приняты министерством за пределами доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно приложению № 8 к Закону Оренбургской области от 10.12.2013 № 2070/574-V-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 министерству на не программное мероприятие «Субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении» предусмотрено 240 054,5 тыс. руб. на 2014, при том, что указанная сумма заложена на несколько компаний перевозчиков.

Пунктом 2.2 договора от 26.12.2013 № 697 установлена обязанность заказчика компенсировать исполнителю потери в доходах в сумме, не превышающей 215 000 000 рублей.

С другим получателем одноименной субсидии открытым акционерным обществом «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» заключен договор от 31.12.2013 № 747, согласно которому Минэкономразвития Оренбургской области обязалось компенсировать потери в доходах перевозчика в сумме, не превышающей 25 171 800 рублей. Указанная сумма перечислена компании в полном объеме.

ОАО «СПК» перечислена сумма в пределах доведенных министерству лимитов бюджетных обязательств: 240 054,5 тыс. руб. - 25 171,8 тыс. руб. = 214 882 700 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 № 1 к договору изменены положения о сумме компенсации потерь в доходах компании (установлено, что сумма на момент заключения договора составляет 215 000 000 руб.) и изменен срок действия договора (до 31.10.2014, вместо первоначального: до 31.12.2014).

Минэкономразвития Оренбургской области полагает, что указанные положения и положения дополнительного соглашения от 08.08.2014 № 2 к договору, увеличивающие сумму субсидии до 274 760 000 руб., нарушают требования пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

АО «СПК» должно было знать об указанных нарушениях, поскольку согласно действующему в период рассматриваемых правоотношений Порядку предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении, утвержденному постановлением Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 № 110-п (далее - Порядок), субсидии предоставляются в соответствии с договорами (соглашениями) путем перечисления на расчетные счета получателей, открытые им в кредитных организациях, в установленном для исполнения областного бюджета порядке в соответствии со сводной бюджетной росписью, кассовым планом в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на основании платежных поручений министерства (пункт 7 Порядка). Аналогичные нормы содержатся в п. 6.3 договора.

Таким образом, по мнению Минэкономразвития Оренбургской области, заключая договор с министерством, являющимся главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных законом Оренбургской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год (пункт 4 Порядка), учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, истец должен был удостовериться в правомочности заказчика на заключение вышеуказанных дополнительных соглашений к договору, в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом ограничений на совершение сделки, в частности, о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований.

Областной бюджет на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 принимался Законом Оренбургской области - нормативным правовым актом, который был официально опубликован, находился в общем доступе и содержал общедоступные сведения.

Следовательно, при осуществлении мер должной осмотрительности компания своевременно установила бы обстоятельства отсутствия на момент заключения спорных дополнительных соглашений к договору, доведенных до министерства лимитов бюджетных обязательств.

На основании вышеизложенного, Минэкономразвития Оренбургской области, просит признать недействительными пункт 1 дополнительного соглашения от 28.04.2014 № 1 и пункт 1 дополнительного соглашения от 08.08.2014 № 2 к договору от 26.12.2013 № 697.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ОАО «СПК», рассчитанные в нарушение действующих норм, не являются экономически обоснованными, и должны быть исключены из расчета, также как и расходы, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дополнительных соглашений сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, при возможности запросить лимиты с изменением бюджетной росписи, само по себе не является основанием для признания спорных пунктов дополнительных соглашений не действительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой
меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков
(вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069
Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий
может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны
одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность
действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу пунктом 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливаются Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ).

По правилам статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ, потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2.2 договора от 26.12.2013 № 697, заказчик обязуется (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2014 № 1, от 08.08.2014 № 2 сумма увеличена до 274 760 000 руб.) компенсировать исполнителю в порядке, предусмотренном настоящим договором, потери в доходах, возникающие в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в Оренбургской области, в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных Законом Оренбургской области от 10.12.2013 № 2070/574-V-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 2016 годов», в сумме, на момент заключения настоящего договора составляющей 215 000 000 руб.

Согласно пункту 7 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно указанным правовым нормам обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов перевозчика обусловлена самим фактом установления государственного регулирования тарифа на пригородные железнодорожные перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» установлено, что регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 № 110-п утвержден Порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении (далее - Порядок),распространявший действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 и утративший силу в связи с изданием постановления Правительства Оренбургской области от 24.05.2016 № 357-п.

В соответствии с пунктом 2 Порядка получателями субсидий являются организации железнодорожного транспорта, осуществляющие перевозку пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом общего пользования по тарифам, регулируемым Правительством Оренбургской области.

Согласно пункту 4 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров, заключаемых между Минэкономразвития Оренбургской области и организациями, в текст которых обязательному включению подлежат условия о целевом назначении субсидий; сведения о размере субсидий, предоставляемых получателям; порядок, условия и сроки перечисления субсидий; формы и порядок предоставления получателями отчетов, содержащих информацию о фактических доходах, расходах, убытках, пассажирообороте; количестве отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Оренбургской области, воспользовавшихся правом льготного проезда; средней дальности и средней стоимости поездки одного гражданина; объеме потерь в доходах от перевозки указанных граждан; реестры отправленных граждан и другие сведения.

В соответствии с Законом Оренбургской области от 10.12.2013 № 2070/574-V-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (в первоначальной редакции, действовавшей в период заключения министерством вышеуказанных договоров с получателями субсидий) ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов министерству на не программное мероприятие «Субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении» было предусмотрено 240 171,8 тыс. руб. на 2014.

Как отмечалось выше, между Минэкономразвития Оренбургской области (заказчик) и ОАО «СПК» (исполнитель) заключен договор на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области от 26.12.2013 № 697, предметом которого является организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в 2014 (т. 103 л.д. 51-54).

Истец указывает, что по итогам 2014 затраты компании на организацию перевозочного процесса составили 548 074 496 руб. 08 коп., доходы - 151 279 413 руб. 66 коп., соответственно потери в доходах составили 396 795 082 руб. 42 коп. В результате бюджетные средства в размере 214 882 700 руб., предусмотренные в договоре на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Оренбургской области от 26.12.2013 № 697, не обеспечили полного возмещения недополученных доходов истца, при этом недополученные доходы (потери) составляют 181 912 382 руб. 42 коп.

Из расчета цены иска следует, что истец определил свои недополученные доходы (потери) не как «межтарифную разницу», а как разницу между расходами и доходами.

Для ОАО «СПК» с 01.01.2014 действовал единый унифицированный тариф на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 29.08.2012 № 740-п «О введении в действие тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом» в размере 11 рублей за зону, а с 24.01.2014 постановлением Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 № 3-п был установлен новый унифицированный тариф в размере 12 рублей за зону. Данные единые унифицированные тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении действовали на территории Оренбургской области и не были обозначены как экономически необоснованные.

Истец полагает, что убытки возникли в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области, при этом тарифы, установленные Правительством Оренбургской области и действующие в 2014 АО «СПК» не оспаривались в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органаэтого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 разъяснено, что оспаривание акта об установлении тарифа не требуется только в случае, если и экономически обоснованный, и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

Постановлениями Правительства Оренбургской области от 29.08.2012 № 740-п и от 14.01.2014 № 3-п были утверждены единые, унифицированные тарифы, не предусматривающие межтарифную разницу. Данные постановления истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Истец не обосновал, и надлежащими доказательствами не подтвердил, что недополученные доходы (потери) возникли по причине государственного регулирования тарифов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в расчет расходов включает затраты на инвестиционную программу в размере 1 221 838 руб. 44 коп.

Инвестиционная программа - это совокупность инвестиционных проектов в виде перечня объектов инвестиций, их основных характеристик и объемов финансирования, составляемая на определенный временной период, формируемая на основании нормативных документов.

Из определения инвестиционной программы видно, что данный документ должен содержать описание проектов инвестиционных объектов, расчеты необходимых инвестиций для ее реализации, сроки реализации.

Письмом ОАО «СПК» от 26.06.2013 № 1593 «О направлении бюджетной заявки на 2014-2016 гг.» инвестиционная программа не представлялась, также отсутствует информация о согласовании программы с Правительством Оренбургской области (т. 2 л.д. 13-14).

В сводной таблице расходов ОАО «СПК» на 2014 по 7 субъектам Российской федерации (стр. 10 Приложения 2) пригородная компания закладывала средства на инвестиционную программу, однако сама инвестиционная программа не направлялась, что подтверждается Содержанием документов, прилагаемых к письму № 1593 (стр. 4, 6, 7, 8, 9 Приложения 2).

Поскольку истец не представил саму инвестиционную программу, не обосновал ее экономическую эффективность (целесообразность) при определении экономически обоснованных затрат ОАО «СПК» на 2014, данные расходы не могут быть рассмотрены как экономически обоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на инвестиционную программу в сумме 1 221 838 руб. 44 коп. необоснованно включены в расчет иска на 2014.

Согласно пункту 13 Положения, основным методом государственного регулирования, является метод экономически обоснованных затрат.

Для определения необходимой валовой выручки учитывается, в том числе (подпункт «в», пункта 14 Положения, в редакции от 05.08.2009 № 1) нормативная прибыль, определяемая исходя из стоимости основных средств и иных активов, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг) субъектами регулирования, по данным бухгалтерского учета и нормы прибыли (рентабельности) на капитал с учетом инвестиций, требуемых для развития железнодорожного транспорта.

Норма прибыли (рентабельности) на капитал определяется органом регулирования для каждого субъекта регулирования в соответствии с методикой расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, учитываемых при формировании тарифов, сборов и платы, утверждаемой Федеральной службой по тарифам в установленном порядке;

Параграфом 3 пункта 23.7.1 Методики 235 предусмотрено, что при согласовании величины экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении компанией пригородных пассажирских перевозок предоставляется информация согласно приложениям 13, 14, 17 и 18 к настоящей Методике. Приложение 18 включает в себя расчет источников финансирования капитальных вложений и целевых программ.

Обоснование затрат, планируемых на реализацию инвестиционной программы истцом не было представлено ни в документах, представленных АО «СПК» на 2014-2016 ни в исковом заявлении. Информацию о том, куда были направлены инвестиции, какие выполнены мероприятия и какой экономический эффект получен в результате капитальных вложений истец не представил и не обосновал.

Истец не доказал, что инвестиции были направлены на развитие именно железнодорожного транспорта и что в результате выполненных мероприятий это развитие произошло.

Кроме того, истец не представил обоснование и расшифровку коммерческих расходов в сумме 2 990 353 руб. 49 коп. (п. 810, 26 счета) и непроизводственных расходов (91 счет) в сумме 19 637 671 руб. 49 коп., учитывая, что ОАО «СПК» закладывает в расчет убытков затраты, которые не относятся к пригородным пассажирским перевозкам и ее организации (ипотечные кредиты, культурно массовые мероприятия, покупка дорогостоящей мебели и организационной техники).

При таких обстоятельствах, невозможно достоверно определить экономическую обоснованность и размер расходов, которые относятся к осуществлению перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

По вопросу определения затрат аренды подвижного состава с ОАО «РЖД» (в части показателей «вагоно-часы» или «вагоно-километры»), истцом неверно толкуются положения нормативно-правовых актов. Истец утверждает, что для определения арендной платы в прогнозном периоде, необходимо арендную плату в текущем периоде, определенную как отношение вагоно-часовой работы на ставку арендной платы ОАО «РЖД» (руб./вагоно-час)) скорректировать на индекс инфляции в прогнозном периоде и коэффициент объемных показателей (который определяется отношением вагоно-километров в текущем периоде к вагоно-километрам в прогнозируемом периоде).

Между тем, пунктами 22.9.1, 23.5 и приложением 9 Методики обозначено, что расходы компаний пригородных пассажирских перевозок по использованию арендуемых основных средств определяются исходя из показателей вагоно-километровой работы железнодорожного подвижного состава (прямой учет затрат по субъектам АО «СПК» не осуществляет). Соответственно ставки на услуги по аренде подвижного состава, должны определяться на единицу вагоно-километровой работы.

Соответственно, ставки на услуги по аренде подвижного состава должны определяться на единицу вагоно-километровой работы.

Других нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации и определяющих расходы пригородных компаний на аренду подвижного состава или определяющих стоимость расчета ставок аренды ОАО «РЖД» в рассматриваемый период не было установлено.

Соответственно, расходы на аренду подвижного состава ОАО «РЖД» в сумме 61 728 472 руб. 04 коп. рассчитаны АО «СПК» не корректно, так как расчет противоречит действующему в 2014 году законодательству.

Осуществляя перевозку в 2014 по установленным тарифам, а также заключив договор с размером выделяемых средств из бюджета Оренбургской области, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно.

Представленное истцом Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014, проведенное ООО «АУДИТИНКОН», не может служить доказательством, подтверждающим реальные убытки, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов.

Аудиторское заключение не является первичным документом, подтверждающим расходы, понесенные АО «СПК» и убытки общества в связи с введением государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области.

Оно выражает только мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и не содержит информации о том, что расходы компании являются экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 № 310-ЭС14-7828, расходы перевозчика, претендующего на возмещение убытков, должны определяться не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Расходы ОАО «СПК», рассчитанные в нарушение действующих норм, не являются экономически обоснованными, и должны быть исключены из расчета, также как и расходы, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 (т. 104 л.д. 4-6) по делу назначалась судебная экспертиза для определения правильности формирования доходов, расходов и финансового результата деятельности АО «СПК», правомерности и обоснованности распределения доходов и расходов по субъектам РФ, на территории которых истец осуществляет перевозочную деятельность, правильности формирования финансового результата (убытков) по перевозочной деятельности ОАО «СПК» на территории Оренбургской области, проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза», экспертам Затеваловой О.В., Попову А.А.

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 06.1.2019 № 026-21-00078 (т. 105-107, т. 108 л.д. 1-16).

Эксперты пришли к следующим выводам.

Финансовый результат, полученный ОАО «СПК» от осуществления в 2014 основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области следующий:

В случае учета суммы расходов ОАО «СПК» по договорам аренды подвижного состава ОАО «РЖД» в составе экономически обоснованных расходов компании, ОАО «СПК» был получен убыток от осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Оренбургской области в 2014 в сумме 78 999 826 руб. 84 коп.

В случае исключения суммы расходов ОАО «СПК» по договорам аренды подвижного состава ОАО «РЖД» из состава экономически обоснованных расходов компании, ОАО «СПК» была получена прибыль от осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Оренбургской области в 2014 в сумме 245 001 658 руб. 03 коп.

Величина фактических затрат ОАО «СПК» по регулируемому виду деятельности в 2014 (в том числе, затрат на аренду подвижного состава и инфраструктуры), экономически обоснованных с точки зрения соответствия нормам Методики, относимых на Оренбургскую область составила:

439 955 916 руб. 84 коп., включая расходы по договорам аренды подвижного состава ОАО «РЖД», или 115 954 431 руб. 97 коп., за исключением расходов по договорам аренды подвижного состава ОАО «РЖД».

Расчет общего объема расходов на услуги ОАО «РЖД», рассчитан экспертами на основании объемных показателей, определенных по представленным первичным документам по оплате данных услуг, данных статистической отчетности ОАО «РЖД» и действующих ставок на оплату услуг ОАО «РЖД».

Отсутствие достоверных документов, позволяющих установить экономическое обоснование расходов ОАО «РЖД», что составляет 70 % выставленных истцом расходов, не признано экспертами в рамках судебной экспертизы адекватным фактом хозяйственной жизни и заявленных истцом расходов, подтвержденным документами, имеющимися в материалах дела. Оренбургская область не обязана компенсировать истцу убытки в отношении всей хозяйственной деятельности компании.

По представленным материалам, экспертам не представилось возможным определить достоверность величины расходов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, плату за пользование подвижным составом и услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава по договорам аренды подвижного состава ОАО «РЖД».

Таким образом, заключение экспертов подтверждает, что АО «СПК» не подтвердило вышеуказанные расходы допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что оплата (выделение) истцу Оренбургской областью субсидий в размере 214 882 700 руб., при условии отсутствия достоверного, экономического обоснования ставок арендной платы подвижного состава, при том, что сверх достоверно установленных экспертом расходов, область выплатила истцу 98 928 268 руб., обязательства Оренбургской области считаются исполненными. Основания считать обратное отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что отрицательный финансовый результат от деятельности ОАО «СПК» в 2014 имеет причинную связь с действиями (бездействием) ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, потери могли возникнуть по результатам хозяйственной деятельности самого истца и (или) не правильно рассчитаны и отнесены на Оренбургскую область.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями коммерческой организации (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение имущества и т.п.).

Однако, согласно исковому заявлению АО «СПК» требует компенсировать компании результаты именно хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, несет соответствующие риски.

Осуществление истцом регулируемой деятельности не может являться основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между тарифным решением уполномоченного органа и финансовым результатом деятельности истца.

Согласно исковому заявлению, расчет потерь в доходах истец произвел исходя из всех расходов, произведенных компанией в 2014 году.

Однако на Оренбургскую область не должны быть переложены те затраты организации, которые не связаны с тарифным регулированием.

Ответственность в виде взыскания убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица или органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истец не привел доказательства того, что он принял меры для снижения размера недополученных доходов, либо обоснований невозможности принятия таких мер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также подтверждающих размер причиненных АО «СПК» убытков.

Доказательств обращения ОАО «СПК» по вопросу учета понесенных в 2014 затрат, не учтенных при установлении регулируемых тарифов, в деле не имеется. В установленном порядке правом на корректировку затрат в текущем и последующих периодах регулирования, предусмотренным пунктом 16 Методики, истец не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «СПК».

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, возможность корректировки суммы договора в течение срока действия договора от 26.12.2013 № 697 (как в сторону увеличения, так и в сторону снижения), могла быть реализована только путем заключения дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как перечисленные ответчиком в 2014 субсидии в размере 214 882 700 руб., в полной мере исполнил свои обязательства по договору, возместив фактические затраты истца по регулируемому виду деятельности в 2014, размер которых определен экспертным путем.

Ссылка на то, что поведение ответчика, безосновательно отказывающегося выполнять условия договора в части перечисления невыплаченной части субсидии, является противоправным и нарушает основополагающие принципы гражданско-правового регулирования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик не должен возмещать все расходы, которые возникают у перевозчика, рассчитанные как разница между доходами и расходами, поскольку подобный расчет убытков не соответствует действующему законодательству.

АО «СПК», предъявляя требование о взыскании убытков в виде разницы между полученными доходами и расходами от спорных перевозок, за вычетом полученных субсидий, не представило экономическое обоснование соответствующей части расходов, притом, что указанное обстоятельство может свидетельствовать об искусственном завышении затрат истца на осуществление железнодорожных пассажирских перевозок в пригородном сообщении.

Довод о том, что убытки, причинены АО «СПК» бездействием ответчика, выразившимся в не возмещении истцу выпадающих доходов, предусмотренных договором и законом, а не изданием нормативно-правового акта, не соответствующего закону, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выпадающие доходы образуются из-за межтарифной разницы и подлежат компенсации за счет казны (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжаюгцих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

С 01.01.2014 АО «СПК» применялись тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утвержденные для компании постановлением Правительства Оренбургской области от 29.08.2012 № 740-п «О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом».

Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 № 3-п «О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом», вступившим в силу 24.01.2014, для АО «СПК» введены в действие единые, унифицированные тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и установлен тариф на перевозку пассажиров в размере 12 рублей за каждую зону.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ следует, что правовым основанием возмещения владельцу инфраструктуры, перевозчику потерь в доходах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации является закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий льготы и преимущества по тарифам, сборам и плате.

Норм, определяющих льготный или преимущественный характер данных тарифов, указанное постановление не содержит.

Таким образом, правовых оснований для предъявления требования о возмещении выпадающих доходов нет.

Указание на то, что договор от 26.12.2013 № 697 и дополнительные соглашения к нему, подписаны именно в целях компенсации потерь, возникших в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств того, что установленные для АО «СПК» тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, ниже экономически обоснованного уровня, истцом не представлены.

Ссылка на то, что наличие убытков отражено в бухгалтерской отчетности АО «СПК», и в большей части подтверждено экспертным заключением по настоящему делу, подлежит отклонению, так как истец в настоящем случае возлагает на публично-правовое образование компенсацию затрат, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями коммерческой организации, без надлежащего экономического обоснования.

Кроме того, как было указано выше, осуществление истцом регулируемой деятельности не может являться основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между тарифным решением уполномоченного органа и финансовым результатом деятельности истца.

Ссылка на то, что при решении вопроса о возмещении убытков вследствие тарифного регулирования, следует руководствоваться данными о фактических затратах перевозчика, то есть возмещению подлежат не плановые затраты, а затраты, фактически понесенные перевозчиком, подлежит отклонению, так как на Оренбургскую область не должны быть переложены те затраты организации, которые не связаны с тарифным регулированием, однако, согласно исковому заявлению АО «СПК» требует компенсировать компании результаты именно хозяйственной деятельности.

Довод о том, что затраты на аренду подвижного состава признаны и рассчитаны экспертом, при этом эксперт не подвергал сомнению факт несения упомянутых затрат и правильность их отражения в бухгалтерском учете АО «СПК», судом апелляционной инстанции не принимается.

В ходе исследования, проведенного в рамках настоящего дела, экспертами сделан вывод, о том, что полученные расчетным путем по представленным документам суммы расходов ОАО «РЖД» на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, платы за пользование подвижным составом и услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава, не являются адекватными фактам хозяйственной жизни (стр. 101-102 заключения).

Учетными документами АО «СПК» подтверждается факт эксплуатации подвижного состава, но при этом Южно-Уральская железная дорога ОАО «РЖД» расходов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт и т.д. в отчетном периоде не несла.

Экспертами сделан вывод о невозможности определить величину расходов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, платы за пользование подвижным составом и услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава по договорам аренды подвижного состава.

По результатам проведенного исследования, эксперты не смогли сделать однозначный вывод об экономической обоснованности либо необоснованности расходов компании по договорам аренды подвижного состава ОАО «РЖД» (стр. 119, 133 заключения).

При исключении данных расходов из фактических затрат в 2014 АО «СПК» была получена прибыль от осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Оренбургской области в сумме 245 001 658 руб. 03 коп. (стр. 113 заключения).

При этом, при проведении экспертизы учитывались расходы АО «СПК» за 2014 с учетом объема перевозок, предусмотренного договором от 26.12.2013 № 697 и всех дополнительных соглашений.

Таким образом АО «СПК» не доказало размер убытков, заявленных в иске, а также размер убытков в объеме, предусмотренном договором от 26.12.2013 № 697, с учетом дополнительных соглашений.

Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в расходы АО «СПК» необоснованно включены расходы на инвестиционную программу в размере 1 221 838 руб. 44 коп., подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по встречному иску необходимо исчислять с момента предъявления иска к Оренбургской области, учитывая, что Оренбургская область не является стороной оспариваемых дополнительных соглашений.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО «СПК», уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 по делу № А47-16267/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова