Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу № А76-14633/2016 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кронос Инвест» – Пономарева Ю.В. (паспорт, доверенность № 15 от 01.09.2016);

закрытого акционерного общества «Фактотум» - Полев В.Н. (паспорт, доверенность от 15.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 1047416500647, ИНН 7435008463, далее – должник, общество «Кронос»).

Определением суда от 09.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.08.2016.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Фактотум» (далее – общество «Фактотум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать юридически значимое действие по передаче права пользования участками недр в Нагайбакском муниципальном районе Челябинской области, месторождение Крутой лог, от общества «Кронос» заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Кронос Инвест» (ОГРН 1167456086490, далее – общество «Кронос Инвест»), совершенное в июне 2016 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата права пользования участками недр в Нагайбакском муниципальном районе Челябинской области, месторождение Крутой лог в конкурсную массу; признать сделку по отчуждению доли общества «Кронос» в размере 50% уставного капитала общества «Кронос Инвест» в пользу заинтересованного лица Гроо Марка Владимировича, совершенную 24.06.2016, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% уставного капитала общества «Кронос Инвест» в конкурсную массу (вход. № 31434 от 30.08.2016).

Определением суда от 05.09.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

В заявлении о признании сделки недействительной, кредитор так же просил принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на доли в уставном капитале общества «Кронос»;

- запрещения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – инспекция) на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества «Кронос» и на государственную регистрацию в отношении него изменений в сведениях реестра юридических лиц;

- запрещения обществу «Кронос Инвест» и Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу передавать права пользования участками недр в Нагайбакском муниципальном районе Челябинской области, месторождение Крутой лог;

- ареста на драгоценный металл, который общество «Кронос Инвест» добыло или добудет в будущем;

- ареста на денежные средства общества «Кронос Инвест», находящиеся у него на расчетных счетах или которые поступят на его расчетные счета в будущем в размере требований, предъявленных кредиторами;

- ареста на доли в уставном капитале общества «Кронос Инвест», принадлежащие Гроо Марку Владимировичу;

- запрещения инспекции на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения участников общества «Кронос Инвест» и на государственную регистрацию в отношении него.

Определением суда от 07.09.2016 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на доли в уставном капитале общества «Кронос» и общества «Кронос Инвест». Приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Кронос Инвест» и Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу передавать кому-либо права пользования участками недр в Нагайбакском муниципальном районе Челябинской области, месторождение Крутой лог. В остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда, общество «Кронос Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части ареста на долю в уставном капитале общества «Кронос Инвест» (с учетом дополнения к жалобе).

По мнению заявителя жалобы, документов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба, в материалы дела заявителем не представлено. Кроме того, заявитель не указал, каким образом каждая из заявленных обеспечительных мер будет способствовать реализации целей обеспечительных мер и способствовать предварительной защите нарушенного права кредитора, не нарушит ли она публичные интересы или интересы третьих лиц.

По мнению подателя жалобы, кредитор не представил доказательства осуществления указанным лицом добычи драгоценного металла, наличия в его распоряжении уже добытого драгоценного металла и его количестве, а также обоснования соразмерности предлагаемых видов обеспечительных мер размеру заявленного кредитором требования и отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть обеспечено требование кредитора.

Заявитель указал, что доля в уставном капитале общества «Кронос Инвест» не относится к имуществу должника, а является личными имущественными правами физических лиц, так как принадлежит его участнику.

Податель жалобы указал, что общество «Фактотум» не включено в список кредиторов, вопрос о его включении в реестр кредиторов будет рассматриваться 03.10.2016, таким образом, у общества «Фактотум» отсутствует право на оспаривание совершенных должником сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества «Фактотум» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – в части наложения ареста на долю в уставном капитале общества «Кронос Инвест».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о признании недействительными сделок, в том числе сделки по отчуждению доли общества «Кронос» в размере 50% уставного капитала общества «Кронос Инвест» в пользу заинтересованного лица Гроо Марка Владимировича, совершенную 24.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% уставного капитала общества «Кронос Инвест» в конкурсную массу.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество «Кронос» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2004, учредителями должника являются: Гроо Владимир Яковлевич (доля участия в уставном капитале в размере 99,6 %, запись от 03.04.2015), Зайцев Андрей Геннадьевич, Серяк Анатолий Витальевич, директором должника является Скирпичников Олег Павлович. Основным видом деятельности должника является добыча руд и песков драгоценных металлов. Данная деятельность осуществлялась должником на основании лицензии № ЧЕЛ 02373 БЭ от 26.07.2011 сроком действия до 31.07.2026, на право пользования недрами в Нагайбакском муниципальном районе Челябинской области, месторождение Крутой лог.

31.05.2016 зарегистрировано общество «Кронос Инвест», созданное должником совместно с Гроо Марком Владимировичем. По записи от 01.07.2016 Гроо М.В. является единственным участником общества «Кронос Инвест» со 100 % долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей. Основным видом деятельности указанного лица в соответствии с ЕГРЮЛ является добыча руд и песков драгоценных металлов.

Определением суда от 22.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кронос», 09.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Посчитав сделку по отчуждению доли должника в уставном капитале общества «Кронос Инвест» в пользу заинтересованного лица Гроо Марка Владимировича недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, обусловлена обеспечением сохранения существующего состояния отношений, и недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам, поскольку в случае дальнейшего отчуждения спорного имущества третьим лицам, возможность его возращения в конкурсную массу должника будет затруднена либо полностью утрачена, кредиторы лишаются возможности получить погашение своего требования за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения производства по делу, должником совершены сделки (по передаче права пользования участками недр заинтересованному лицу, а затем по отчуждению своей доли в уставном капитале указанного заинтересованного лица - общества «Кронос Инвест»), что свидетельствует о том, что в результате указанных сделок было отчуждено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. Выбытие указанного имущества из распоряжения общества «Кронос Инвест» (доли в уставном капитале или лицензии на добычу полезных ископаемых) до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения. Ходатайство кредитора направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Отсутствие обеспечительных мер может повлечь утрату имущества, а так же необходимость в оспаривании сделок.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иных заявленных обеспечительных мер.

Судебный акт в части отказа в принятии обеспечительных мер, а также в части принятия обеспечительных мер в части запрета обществу «Кронос Инвест» и Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу передавать кому-либо права пользования участками недр, не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Поскольку предметом заявленных кредитором требований является признание недействительными сделок, в том числе по отчуждению доли должника в уставном капитале общества «Кронос Инвест» в пользу Гроо М.В. и применение последствий недействительности сделок, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда в случае удовлетворения требований, является арест на долю в уставном капитале общества «Кронос Инвест» в размере отчужденного.

Однако, заявитель жалобы не имеет имущественных прав в отношении доли в уставном капитале, на которую наложен арест. Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы общества «Кронос Инвест», заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, арест доли в уставном капитале общества «Кронос Инвест» не влечет негативные последствия для последнего.

Тогда как отчуждение и установление обременения в отношении спорного имущества (доли) в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, соответственно, может повлечь изменение состояния имущества и отношений сторон, а также необходимость предъявления новых требований, однако требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества (доли) в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, а принятые меры носят временный характер, направлены на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принадлежность доли в уставном капитале физическому лицу, а не должнику, вопреки утверждению заявителя жалобы, не исключает возможности применения обеспечительных мер, с учетом приведенных норм и разъяснений порядка их применения, а также характера и целей предъявленных требований. В связи с чем, доводы в указанной части не принимаются. Кроме того, приводя данные доводы, заявитель не учел, что не правомочен действовать в интересах иных лиц, при том, что непосредственно Гроо М.В., имея имущественные права на долю в уставном капитале общества «Кронос Инвест» (по данным ЕГРЮЛ), с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался.

Не предоставление кредитором обоснования отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть обеспечено предъявленное требование кредитора, правового значения не имеет с учетом характера и целей предъявленных требований об оспаривании сделки.

Доводы жалобы о том, что кредитор не представил доказательства осуществления обществом добычи драгоценного металла, наличия в его распоряжении уже добытого драгоценного металла и его количестве, подлежат отклонению, поскольку не связаны с примененными судом обеспечительными мерами.

Довод жалобы о том, что общество «Фактотум» не включено в список кредиторов, у общества отсутствует право на оспаривание совершенных должником сделок, не принимаются. На момент принятия обеспечительных мер заявление об оспаривании сделок находилось на рассмотрении суда, а вопросы наличия права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок относятся к рассмотрению спора по существу, в связи с чем, не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного пересмотра (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Меры приняты по заявлению лица, предъявившего требование об оспаривании сделок, которое принято к производству, что достаточно для установления права на подачу соответствующего заявления о принятии спорных обеспечительных мер. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о признании сделок недействительными требование общества «Фактотум» было рассмотрено и включено в реестр кредиторов (определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 требование общества «Фактотум» в размере 9 947 570,37 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

По мнению апелляционной инстанции, заявитель жалобы не доказал наличие у него нарушенного права либо защищаемого интереса в результате принятия оспариваемой обеспечительной меры (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу № А76-14633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева