Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу № А76-10607/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рико» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2016);

муниципального образования Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа – ФИО2 (доверенность от 16.11.2015 № 10324).

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – истец, общество, ООО «Рико») 28.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2013 по 27.07.2016 в размере 1 377 477 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований - л.д. 3-6, 159-161).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Финансовое управление Златоустовского городского округа (далее – Финансовое управление), ФИО3 (далее – ФИО3), орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена от 12.08.2016) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального образования Златоустовский городской округ за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рико» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 111 руб. 09 коп., а также 25 829 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал (т.1 л.д. 169-172).

В апелляционной жалобе администрация Златоустовского городского округа просит решение отменить в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как полагает апеллянт, надлежащим ответчиком по иску является Муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, тогда как спор рассмотрен без привлечения Комитета в качестве ответчика. При этом суд не учел, что Комитет в соответствии с Уставом Златоустовского городского округа, Концепцией о порядке управления и распоряжения имуществом МО Златоустовский городской округ, а так же в соответствии с Положением о Комитете выполняет функции по продаже земельных участков. Кроме того, именно Комитет являлся стороной сделок и получателем выкупной цены за земельные участки, а так же должником в исполнительном производстве по исполнению решения Златоустовского городского суда от 08.02.2011 и производил возврат денежных средств в размере 4 940 000 руб.

Апеллянт так же полагает неправомерным вывод суда о неприменении положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ к порядку определения начального момента просрочки исполнения судебного акта, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Как полагает апеллянт, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, а исполнение судебных актов должно осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом момента предъявления истцом исполнительного листа к взысканию, апеллянт полагает, что нарушений порядка исполнения, установленного нормами указанной главы Бюджетного кодекса РФ, ответчиком допущено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, настаивая на законности и обоснованности принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу №2-1/2011, вступившим в законную силу 25.04.2011, были признаны недействительными три договора купли-продажи от 29.05.2009 №822/з, №823/з, №824/з, заключенные между Комитетом и ФИО3, в отношении трех земельных участков с кадастровым номером 74:25:0302902:2, площадью 15 977 кв.м, с кадастровым номером 74:25:0302902:3, площадью 92 875 кв.м, с кадастровым номером 74:25:0201201:8, площадью 166 162 кв.м; прекращено право собственности ФИО3 на указанные земельные участки и они возвращены в распоряжение Златоустовского городского округа; ФИО3 за счет казны муниципального образования возвращены денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договорам купли-продажи в размере 4 940 000 руб. (л.д. 9-12).

Между ФИО3 (цедент) и обществом «Рико» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.07.2012, по условиям которого к истцу перешло право требования указанной суммы (л.д. 20-21, 22, 146-147).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу № 2-1/2011 (л.д. 13-14), оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.04.2016 по делу № 11-5290/2016 (л.д. 15-19) произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника – общество «Рико».

Для принудительного исполнения решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу № 2-1/2011 был выдан исполнительный лист ФС №003353389 (л.д. 149-150).

Во исполнение судебного решения Комитет платежным поручением от 27.07.2016 №684257 произвел перечисление денежных средств в сумме 4 940 000 руб. взыскателю (обществу «Рико») (л.д. 162).

Ссылаясь на то, что в период с 25.04.2011 (дата вступления в силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области) до 27.07.2016 (дата перечисления обществу денежных средств) муниципальное образование удерживало денежные средства, которые должно было вернуть в порядке применения последствий недействительной сделки, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 395 ГК РФ являются основанием применения гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 28.04.2013 по 27.07.2016. При этом суд отклонил доводы ответчика о своевременном исполнении судебного решения после предъявления исполнительного листа к взысканию и, соответственно, об отсутствии оснований начисления процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Судебным актом Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу № 2-1/2011 на муниципальное образование «Златоустовский городской округ» была возложена обязанность произвести возврат денежных средств, полученных во исполнение недействительной сделки другой стороне этой сделки.

Согласно положению ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Материалами дела подтверждено обстоятельство исполнения муниципальным образованием возложенной на него обязанности по возврату денежных средств лишь 27.07.2016, т.е. по истечении более пяти лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного удержания чужих денежных средств и, соответственно, о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления законной неустойки за пользование такими средствами.

Доводы ответчика о необходимости применения положений п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) к порядку определения начального момента просрочки исполнения судебного акта, и о том, что нарушений порядка исполнения, установленного нормами указанной главы Бюджетного кодекса РФ, ответчиком допущено не было, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Действительно порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами гл. 24.1 Бюджетного кодекса.

Однако ссылка апеллянта на то, что начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется не ранее момента предъявления исполнительного листа к взысканию, в данном случае несостоятельна, поскольку обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта, признавшего недействительными сделки, во исполнение которых муниципалитетом были получены денежные средства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса).

Получая во исполнение ничтожной сделки денежные средства, муниципалитет выступал на равных началах с другим участником договора, и был обязан в порядке реституции возвратить полученные средства одновременно с возвратом земельного участка.

Неисполнение данной обязанности свидетельствует о виновном удержании таких денежных средств.

Какого-либо мирового соглашения об отсрочке (рассрочке) возврата денежных средств на стадии исполнения судебного акта сторонами не заключалось. Подписанный между Главой администрации ЗГО и обществом «Рико» протокол о намерениях (т.1 л.д.135-136) таких рассрочек не предусматривает и не отменяет обязательности судебного акта.

Предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса особенности порядка исполнения судебного акта не подлежат применению к спорным правоотношениям, как не связанным с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

С учетом изложенного довод о соблюдении ответчиком порядка исполнения судебного акта, установленного нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной сделок и должником по исполнительному производству выступал Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1, статьей 26 Устава Златоустовского городского округа Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области 08.02.2011 по делу № 2-1/2011 денежные средства взысканы за счет казны муниципального образования, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделена наибольшей широтой полномочий по решению вопросов местного значения. При названных обстоятельствах Администрация обоснованно привлечена судом в качестве лица, представляющего интересы данного муниципального образования.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу № А76-10607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина