Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского хозяйства «Союз» и администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу № А76-15686/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от крестьянского хозяйства «Союз»- ФИО1 (доверенность № 1 от 17.02.2010), от администрации Миасского городского округа – ФИО2 (доверенность № 06 от 11.01.2010), ФИО3 (доверенность от 26.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Союз» (далее – КХ «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 550 000 руб., полученных по договору № 262 от 22.12.2006 и о признании незаключенным договора добровольного пожертвования денежных средств № 262 от 22.12.2006.

Администрация Миасского городского округа обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к КХ «Союз» о признании договоров № 260 от 22.12.2006 и № 262 от 22.12.2006 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 встречное исковое заявление администрации Миасского городского округа принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований КХ «Союз» и администрации Миасского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе КХ «Союз» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КХ «Союз» ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление мер по поддержке малого и среднего предпринимательства в округе, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку договор № 262 от 22.12.2006 был заключен не в порядке поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства, а в виде принятия пожертвования от такового. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что администрация имеет право именоваться исполнительным органом Фонда, не соответствует ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что суд ошибочно полагает, что между администрацией и КХ «Союз» было заключено два не взаимосвязанных друг с другом договора, а также отсутствовала направленность фактической воли сторон на заключение договора займа. Указывает на то, что в целях финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства администрацией издано постановление № 1271 от 04.12.2006 «О создании фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа», которым предусмотрен порядок расходования средств Фонда. Указанный порядок предусматривал предоставление средств Фонда на возвратной основе. По мнению администрации, сложившиеся отношения между сторонами необходимо квалифицировать как договор беспроцентного займа со сроком возврата до 22.12.2007. Считает, что договоры № 260 и № 262 от 22.12.2006 являются притворной сделкой, поскольку являются результатом волеизъявления сторон, направленного на создание обязательств договора беспроцентного целевого займа, не определенного условиями притворной сделки. Материалы дела доказывают факт направленности воли сторон на совершение именно договора беспроцентного целевого займа, а также, что в результате совершения вышеуказанных договоров фактически возникли обязательства, не предусмотренные их условиями, что свидетельствует об их притворности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КХ «Союз» подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между администрацией и КХ «Союз» (даритель) подписан договор № 262 добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе (т.1, л.д. 9), в соответствии с которым даритель осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства работающих в сельском хозяйстве.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора общий размер добровольного пожертвования составляет 800 000 рублей. Платежи по договору осуществляются дарителем в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно.

КХ «Союз» перечислило на лицевой счет администрации 550 000 руб. по платежным поручениям № 20 от 25.03.2008 и № 81 от 16.12.2008 (т.1, л.д.11,12).

Кроме того, 22.12.2007 между указанными сторонами подписан договор № 260 о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (т.1, л.д.136-137), в соответствии с которым администрация Миасского городского округа обязывалась перечислить на счет КХ «Союз» денежные средства на реализацию инвестиционного проекта денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Платежным поручением № 73364 от 29.12.2006 администрация перечислила денежные средства на счет КХ «Союз» в сумме 800 000 руб. (т.1, л.д.101).

Полагая, что администрация не может являться одаряемым, так как это противоречит буквальному толкованию договора, в связи с чем денежные средства в размере 550 000 руб. получены администрацией по договору № 262 от 22.12.2006 необоснованно, КХ «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора добровольного пожертвования денежных средств № 262 от 22.12.2006 и о взыскании 550 000 руб.

Обращаясь с встречным иском о признании договоров № 260 от 22.12.2006 и № 262 от 22.12.2006 недействительными, и применении последствий недействительности сделок, администрация Миасского городского округа ссылалась на притворность указанных сделок, поскольку считает, что они являются результатом волеизъявления сторон, направленного на создание обязательств договора беспроцентного целевого займа, не определенного условиями притворной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КХ «Союз», суд первой инстанции сослался на то, что КХ «Союз» неверно указало на то, что в договоре № 262 от 22.12.2006 не указан одаряемый, так как стороной по данному договору является администрация муниципального городского округа, что прямо вытекает из текста договора № 262. Денежные средства перечисляются на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства на лицевой счёт администрации Миасского городского округа. Администрация МГО является субъектом гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации в части субъектного состава договора пожертвования не нарушены. Администрация имеет полномочия на осуществление поддержки субъектов малого предпринимательства и осуществляет эти полномочия в форме, установленной решением Собрания депутатов МГО № 23 от 28.04.2006. Договор пожертвования заключен с соблюдением норм гражданского права; в установленном порядке не расторгнут, и порождает для КХ «Союз» обязательства передать объект дарения одаряемому, и право администрации требовать от дарителя передачи дара. Администрация имеет право именоваться в договоре № 262 «исполнительный орган Фонда».

Отказывая в удовлетворении встречных требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что между администрацией и КХ «Союз» заключено два, не взаимосвязанных друг с другом, договора: договор предоставления целевых денежных средств №260 и договор пожертвования №262. Суд первой инстанции посчитал, что договор № 260 от 22.12.2006 соответствует требованиям, установленным для договоров займа в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания договоров притворной сделкой отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований КХ «Союз» являются ошибочными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 582 Гражданского Кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем, что предусмотрено п.2 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса российской Федерации, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

То есть, круг субъектов на стороне одаряемого ограничен.

Из указанных норм права следует, что существенными условиями для договора пожертвования являются условия о предмете дарения, сведения о дарителе и одаряемом.

Как следует из текста договора № 262 от 22.12.2006 даритель – КХ «Союз», осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств в сумме 800 000 рублей на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе. При этом одаряемый в договоре не назван.

Вывод суда первой инстанции о том, что одаряемым является администрация Миасского городского округа, поскольку пунктом 2.1.1 договора определен порядок перечисления денежных средств дарителем на лицевой счет исполнительного органа Фонда, которым по тексту договора указана администрация, является ошибочным, так как противоречит буквальному толкованию условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что Фонд поддержки субъектов малого предпринимательства не может выступать в качестве одаряемого, так как не является субъектом гражданских правоотношений.

Согласно положению о Фонде поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа, утвержденному постановлением администрации Миасского городского округа от 04.12.2006 №1271 (т.1, л.д.55-59), фонд создан с целью финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства для реализации Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе (п.1.1 положения). Фонд не является юридическим лицом (п.1.2 положения). В п.1.7 положения определено, что исполнительным органом фонда является администрация Миасского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

В силу данной нормы права фонд является юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является двусторонней сделкой (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что названный Фонд не является фондом, упомянутым в статье 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может иметь органов юридического лица, предусмотренных статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

То есть, полномочий на заключение договоров от имени фондов законом не предусмотрено.

Учитывая это, администрация не является одаряемым и не имеет полномочий выступать от имени Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа, не являющегося субъектом гражданских правоотношений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что договор №262 от 22.12.2006 является незаключенным, поскольку не согласовано условие о его предмете.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Апелляционным судом установлено, что КХ «Союз» перечислило на лицевой счет администрации 550 000 руб. по платежным поручениям № 20 от 25.03.2008 и № 81 от 16.12.2008 (т.1, л.д.11,12). Назначение платежа уточнено в платежном поручении № 20 от 25.03.2008, а именно, денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены по договору № 262 от 22.12.2006.

Поскольку договор № 262 от 22.12.2006 является незаключенным, правовых оснований для получения денежных средств в размере 550 000 руб. у администрации Миасского городского округа не имелось, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением администрации и подлежит возврату КХ «Союз».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы КХ «Союз» принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований КХ «Союз».

В апелляционной жалобе администрация считает, что сложившиеся между сторонами отношения необходимо квалифицировать как договор беспроцентного целевого займа со сроком возврата до 22.12.2007.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Ссылаясь на данную правовую норму истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором № 260 от 22.12.2006 администрация МГО - исполнительно распорядительный орган МГО, предоставляет КХ «Союз» целевые денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. на увеличение производства картофеля. Данным договором не предусмотрена возвратность средств.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору № 260 от 22.12.2006, а именно, факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 73364 от 29.12.2006 в сумме 800 000 руб. (т.1, л.д.101). Следовательно, договор № 260 от 22.12.2006 исполнен и не может быть признан притворной сделкой.

Что касается договора № 262 от 22.12.2006, то он апелляционным судом признан незаключенным, в связи с чем не может являться недействительным.

При таких обстоятельствах довод администрации о притворности спорных сделок апелляционным судом не принимается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску не представил доказательств в подтверждение того, что сделки являются притворными.

Оспариваемый договор № 260 от 22.12.2006 сторонами исполнен. В связи с этим действия сторон после заключения договора не свидетельствуют о том, что их волеизъявление было направлено на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором.

Поскольку договор № 262 от 22.12.2006 является незаключенным, поэтому апелляционный суд не усматривает взаимную связь спорных договоров, а, соответственно, и довод администрации о том, что заключено два взаимосвязанных друг с другом договора, не подтвержден.

В связи с чем утверждение администрации о притворности сделки следует признать несостоятельным.

Таким образом, оснований для признания договоров № 260 и № 262 от 22.12.2006 притворной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации Миасского городского округа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской областиот 21.12.2009 по делу № А76-15686/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства «Союз».

Исковые требования крестьянского хозяйства «Союз» удовлетворить.

Признать договор добровольного пожертвования денежных средств №262 от 22.12.2006 незаключенным.

Взыскать с администрации Миасского городского округа в пользу крестьянского хозяйства «Союз» неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб., в возмещение уплаты государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко