Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2010 по делу № А34-2772/2009 (судья Петрова И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коммуноресурс» (далее – ОАО «Коммуноресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решение № 178 от 26.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2009 заявленные требования удовлетворены (т. 4, л.д. 133-138).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 решение суда оставлено без изменения (т. 5, л.д. 10-12, 112-114).

18.10.2010 ОАО «Коммуноресурс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т. 5, л.д. 36).

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявления, указал на чрезмерность понесенных расходов (т. 5, л.д. 62, 66).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2010 заявление общества удовлетворено частично: с инспекции в пользу заявителя взыскано 7 500 руб. судебных издержек (т. 5, л.д. 67-69).

Суд исходил из доказанности факта оказания услуг, учел категорию и сложность спора по данному делу, личное участие представителя заявителя в судебных заседаниях, однако исключил из состава судебных издержек расходы, связанные с консультированием по вопросам досудебного урегулирования спора между сторонами.

03.12.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывает, что из содержания акта от 31.08.2010 невозможно установить объем выполненных работ, расшифровка стоимости услуг не представлена. Судом не учтено количество и объем подготовленных представителем документов, заявление в суд первой инстанции не содержит правового обоснования и составлено на одном листе, кроме того, спор по данному делу не относится к категории сложных, необходимость в привлечении специалиста отсутствовала (т. 5, л.д. 76-77).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО «Коммуноресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.03.2002 (т. 5, л.д. 57).

Между обществом (далее – доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Уральская Центральная» ФИО1 (далее – поверенный) заключен договор поручения от 01.03.2009 № 038-01/П (т. 5, л.д. 44), в соответствии с которым поверенный обязуется осуществлять ведение дел доверителя и защиту его интересов в досудебном и судебном порядке по данному спору (п. 1 договора).

Вознаграждение за исполнение поручения составляет 15 000 руб. без учета расходов на проживание и оплаты проезда до Арбитражного суда Курганской области (п. 8 договора)

Заявителем представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2010 на сумму 15 000 руб., по которому доверителем выполнены следующие работы: консультирование по вопросам судебного урегулирования спора и представительство в Арбитражном суде Курганской области (п. 1) (т. 5, л.д. 45).

Оплата произведена платежным поручением от 01.09.2010 № 227 на сумму 15 000 руб. без НДС (т. 5, л.д. 51).

Согласно судебным протоколам представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2009 (т. 1, л.д. 121), 03.08.2009, 17.08.2009, 27.08.2009 (т. 2, л.д. 95, 100, 131).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, из представленных заявителем в обоснование понесенных расходов документов невозможно установить объем выполненных работ, расшифровка стоимости услуг не представлена. Кроме того, с учетом несложности спора и количества документов, необходимость в привлечении специалиста отсутствовала.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Суд, с учетом объема работы, выполненного представителем общества в ходе судебного разбирательства, сложности дела, количества участия в судебных заседаниях, документального подтверждения оказанных услуг пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных издержек. Судебные расходы подтверждаются первичными документами, участие представителя – протоколами судебных заседаний.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в акте от 31.08.2010 подробной расшифровки проделанной работы, стоимости оказанных услуг является необоснованной и подлежит отклонению ввиду следующего.

Между представителем (поверенным) и заявителем (доверителем) сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 49 ГК РФ о поручении. Оспариваемый заявителем акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2010 позволяет установить кем, какие и по какому договору были выполнены работы, он подписан обществом без замечаний и возражений. Таким образом, факт оказания юридических услуг поверенным подтверждается материалами дела, реальность указанных расходов под сомнение не ставится.

Доводы налогового органа о несоразмерности взыскиваемых расходов проделанной работе, категории и сложности спора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные обстоятельства приняты во внимание судом при уменьшении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. За защитой своих нарушенных прав и законных интересов общество было вынуждено обратиться в суд, в связи с чем, процессуальный представитель не был освобожден от доказывания значимых для дела обстоятельств. Вопрос о целесообразности привлечения специалиста не входит в компетенцию суда.

Документального обоснования заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов в сопоставлении со стоимостью таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг инспекцией не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2010 по делу № А34-2772/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: В.М. Толкунов

М.Г.Степанова