Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу №А76-22696/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска - ФИО2 (удостоверение, доверенность №03-01 от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения от 04.07.2014 № 9421 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение нескольких требований по одним тем же основаниям. Требование от 04.04.2013 № 1678, на основании которого вынесено оспариваемое решение, содержит в себе недостоверную информацию, указанные в нём суммы к уплате НДС, пени и штрафных санкций не соответствуют действительности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Срок уплаты, указанный в требовании № 1678 от 04.04.2013,- 24.04.2013, в связи с чем, по мнению апеллянта, двухмесячный срок для принятия оспариваемого решения налоговым органом пропущен. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

До начала судебного заседания от налогового органа в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции возразила против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2012 № 29 и вынесено решение от 29.12.2012 № 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявитель привлечён к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2,п.3 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату НДС за 2010-2011 гг. занижения налоговой базы и неверного исчисления налога.

Налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 561 013 руб., пени по НДС в сумме 557 447 руб. 64 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом статьи 113, пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года в сумме 311 023 руб. 60 коп.

Кроме того, предпринимателю предложено уменьшить НДС, исчисленных в завышенном размере, в сумме 621 554 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года - 7 174 руб., за 2 квартал 2011 года - 195 772 руб., за 3 квартал 2011 года - 418 608 руб.

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области от 25.03.2013 № 16-07/000741 решение ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска от 29.12.2012 № 104 изменено путём отмены в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом ст. 113 и п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 109 947 руб. 60 коп., недоимки по НДС в сумме 160 436 руб., а также в части начисления пени по НДС в сумме 49 352 руб. 69 коп. Управлением предложено ИП ФИО1 уменьшить НДС, исчисленный в завышенном размере, в сумме 672 335 руб. В остальной части апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.12.2012 № 104 утверждено и в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вступило в силу 25.03.2013.

04.04.2013 ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска ИП ФИО1 было выставлено требование № 1678 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 2 807 930 руб. 24 коп. (в том числе НДС - 1 939 459 руб., пени - 557 447 руб. 64 коп., штраф - 311 023 руб. 60 коп.) (т.1 л.д.23).

В отзыве инспекция указала, что суммы налога, пени и штрафа в требовании от 04.04.2013 № 1678 отражены налоговым органом без учёта решения Управления от 25.03.2013 № 16-07/000741.

ИП ФИО1, считая решение инспекции от 29.12.2012 № 104 нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Одновременно заявителем в суд представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.12.2012 № 104.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу № А76-6493/2013 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска № 104 от 29.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 839 745 руб. 76 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 508 094 руб. 95 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 201 076 руб., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т.2 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу № А76-6493/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска от 29.12.2012 № 104 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 191 076 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д.50-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.58-61).

18.12.2013 ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска в адрес предпринимателя было выставлено требование № 4467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 3 109 748 руб. 55 коп. (т.1 л.д.25).

Суммы налога, пени и штрафа в требовании № 4467 отражены налоговым органом без учета решения Управления от 25.03.2013 № 16-07/000741.

Поскольку задолженность по НДС в размере 839 745 руб. 76 коп., пени в размере 508 094 руб. 95 коп. и штраф в размере 10 000 руб. ИП ФИО1 в добровольном порядке не уплачены, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование № 4630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2014 (т.1 л.д.26).

При этом, налоговый орган указал, что требование № 4630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2014 выставлено налоговым органом без учёта решения Управления от 25.03.2013 №16-07/000741, решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А76-6493/2013, в связи с чем 28.01.2014 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование № 4772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1 357 840 руб. 71 коп. (т.1 л.д.28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-7178/2014 (т.1 л.д.29) признано недействительным требование ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска № 4772 об уплате налога – 839 745 руб. 76 коп., пени – 508 094 руб. 95 коп., штрафа – 10 000 руб. по состоянию на 28.01.2014. Суд пришёл к выводу, что оспариваемое требование от 28.01.2014 № 4772 содержит предложение уплатить налоговые платежи (налог, пени, штраф), ранее включенные в требования от 04.04.2013 № 1678, от 18.12.2013 №4467, от 13.01.2014 № 4630, выставленные налогоплательщику во исполнение решения от 29.12.2012 № 104 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-6493/2013 ходатайство ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска № 104 от 29.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 839 745 руб. 76 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 508 094 руб. 95 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 201 076 руб. отменены.

04.07.2014 ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска было принято решение № 9421 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке на общую сумму 1 357 840 руб. 71 коп. (в том числе налог - 839 745 руб. 76 коп., пени - 508 094 руб. 95 коп., штраф - 10 000 руб.) (т.1 л.д.165).

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал решение № 9421 в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.16).

Решением УФНС России по Челябинской области от 25.08.2014 № 16-07/002133 жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.19).

Налогоплательщик отмечает, что первоначальное требование налогового органа от 04.04.2013 № 1678 было отменено инспекцией путём вынесения трёх требований по тем же основаниям и по тем же суммам налога. При этом требования, вынесенные в период действия обеспечительных мер, были признаны незаконными в судебном порядке, следовательно, по мнению апеллянта, у него отсутствует обязательство по уплате данных платежей.

Индивидуальный предприниматель, считая решение инспекции от 04.07.2014 № 9421 нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекция вынесла решение от 04.07.2014 № 9421 в целях исполнения решения инспекции от 29.12.2012 №104 в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, а также с учётом положений статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки. Только при несоблюдении установленных порядка и сроков налоговый орган лишается права на взыскание суммы задолженности в бесспорном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций, являются обязательными для налогового органа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьёй 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из приведённых правовых норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам, пени и штраф в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам, пени за счёт денежных средств налогоплательщика может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование инспекции от 04.04.2013 № 1678 об уплате налога, пени, штрафа принято налоговым органом на основании решения от 29.12.2012 № 104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу № А76-6493/2013 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие решения налогового органа № 104 от 29.12.2012 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, что создало инспекции объективные препятствия для взыскания сумм, начисленных решением, с момента принятия и до момента отмены обеспечительных мер (т.2 л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-6493/2013 ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 104 от 29.12.2012 отменены.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда о том, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.04.2014 по делу № А76-6493/2013, инспекции было запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения инспекции от 29.12.2012 № 104, в том числе путём принятия решения бесспорному взысканию сумм недоимки, пени и штрафа, в связи с чем период действия обеспечительных мер подлежит исключению при исчислении двухмесячного срока на взыскание, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи апелляционный суд признаёт необоснованным довод апеллянта об истечении указанного срока на момент вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства и отклоняет данный довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм материального права.

В рамках дела № А76-3277/2014 и настоящего дела судом установлено, что направление в адрес общества требований от 18.12.2013 № 4467, от 13.01.2014 № 4630, от 28.01.2014 № 4772 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, произведено инспекцией неправомерно, позиция налогоплательщика в данной части является обоснованной.

Вместе с тем, направление в адрес налогоплательщика указанных требований не свидетельствует об отмене первоначально выставленного требования инспекции от 04.04.2013 № 1678. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отмене инспекцией данного требования или о признании его недействительным судом.

Требованием инспекции от 04.04.2013 № 1678 об уплате налога пени и штрафа установлен срок для его исполнения – 24.04.2013. Обеспечительные меры в рамках дела № А76-6493/2013 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска № 104 от 29.12.2012 приняты 10.04.2013. Указанные обеспечительные меры отменены определением суда от 12.05.2014.

Таким образом, инспекция вынесла решение от 04.07.2014 № 9421 в целях обеспечения исполнения решения инспекции от 29.12.2012 № 104 в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение налогового органа в части взыскания обязательных платежей принято инспекцией с учётом решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу № А76-6493/2013.

Довод заявителя о том, что требование от 04.04.2013 № 1678, на основании которого вынесено оспариваемое решение, содержит в себе недостоверную информацию о подлежащих уплате суммах НДС, пени и штрафных санкций, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства налоговым органом внесены необходимые корректировки и уменьшены суммы начислений с учётом решения вышестоящего налогового органа и судебных актов по делу № А76-6493/2013. Соответственно, взыскиваемые по решению инспекции суммы соответствуют объёму действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Довод апеллянта о том, что выставление последующих требований автоматически отменяет ранее выставленное требование не основан на нормах права, в связи с чем он отклоняется арбитражным судом.

Заявляя одновременно довод о недействительности первоначального требования ввиду выставления других требований по тем же основаниям и о незаконности действий по выставлению последующих требований, заявитель преследует тем самым цель полностью нивелировать все требования как первый этап процедуры взыскания налогов, пени и санкций и, как следствие, избежать принудительного взыскания тех налоговых начислений, законность которых подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А76-6493/2013. Такого права у налогоплательщика нет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы налогоплательщика в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная по платёжному поручению № 50 от 25.02.2015 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу №А76-22696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 50 от 25.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова