Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2009 по делу №А47-10931/2009 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная лаборатория» (далее – заявитель, общество, ООО «Оренбургская промышленная лаборатория») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) №2/340 от 10.11.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2009) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на подтверждение материалами дела состава вмененного заявителю правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций за период с 01.12.2008 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2009.

В ходе проверки установлено, что ООО «Оренбургская проблемная лаборатория» (Россия) «Продавец» и совместное узбекско-российское предприятие «Автотракторрадиатор», (Республика Узбекистан) (покупатель) заключили контракт на поставку №5 от 18.01.2008.

Согласно условиям контракта, продавец обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать комплектующие и расходуемые материалы для собственных нужд, то есть используемых для производства и ремонта охлаждающих радиаторов, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость контракта составляет 300000 долларов США.

В соответствии с п.4.2 контракта покупатель осуществляет платежи продавцу за поставку в виде 30% предоплаты согласно счету продавца за каждую партию отгружаемого товара прямым банковским переводом на его валютный счет. Оплату в остальной части (70%) производится в течение 90 дней после поступления товара. В случае отсутствия средств или по другим уважительным причинам, исключающим предоплату, оплата за партию товара по контракту будет проведена после фактической поставки товара в течение 90 дней прямым банковским переводом на валютный счет продавца.

По указанному контракту 31.01.2008 в Оренбургской филиале ОАО «Банк Москвы» открыт паспорт сделки №08010004/2748/020/1/0.

Дополнительным соглашением от 26.05.2008 в контракт внесены изменения: изменено наименование общества на ООО «Оренбургская промышленная лаборатория».

Дополнительным соглашением от 19.12.2008 в п.2.2 контракта внесены следующие изменения: сумма договора составляет 330000 долларов США.

В нарушение ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.09.2003 3173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 3.15, 3.15(1), 3.16 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документа и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки» при сроке переоформления паспорта в связи с внесенными в контракт изменениями , паспорт сделки переоформлен 24.12.2008 (нарушение срок на 2 дня).

По результатам проверки в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №2/340 от 27.10.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 29.10.2009, отправленным заявителю по почте и полученным представителем заявителя 09.11.2009, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено управлением на 10.11.2009.

10.11.2009 в присутствии представителя заявителя Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области вынесено постановление N2/340 о привлечении общество к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в действиях ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон N173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого Закона.

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Пунктом 3.3 Инструкции ЦБ РФ N117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке.

В соответствии с пунктом 3.15 вышеназванной Инструкции, в случае внесения в контракт изменений или дополнении, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменение иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС сделки следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном Инструкцией.

Согласно пункту 3.15 (1) Инструкции N117-И, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Проверкой установлено, что общество нарушило требования п.3.15 (1) Инструкции Банка России от 15.06.2004, что не отрицается обществом.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления паспорта сделки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод суда о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным также следует признать обоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля и не повлекло тяжких последствий.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным переоценке не подлежит.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 10.11.2009 N2/340 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 02.12.2009 по делу №А47-10931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина