Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу № А76-11857/2009 (судья Адначева И.А.), при участии от открытого акционерного общества Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект» - ФИО1 (доверенность от 22.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект» (далее – ОАО «МГрП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой» (далее – МП «Магнитогорскинвестстрой») о взыскании 1 757 002 руб. 97 коп. по договорам перевода долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» (далее – МУ «Магнитогорскинвестстрой») и муниципальное образование «Магнитогорский городской округ» в лице администрации города Магнитогорска (далее – МО).

Решением суда от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. По мнению МП «Магнитогорскинвестстрой», судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: не приняты возражения ответчика относительно ненадлежащего оформления первичных документов, подтверждающих выполнение истцом своих обязательств по сдаче-приёмке выполненных им работ и оказания услуг; представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют установленной форме отчётности для данного вида работ, а потому они не являются надлежащими доказательствами по делу.

ОАО «МГрП» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения. Истец считает, что представленные им документы в качестве доказательств в подтверждение наличия задолженности составлены правильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц и ответчика, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учётом заявленного ходатайства и мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «МГрП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 применяются в строительстве, к которому выполняемые истцом проектные работы не относятся; замечаний к оформлению актов при их подписании ответчик не предъявлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МГрП» (исполнитель) и МУ «Магнитогорскинвестстрой» (заказчик) в 2005-2007 гг. были заключены договоры и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять проектные работы и осуществлять авторский надзор за строительством различных объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 24-25, 45-46, 62-63, 80-81, 94-95, 103-104, 118-119).

Выполненные ОАО «МГрП» работы были приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами № 426 на сумму 2 197 руб. 16 коп., № 566 на сумму 68 881 руб. 32 коп., № 507 на сумму 96 737 руб. 58 коп., № 526 на сумму 17 671 руб. 68 коп., № 230 на сумму 123 607 руб. 36 коп., № 391 на сумму 139 072 руб. 44 коп., № 128 на сумму 50 091 руб., № 129 на сумму 94 518 руб., № 103 на сумму 22 991 руб. 12 коп., № 395 на сумму 45 736 руб. 80 коп., № 149 на сумму 774 481 руб. 20 коп., № 109 на сумму 32 137 руб. 30 коп., № 35 на сумму 224 200 руб., № 317 на сумму 98 944 руб. 18 коп., № 678 на сумму 6 669 руб. 36 коп., № 272 на сумму 21 694 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 20, 29, 35, 42, 51, 58, 76, 78, 90, 99, 110, 112, 114, 128, 131, 134).

Указанные в актах работы соответствуют заказанным по договорам на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора.

Договорами уступки прав и перевода долга № 068/08 от 28.03.2008, № 105/08 от 09.04.2008, № 126/08 от 25.04.2008, № 154/08 от 16.06.2008, № 162/08 от 01.07.2008, № 163/08 от 01.07.2008, № 5/08 от 06.10.2008 (т. 1, л.д. 15, 22, 44, 60, 92, 101, 116), заключёнными между МУ «Магнитогорскинвестстрой» (заказчик), МП «Магнитогорскинвестстрой» (правопреемник) и ОАО «МГрП» (исполнитель), заказчик уступил все свои права и перевел долг по договорам № 1222, 1443, 10, 1445, 993, 983, 899, 1123, 1344, 500, 776 МП «Магнитогорскинвестстрой».

17.03.2009 ОАО «МГрП» направило в адрес нового должника претензию с требованием уплатить задолженность выполненные по договорам на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора в размере 1 757 002 руб., оставленную МП «Магнитогорскинвестстрой» без удовлетворения.

Подрядчик посчитал такое уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт выполнения проектных работ подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 названного Кодекса).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, представленные исполнителем в подтверждение факта выполнения работ, подписанные обеими сторонами и скреплённые фирменными печатями юридических лиц, в том числе акты сдачи-приемки проектной документации с указанием передаваемого результата работ и договора, по которому они были произведены, а также счетов-фактур с отражением даты составления документа, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 757 002 руб. 97 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела акты сдачи-приёмки проектной документации являются ненадлежащими доказательствами в связи с отсутствием в них даты и расшифровки подписей не могут быть приняты во внимание как противоречащие вышеизложенному.

Вместе с тем, подпись лица, принявшего документацию по спорным актам, соответствует подписи руководителя заказчика МУ «Магнитогорскинвестстрой» ФИО2, исполненной на договорах на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при подписании договоров перевода долга и акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2009 (т. 1, л.д. 14) МП «Магнитогорскинвестстрой» не выразило сомнений в действительности наличия задолженности и приняло спорные документы к бухгалтерскому учёту без замечаний.

Указание на неправильность оформления актов приёмки выполненных работ в связи с их несоответствием утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ является несостоятельным, так как на выполненные истцом виды работ (проектные работы и авторский надзор) названные формы не распространяются.

Кроме того, данным доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу № А76-11857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи Е.В. Ширяева

Г.А. Сундарева