Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу №А76-19586/2010 (судья Костылев И.В.) об отказе в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа и решения от 17.01.2011 по делу №А76-19586/2010.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенность 74 АА 992574 от 03.08.2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу №А76-19586/2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Формула удачи» (далее – ООО АК «Формула удачи», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 59 036 руб. 59 коп.; с ответчика в пользу истца взыскана так же государственная пошлина в сумме 2 361 руб. 47 коп. (л.д.42-44).

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 17.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002501876 (л.д.48-51), который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

05.12.2011 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа и судебного решения от 17.01.2011 по делу №А76-19586/2010 (л.д.70-71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки; л.д.89) в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д.88).

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционную инстанцию; в жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа и судебного решения от 17.01.2011 по делу №А76-19586/2010 (л.д.99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу №А76-19586/2010 и исполнительном листе серии АС № 002501876 не указан расчетный счет взыскателя, на который можно добровольно перечислять денежные средства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился; представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (в ред.от 06.12.2011) (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32Закона об исполнительном производстве).

Статьей 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы , приведенному в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы, разъяснение которых просит заявитель, касаются технических и организационных вопросов исполнения исполнительного листа (резолютивной части решения), что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Так, в силу статей 319 , 320Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В данном случае резолютивная часть решения суда первой инстанции от 17.01.2011 соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок.

Резолютивная часть исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 серии АС № 002501876 содержит предписание, дословно воспроизводящее резолютивную часть решения суда от 17.01.2011.

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанных решении и исполнительном листе неясностей и неточностей, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32Закона об исполнительном производстве, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа, является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и исполнительного листа по настоящему делу.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда и исполнительном листе по настоящему делу не указан расчетный счет взыскателя, на который можно добровольно перечислять денежные средства, что препятствует добровольному их исполнению ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие в указанных документах расчетного счета взыскателя не является основанием для разъяснения судом порядка и способа исполнения решения суда и исполнительного листа по настоящему делу в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.21Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда и исполнительного листа, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу №А76-19586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: А.А.Румянцев

В.В.Баканов