Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.) об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - ФИО1: ФИО2 (доверенность от 17.09.2014),

закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА»: ФИО3 (доверенность от 03.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (далее - ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014.

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) 14.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с возражениями на уведомление конкурсного управляющего, в которых просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» требования по договору банковского вклада в сумме 1 114 822 руб. 30 коп. (вх.№13047, Требование №10).

Определением от 09.09.2014 суд признал необоснованными возражения ФИО1, г. Челябинск по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» его требования к должнику и отказал ФИО1, г. Челябинск во включении в реестр требований кредиторов ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» задолженности в размере 1 114 822 руб. 30 коп. по договору срочного банковского вклада «Лояльный плюс» №304771 от 05.06.2012, в составе требований первой очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению кредитора, согласно пункту 9 Соглашения об отступном от 19.11.2013 обязательства Банка по оплате векселя прекратились и возникли обязательства по банковскому счету №42309810500001000022, открытому в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», однако суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что основанием предъявления требования является договор банковского вклада «Лояльный плюс» №304771 от 05.06.20112. В этой связи кредитор считает, что суд не оценил надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства и не выяснил все обстоятельства по делу, а именно, судом не установлено выполнение либо невыполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств на счет ФИО1 - №42309810500001000022.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что требования основаны на Соглашении об отступном от 19.11.2013.

Представитель конкурсного управляющего считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, с учетом правовой квалификации кредитором заявленных требований отказ конкурсного управляющего и суда во включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела: договор заклада векселя от 20.09.2013; акт приема передачи векселя от 20.09.2013; акт приема-передачи векселя от 19.11.2013 с соглашением об отступном.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.11.2013 №ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 26.11. 2013 №67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-918 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

ФИО1 07.05.2014 обратился к конкурсному управляющему Банка с заявлением о включении его требования в размере 1 114 822 руб. 30 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

ФИО1 было получено уведомление (исх. № 25-09исх-53267 от 17.06.2014) конкурсного управляющего ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» об отказе во включении в реестр требований кредиторов Банка требования ФИО1 в размере 1 114 822 руб. 30 коп. (л. 5).

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между ФИО1 и ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» заключен Договор срочного банковского вклада «Лояльный плюс» №304771 (л. 6), в соответствии с которым ФИО1, как вкладчик, вносит 5 004 409 руб. 27 коп. во вклад, а Банк принимает от вкладчика денежную сумму на условиях договора и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Также 18.09.2013 между ООО «СтройГрад» (где ФИО1 является генеральным директором) и ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 руб., при этом обеспечением выданного кредита являлся вексель Банка на сумму 5 691 090 руб. 18 коп. приобретенный за счет личных денежных средств ФИО1, находящихся во вкладе по договору срочного банковского вклада «Лояльный плюс» №304771 от 05.06.2012.

18.11.2013 ФИО1 подано заявление о погашении кредита за счет находящегося в залоге векселя Банка.

19.11.2013 между сторонами заключено Соглашение об отступном (л. 8,9), в соответствии с которым погашена кредитная задолженность ООО «СтройГрад» в размере 4 577 812 руб. 60 коп., а оставшиеся денежные средства в размере 1 114 822 руб. 30 коп. должны быть возвращены ФИО1 путем их перечисления на счет ФИО1 №42309810500001000022, открытый в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

По мнению кредитора, денежные средства в размере 1 114 822 руб. 30 коп. фактически являются средствами по договору срочного банковского счета и подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего о том, что по договору банковского вклада «Лояльный плюс» №304771 от 05.06.2012 у Банка отсутствуют обязательства перед кредитором, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету №42307810100000000399 за период с 01.01.2012 по 21.05.2014.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводов апелляционной жалобы о принятии судом решения при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Банка первоначально имелись обязательства перед ФИО1 по договору банковского вклада «Лояльный плюс» №304771 от 05.06.2012 на сумму 5 691 090 руб. 18 коп. (л.6,21)

Вместе с тем, 20.09.2013 указанные обязательства прекращены в связи выдачей денежных средств с банковского счета на покупку векселя Банка.

Указанная операция отражена в отчете о движении денежных средств по счету №42307810100000000399 за период с 01.01.2012 по 21.05.2014 (л.д. 21).

По акту приема-передачи от 20.09.2013 вексель Банка (№ 272141 от 20.09.2013, номинальная сумма - 5 691 090 руб. 18 коп.) (далее – вексель) передан кредитору, о чем представлен соответствующий акт (л. 47).

Как пояснил представитель кредитора, фактически вексель не передавался кредитору, поскольку находился в залоге у Банка по закладной №330130/з-1 от 20.09.2013 (л.д. 52-53,54).

В связи с передачей векселя Банку в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору, что следует из условий соглашения об отступном от 19.11.2013, указанный вексель передан начальником кредитования Банка начальнику отдела ценных бумаг Банка по акту от 19.11.2013 (л.51).

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Императивными нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Кодекса.

Как следует из материалов дела, вексель передан в залог Банку в счет обеспечения обязательств ООО «СтройГрад» по кредитному договору №330130 от 18.09.2013 (л. 48-49).

Соглашением об отступном от 09.11.2014 обязательства ООО «Строй Град», обеспеченные залогом векселя, прекращены в части суммы 4 577 812 руб. 60 коп. по кредитному договору №330130 от 18.09.2013 в связи с совпадением векселедержателя и векселедателя в одном лице.

На момент рассмотрения спора не вступил в законную силу судебный акт о признании недействительным соглашения об отступном от 19.11.2013.

Вместе с тем, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Прекращение обеспечиваемых обязательств прекращает залог векселя в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям соглашения от 19.11.2013 остаток стоимости векселя – 1 114 822 руб. 30 руб., перекрывающий сумму обязательства по кредитному договору №330130 от 18.09.2013, подлежал перечислению Банком на счет №42309810500001000022, открытый в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» на имя ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что у Банка возникли денежные обязательства по указанному банковскому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Доказательств, подтверждающих открытие на имя ФИО1 банковского счета №№4230981050000100002 в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», в материалах дела не имеется.

По своему составу требование представляет собой основной долг в размере 1 114 822 руб. 30 коп.

На основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, денежное требование ФИО1 в размере 1 114 822 руб. 30 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку денежное требование подтверждено документально, а правовая квалификация требования и определение очередности находится в компетенции суда, признание судом отсутствующим денежного требования является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-26516/2013 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-26516/2013 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Возражения ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» его требований к должнику признать обоснованными.

Включить требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» в размере 1 114 822 руб. (основной долг).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова