Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НокианШина» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от11.07.2019 по делу № А07-14712/2016, с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При участии в судебном заседании:

представителя ООО «Нокиан Шина»: ФИО1, доверенность от 01.01.2019, паспорт, диплом,

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт, его представителя ФИО3, доверенность от 18.09.2019, паспорт.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Русшина-Тюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) ФИО2, суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень». В отдельное производство выделено рассмотрение заявления общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее - ООО «Нокиан Шина», кредитор, податель апелляционной жалобы) о взыскании с ФИО2 убытков в размере 940 679 248,51 руб. в конкурсную массу должника. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО «Русшина-Тюмень» утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Нокиан Шина» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нокиан Шина» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение от 11.07.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. Суд не учел, что требование о необходимости предъявления требований к ФИО5 (далее – ФИО5) по договору поручительства было направлено ФИО2 кредитором еще в марте 2017 года, но соответствующих действий по взысканию совершено не было. Умышленное бездействие ФИО2 подтверждается намеренным уклонением от взыскания дебиторской задолженности с других лиц, являющихся контролирующими, для сокрытия ими имущества. Обеспечительные меры в отношении имущества ФИО5 были приняты лишь определением от 27.04.2018. При этом кредитор отмечал, что в результате бездействия ФИО2 ООО «Приват-Инвест», являясь связанным с должником лицом, получило 25 объектов недвижимости по соглашению об отступном № 2-О/16 от 29.06.2016, а впоследствии их собственником с 21.09.2018 стало ООО «Рантье», созданное незадолго до регистрации прав на объекты недвижимости. Подача иска ФИО2 к ФИО5 могла бы привести к пополнению конкурсной массы, именно пропуск срока для предъявления требований к ФИО5 по поручительству, устранил возможность объективной оценки имущественного состояния ФИО5 Пропуск срока для предъявления требований к ФИО5 является виновным бездействием ФИО2, что влечет взыскание с него убытков. Выводы суда об отсутствии убытков являются преждевременными, так по сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 была директором ООО «СтройФинанс» с 30.06.2009, а значит, получала там заработную плату, при этом по сведениям с сайта HeadHunter средняя заработная плата руководителя составляет порядка 81 000 руб. в месяц. Сведений об имущественном положении ФИО5 в материалах дела недостаточно. Должник участвовал в схемах по выводу имущества в пользу ФИО6 и ФИО7, через ФИО8, что не исключено и в отношении ФИО5 Ущерб кредиторам должника бездействием ФИО2 был причинен в любом случае, поскольку упущен благоприятный момент для взыскания с нее долга. Обжалуемый судебный акт, с учетом изложенного подлежит отмене, а требования о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворению.

ФИО2 и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда в обжалуемом определении.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, поскольку имеются доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Нокиан Шина» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), отметил невозможность отказа в требованиях по мотиву наличия в настоящий момент судебных актов о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника определением от 25.04.2018 и привлечения ее к аналогичной ответственности определением от 28.03.2019 в деле о банкротстве ООО «Трек» (№А07-1646/2016).

ФИО2 и его представитель доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований об убытках к ФИО2 послужили следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Трек» (покупатель) и ООО «Нокиан Шина» (продавец) заключен договор купли-продажи №NS10-2028 от 16.12.2010 (далее -Договор), согласно которому продавец обязуется в собственность покупателя товар, имеющийся в наличии у продавца, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

27.07.2012 между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение №1 к Договору купли-продажи №NS10-2028 от 16.12.2010, согласно которому: общая сумма настоящего Договора представляет собой совокупную стоимость всех партий товара, поставленных в течение срока действия настоящего договора, и не должна превышать суммы в размере 5 000 000 000 руб.

Между ООО «Трек» (дистрибьютор) и ООО «Нокиан Шина» (принципал) также заключено дистрибьюторское соглашение №NS10-2025, дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2012, дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2012, дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2013.

ООО «Нокиан Шина» как продавец по договорам выполнил свои обязательства, что подтверждалось товарными накладными № 20140003335 от 30.01.2014 на сумму 759 683 823,61 руб., № 20140003336 от 30.01.2014 на сумму 193 607 380,35 руб.

При этом исполнение ООО «Трек» обязательств по договору купли-продажи №NS10-2028 от 16.12.2010 было обеспечено договорами поручительства № NS10-2033 от 16.12.2010 со ФИО9 и № NS12-0206 от 01.01.2012 с ФИО5. Сроки действия договоров поручительства были ограничены, так договор поручительства с ФИО9 действовал до 16.12.2016, с ФИО5 до 01.01.2018.

14.04.2014 между ООО «Нокиан Шина» (продавец) и ООО «Русшина-Тюмень» (поручитель) также был заключен договор поручительства №NS14-1881, согласно которому поручитель гарантирует продавцу и принимает на себя обязательство отвечать перед продавцом за полное и неукоснительное исполнение покупателем всех его обязательств по договорам.

Впоследствии ООО «Русшина-Тюмень» в пользу ООО «Нокиан Шина» были произведены оплаты по договору поручительства №NS14-1881 от 14.04.2014 на сумму 940 286 583,40 руб. платежными поручениями №1622 от 30.10.2014 на сумму 377 381 245,03 руб., №1623 от 30.10.2014 на сумму 96 803 690,18 руб., №1873 от 26.11.2014 на сумму 369 313 324,01 руб., №1877 от 26.11.2014 на сумму 96 788 324,18 руб. за ООО «Трек».

Указанное обстоятельство явилось основанием для включения ООО «Русшина-Тюмень» в реестр требований кредиторов должника ООО «Трек» определением от 18.04.2016 по делу № А07-1646/2016, соответственно у ООО «Русшина-Тюмень» возникли права требования к поручителям ФИО9 и ФИО5 на указанную сумму.

Письмом от 03.03.2017 (л.д. 75-78 т.1) ООО «Нокиан Шина» потребовало от ФИО2 обратиться с иском к поручителям ФИО9 и ФИО5, данное письмо получено ФИО2 13.03.2017.

К заявлению ООО «Нокиан Шина» были приложены нотариальные копии договоров поручительства с нотариальными копиями заявлений ФИО9 и ФИО5 о собственноручном подписании указанных договоров поручительства.

Так как срок действия поручительства ФИО9 к моменту направления письма от 03.03.2017 истек (договор поручительства был заключен на срок до 16.12.2016), целью предъявления такого требования к ФИО9, с точки зрения ООО «Нокиан Шина», было получение обоснованного отказа во включении требования ООО «Русшина-Тюмень» в реестр кредиторов ФИО9 в процедуре банкротства, что подтверждало бы факт бездействия ФИО9, равно как сменившего его на этой должности ФИО10, как руководителей ООО «Русшина-Тюмень» в части своевременного взыскания дебиторской задолженности организации и должно было быть использовано конкурсным управляющим ООО «Русшина-Тюмень» ФИО2, как основание для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства ООО «Русшина-Тюмень» в интересах конкурсных кредиторов Должника.

Такое обращение в деле о банкротстве ФИО9 состоялось, определением от 21.09.2017 по делу №А07-25477/2016 во включении требований ООО «Русшина-Тюмень» в реестр требований кредиторов ФИО9 отказано (л.д. 89-98 т.1).

Обращения с аналогичным требованием к поручителю ФИО5 не последовало, хотя, с точки зрения ООО «Нокиан Шина» являлось реальной возможностью взыскания суммы 940 286 583,40 руб. в пользу ООО «Русшина-Тюмень», так как отсутствовала информация об открытыхисполнительных производствах и иные данные, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности поручителя. При этом срок действия данного ФИО5 поручительства на момент обращения ООО «Нокиан Шина» не истек, договор поручительства NS12-0206 от 01.01.2012 продолжал действовать до 01.01.2018.

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО2 убытков, ООО «Нокиан Шина» отмечало, что срок действия поручительства ФИО5 истек, судебный акт о взыскании имеющейся задолженности отсутствует. При этом конкурсный управляющий не только не предъявил в установленный поручительством срок требование (не подал иск), но и не предпринял надлежащих мер по обеспечению значительного объема имеющейся дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков, суд первой инстанции учел, что 01.12.2017 конкурсным управляющим ФИО2 был заключен новый договор поручительства с ФИО5 на сумму 940 286 583,40 руб. по обязательствам перед ООО «Русшина-Тюмень» (л.д. 215-216 т.1). Заключение данного договора было согласовано с собранием кредиторов 17.08.2018, однако решение данного собрания было признано недействительным определением от 31.10.2018 (л.д. 30-37 т.2 по убыткам). Впоследствии на собраниях 28.09.2018 и 19.10.2018 кредиторы не выразили согласия на одобрение договора поручительства от 01.12.2018 с ФИО5 Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по настоящему делу была установлена аффилированность ООО «Русшина-Тюмень» и ФИО5 в силу родства (л.д. 109-119 т.1).

Вместе с тем решением Кировского суда г. Уфы от 12.03.2018 был взыскан долг с ФИО5 в пользу ООО «Русшина-Тюмень» по иску ФИО2 по договору поручительства от 01.12.2017 (л.д. 21- 24 т.2 по убыткам).

Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по жалобе ООО «Нокиан Шина» указанное решение было отменено (л.д. 25-27 т. 2 по убыткам).

Оценив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отметил, что факт пропуска ФИО2 срока на предъявление требования к ФИО5 не привел к возникновению убытков у должника, и не препятствовал пополнению конкурсной массы, поскольку определением от 25.12.2018 судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Русшина-Тюмень».

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Трек» (№А07-1646/2016) ФИО5 была привлечена к субсидиарной ответственности, в том числе по сумме долга 940 286 583,40 руб. (определение от 28.03.2019), с нее взысканы соответствующие денежные средства, то есть указанная сумма «трансформировалась» из реестра требований кредиторов ООО «Трек» в размер субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу № А07-1646/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Трек» на ООО «Нокиан Шина».

Таким образом, суд заключил, что кредитор фактически получил судебный акт о взыскании денежных средств с должника и поручителей, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 хотя и утратил право на самостоятельное взыскание долга с поручителя, тем не менее убытков для должника и его кредиторов, данное обстоятельство не причинило.

При этом судом принят во внимание факт принятия обеспечительных мер по заявлению ООО «Нокиан Шина» в отношении имущества ФИО5 определением от 27.04.2018, в виде наложения ареста на принадлежащие, ФИО5 объекты недвижимости и доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

Как отметил суд, в отсутствие доказательств, что в указанный период ФИО5 уменьшила состав своего имущества, либо совершила иные действия, способствовавшие скрытию имущества в связи с несвоевременным предъявлением ФИО2 соответствующего иска требования к последнему удовлетворены быть не могли, при этом сам по себе факт признания судом незаконных действий (бездействий) управляющего ФИО2 не свидетельствует о возникновении на стороне должника убытков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Данные правила применимы и к конкурсному управляющему, действующему от имени должника в процедуре банкротства, а кредиторы вправе требовать возмещения убытков, причиненных виновным бездействием управляющего.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ФИО5 имела обязательство, вытекающее из договора поручительства NS12-0206 от 01.01.2012, который продолжал действовать до 01.01.2018. Несмотря на требование ООО «Нокиан Шина» в письме от 03.03.2017, ФИО2 не предъявил соответствующего иска к ФИО5

Вместе с тем суд правомерно учел тот факт, что ФИО2 как конкурсный управляющий ООО «Русшина-Тюмень» предпринял меры к заключению нового договора поручительства с ФИО5 (договор от 01.12.2017), более того получил решение Кировского суда г. Уфы от 12.03.2018 которым был взыскан долг с ФИО5 в пользу ООО «Русшина-Тюмень» (л.д. 21- 24 т.2 по убыткам). Указанное решение отменено по жалобе ООО «Нокиан Шина», в противном случае оно вступило бы в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел и тот факт, что определениями от 25.12.2018 по настоящему делу и от 28.03.2019 по делу № А07-1646/2016 ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности. Фактически негативные последствия непредъявления иска к ФИО5, непосредственно после получения письма от 03.03.2017 ФИО2 от ООО «Нокиан Шина», устранены.

Доводы ООО «Нокиан Шина» о виновности ФИО2 построены на доводах о возможном выводе имущества ФИО5 в период с 2017 года, со ссылкой на участие ее родственников (ФИО9 и ФИО8) в подобных незаконных схемах.

Однако иск о взыскании убытков не может быть построен на предположениях о виновности того или иного лица, установление вины является составляющей частью при доказывании наличия убытков и в отсутствие таких доказательств не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции правомерно учел, что имеющиеся в деле документы об имущества ФИО5 не свидетельствуют о совершении ей сделок, осведомленности об этом ФИО2 и намеренном сокрытии имущества ФИО5 от кредиторов ООО «Русшина-Тюмень».

Так из выписок ЕГРН следует, что за ФИО5 числится ряд объектов недвижимости (л.д. 74-78 т.1 по убыткам), но часть построек снесена, о чем в дело представлены соответствующие справки ГБУ «ГКО и ТИ (л.д. 158- 160 т.1 по убыткам). Из ответов иных регистрирующих органов также не усматривается вывод имущества в спорный период (л.д. 140 -143 т.1 по убыткам). В деле имеются справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО5 за период с 2013 года по 2016 год, в том числе от деятельности в ООО «СтройФинанс» (л.д. 145-152 т.1 по убыткам). При этом как отмечает ООО «Нокиан Шина», просрочка по обязательствам ООО «Трек» по договору купли-продажи №NS10-2028 от 16.12.2010, обеспеченным поручительством ООО «Нокиан Шина» начала формироваться лишь в конце 2015 года. В деле отсутствуют сведения о совершении ей действий, приведших к уменьшению имущества в указанный период и позднее.

При сложившихся обстоятельствах, не отвечающее критериям разумности бездействие ФИО2 по не предъявлению требований к ФИО5 по договору поручительства NS12-0206 от 01.01.2012 в срок до 01.01.2018, само по себе не образует состава ответственности ФИО2 по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Нокиан Шина», в настоящее время кредитором инициировано дело о банкротстве ФИО5, что дополнительно позволит выявить сделки с имуществом, в случае их совершения.

Бездействие ФИО2 по не предъявлению требований к ФИО5, явилось причиной его отстранения, что является адекватной мерой ответственности.

Доводы, со ссылкой на наличие иных схем по выводу имущества, в частности при участии ООО «Приват-Инвест», ООО «Рантье», не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что непосредственно ФИО5 причастна к указным сделкам, а также, что в суде первой инстанции указанные доводы были заявлены ООО «Нокиан Шина», являлись предметом исследования и оценки. Новые требования арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылки ООО «Нокиан Шина» на недостаточность доказательств относительно имущественного положения ФИО5 опровергаются материалами дела, ввиду наличия в деле ответов регистрирующих органов и основаны на субъективном мнении кредитора. При этом, как уже отмечено выше, кредитор в настоящее время не лишен возможности в реализации прав на поиск имущества ФИО5 и оспаривания сделок (при их выявлении).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлена совокупность условий, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к ответственности.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от11.07.2019 по делу № А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НокианШина»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев