Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-14541/2014 (судья Салихова И.З.)

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – истец, ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА» (далее – ответчик, ООО «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА») о взыскании долга в размере 31 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 56 коп. Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 31 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 56 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Помимо этого, решением суда ООО «Колос» были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путём их начисления и взыскания с ООО «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА» по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Колос» в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что исковое заявление подано истцом и рассмотрено судом с нарушением установленного порядка и правил о подсудности, поскольку согласно пункту 6.1. договора купли-продажи №128/2013 от 06.07.2013 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, должны по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами. По утверждению апеллянта, истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён.

Согласно пункту 6.2. договора в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны вправе передать их на рассмотрение в Третейский суд УГМК. Доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, либо доказательств невозможности рассмотрении спора Третейским судом УГМК, арбитражному суду представлено не было, в связи с чем ответчик считает, что дело рассмотрено в нарушением правил подсудности.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путём их начисления и взыскания с ООО «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА» в пользу ООО «Колос» по учётной ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, поскольку истцом такое требование не заявлялось и суд, по мнению ответчика, в этой части вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, ответчик считает взысканную с него сумму расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. необоснованной и чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №128/2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец (истец по делу) обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя (ответчика по делу), а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (л.д. 12).

По условиям договора продавец обязался передать покупателю следующий товар:

- Ципи, КЭ в количестве 60 л. на сумму 31 800 руб.;

Стоимость товара и порядок расчётов определены в разделе 2 договора, а именно:

Согласно п. 2.1. договора, стоимость товара составляет 31 800 руб., включая НДС 18% - 4 850 руб. 85 коп.

Расчёты по договору производятся покупателем в срок до 01.09.2013 (п. 2.2. договора).

В п. 2.3. договора предусмотрена форма оплаты – перечислением на расчётный счёт продавца.

Разделом 6 договора купли-продажи №128/2013 от 06.07.2013 согласован порядок разрешения споров.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, должны по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами (пункт 6.1. договора). В случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны вправе передать их на рассмотрение в Третейский суд УГМК (пункт 6.2. договора).

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №134 от 06.07.2013 на сумму 31 800 руб. (л.д. 13).

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанной товарной накладной, оттиском его фирменной печати и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

Таким образом, задолженность ответчика составила 31 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 31 800 руб. суммы основного долга.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора поставки по оплате продукции суд взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, установленной Указанием 13.09.2012 № 2873-У, действовавшей на день предъявления искового заявления, а также присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путём их начисления и взыскания с ООО «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА» по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 2.2. договора купли-продажи №128/2013 от 06.07.2013 с указанием на период оплаты -до 01.09.2013.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция (Ципи, КЭ) на общую сумму 31 800 руб., что подтверждается товарной накладной №134 от 06.07.2013 (л.д. 13).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной в графе «груз получил» и оттиском фирменной печати ответчика.

С учётом отсутствия доказательств оплаты товара, поставленного по данной товарной накладной, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 31 800 руб.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Срок оплаты продукции, установленный пунктом 2.2. договора купли-продажи №128/2013 от 06.07.2013, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 31 800 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.09.2013 по 15.07.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ч. 1 ст. 395, ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в сумме 2 295 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый истцом, арбитражным судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным. Ответчиком контррасчёт процентов не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзацем 4 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на всю взысканную сумму по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, является верным.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы отклоняется как основанный на неверном толковании приведённых выше норм материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом обязательность претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании долга по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами не установлена.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Из буквального толкования пункта 6.1. договора, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции о необходимости соблюдения претензионного порядка, не усматривается, что стороны согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сторонами не установлены сроки направления претензии, порядок её рассмотрения, сроки получения ответа на претензию. Следовательно, условие договора о досудебном порядке урегулирования споров в данном случае нельзя признать согласованным.

Довод апеллянта о нарушении правил о подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 6.2., на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции в данной части, содержит не условие о договорной подсудности (рассмотрении дела тем арбитражным судом, который определили стороны), а лишь третейскую оговорку.

Правила о подсудности дел арбитражным судам закреплены в статьях 34-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливают порядок разграничения подведомственных арбитражным судам дел между судами, входящими в систему арбитражных судов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации») спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

На основании ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 Федерального закона «О третейских судах Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.05.2011 № 10-П) указывается, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделённых публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закреплённых ст. 45 (ч. 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Таким образом, третейский суд не входит в судебную систему Российской Федерации, а является институтом гражданского общества, наделённым публично значимыми функциями, обращение в который является правом, а не обязанностью участников гражданских правоотношений. При этом наличие третейской оговорки не может исключать или ограничивать право стороны на защиту своих интересов в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения государственным арбитражным судом спора по существу обращение в третейский суд не допускается.

Соответственно, то обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему третейской оговоркой (п.6.2. договора) правом на обращение в третейский суд, а заявил свои требования в судебном порядке, не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, установил факт их несения и наличие связи с данным спором, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 7 000 руб. с учётом объёма оказанной истцу юридической помощи и требований разумности.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В качестве документального подтверждения понесённых издержек на оплату услуг представителя ООО «Колос» представлен в материалы дела договор №31 об оказании юридических услуг от 10.07.2014 (л.д. 15), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платёжное поручение от 11.07.2014 № 108 о перечислении указанному лицу 15 000 руб. (л.д. 15,16).

Согласно представленному истцом договору №31 об оказании юридических услуг от 10.07.2014, исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в рамках подачи иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан по взысканию долга с ООО «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА» в пользу ООО «Колос», а именно:

1)составление и направление претензионного письма должника (в случае необходимости);

2)сбор, подготовка, изучение документов, переданных заказчиком исполнителю, связанных с подготовкой искового заявления о взыскании долга - денежных средств с должника;

3)составление искового заявления о взыскании долга с должника и направление его в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

4)представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан до вынесения решения, участие на судебных заседаниях (при рассмотрении дел в упрощённом порядке участие исполнителя в судебных заседаниях не предусматривается);

5)при удовлетворении судом исковых требований направление исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ согласно территориальной подведомственности.

Стоимость услуг определена п. 8 договора и составляет 15 000 руб.(л.д. 15).

Факт оплаты истцом указанной суммы исполнителю подтверждён платёжным поручением №108 от 11.07.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 16).

Факт частичного оказания исполнителем ИП ФИО1 услуг по договору (по подготовке искового заявления, его представлению в суд, сбору, изучению документов и формированию доказательственной базы) подтверждён исковым заявлением, подписанным указанным лицом, а также копией выданной истцом на его имя доверенности от 01.06.2014 (л.д. 6,10).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и их связь с рассмотрением спора в суде подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая размер суммы судебных расходов, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела – 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, дело рассматривалось в порядке упрощённого производства (без вызова сторон), и обоснованно счёл не соответствующим принципу разумности удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителем работы, учёл, что представительство интересов заказчика в суде по данному делу исполнителем не осуществлялось, исполнительный лист в службу судебных приставов на дату вынесения решения судом первой инстанции не направлен.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 7 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере по мотиву их явной несоразмерности, равно как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, вопросу о разумности размера понесённых истцом по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Истец со своей стороны снижение заявленной им суммы судебных расходов не оспаривает.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов (7 000 руб.) ответчиком со своей стороны в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для ещё большего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Иных доводов в обоснование своей позиции подателем апелляционной жалобы не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-14541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИБЕКОВА РАШИДА ФИТРАДОВИЧА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Малышева