Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Корреспонденции» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2013 года по делу № А34-2913/2013 (судья Григорьев А.А).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Корреспонденции» ФИО1 (доверенность от 03.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Корреспонденции» (далее – заявитель, ООО «СДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской с заявлением о признании незаконным решения от 22.04.2013, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, антимонопольный орган), в части отказа в возбуждении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Курганской области (далее – УФПС Курганской области) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л.д. 16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Курганской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Грейт экспресс», Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Корреспонденции» отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Корреспонденции» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СДК» ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, ООО «СДК» указывает на то, что, поскольку приказом ФСТ России от 23.08.2005 № 394-с ФГУП «Почта России» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) ФГУП «Почта России» занимает доминирующее положение на рынке услуг в области почтовой связи. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», а также на Порядок расчета тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), утвержденных приказом ФСТ от 15.06.2011 № 280-с, Методику расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, подлежащих применению при формировании регулируемых тарифов на услуги общедоступной почтовой связи, утвержденную приказом ФСТ России от 22.09.2011 № 211-с/1, а также на Положение о ведении операторами связи раздельного учета доходов и расходов по оказываемым услугам почтовой связи, утвержденное приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 107, - общество указывает на то, что услуга почтовой связи, включающая в процесс осуществления действия по приему, обработке и доставке услуг почтовой связи, подлежит учету при расчете затрат для формирования тарифа и соответственно, подлежит тарифному регулированию уполномоченным органом; иные услуги почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, являются сопутствующими, дополнительными по отношению к основному производственному процессу и не могут являться самостоятельной услугой по приему, обработке и доставке корреспонденции. В соответствии с Порядком оказания услуги «Регион курьер Бизнес+», утвержденным приказом УФПС по Курганской области от 04.03.2013 № 85 указанная услуга включает в себя прием, обработку и доставку отправлений. Порядком детально установлен алгоритм действий по исполнению каждого этапа выполнения услуги. Таким образом, основной составной частью услуги «Регион курьер Бизнес+» является основной рабочий процесс по приему, обработке и доставке услуги почтовой связи, стоимость которого определена установленными тарифами и соответственно, стоимость услуги не может быть ниже соответствующего тарифа, установленного приказом ФСТ. В соответствии с приказом ФСТ России от 13.03.2012 № 26-с/1 «Об утверждении тарифов на услуги почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП «Почта России», стоимость пересылки заказного письма составляет 28,5 руб., стоимость пересылки простого письма составляет 13 руб., за возврат неврученного заказного письма, стоимость составляет 28,5 руб. Тарифы не включают НДС. В то же время, согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доставке исходящей корреспонденции (деловой почтовой корреспонденции) в пределах административного образования города Кургана и города Шадринска от 20.03.2013 № 04, стоимость услуг по доставке корреспонденции, заявленная УФПС по Курганской области составляет: адресная доставка исходящей корреспонденции с уведомлением о вручении – 14,8 руб., доставка исходящей корреспонденции до почтового ящика – 5,3 руб. Таким образом, действия УФПС по Курганской области по заявлению на конкурсе стоимости доставки корреспонденции в указанном размере, значительно ниже установленного ФСТ тарифа на услугу почтовой связи, являются незаконными. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 4, ст. 7, п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 10, ст. 22 Закона о защите конкуренции, податель апелляционной жалобы указывает на то, что у УФАС России по Курганской области не было оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя, а, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО «СДК» в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также антимонопольным органом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей заинтересованного лица.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФПС по Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данного третьего лица.

Представленный Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А34-2913/2013 Арбитражного суда Курганской области, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Грейт экспресс» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

С учетом мнения представителя ООО «СДК», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, принятых отзывов на нее, заслушав представителя ООО «СДК», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Корреспонденции» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае услуги, осуществляемые УФПС по Курганской области, не регулируются тарифами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из имеющихся в деле документов, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области было размещено извещение № 014320000071300004 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доставке исходящей корреспонденции (деловой почтовой документации) в пределах административного образования города Кургана и города Шадринска.

По итогам проведения открытого конкурса, его победителем было признано ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Курганской области, предложившее наименьшую цену контракта (доставка исходящей корреспонденции (деловой почтовой документации) без уведомления на территории города Кургана и города Шадринска - 5,3 руб. (с учетом НДС), с уведомлением - 14,8 руб. (с учетом НДС).

Полагая, что в данном случае цена предложенных УФПС Курганской области услуг, регулируется посредством установления определенных тарифов, а, предложенные УФПС Курганской области цены на оказываемые услуги не соответствуют установленным тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Корреспонденции», также являвшееся участником открытого конкурса, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с жалобой о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заинтересованным лицом 22.04.2013 было вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган в данном случае исходил из наличия у ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области права на установление соответствующих цен, учитывая, что оказываемая услуга не идентична пересылке письменной корреспонденции, а, потому не подлежит тарификации.

В данном случае основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа в действительности, отсутствовали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утверждены Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи и Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам.

В соответствии с пунктами 2, 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной почтовой связи, предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий. Государственное регулирование тарифов на услуги связи осуществляется Федеральной службой по тарифам.

Пунктом 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, к услугам общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, относится пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).

Вместе с тем, наличие постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 не означает, что ФГУП «Почта России», как субъект естественной монополии, не обладает в то же время возможностью оказания услуг, не регулируемых путем установления определенных тарифов.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Корреспонденции» о том, что услуги, связанные с доставкой исходящей корреспонденции (деловой почтовой документации) на территории города Кургана и города Шадринска, являются составляющими действий по приему, обработке и доставке услуг почтовой связи.

Из содержания проекта государственного контракта (т. 1, л.д. 57 – 60) при этом следует, что в обязанности исполнителя входит оказание услуг по приему, обработке, доставке простой и заказной корреспонденции с конкретных судебных участков в пределах города Кургана и города Шадринска; исполнитель организует прием корреспонденции для доставки, обязан самостоятельно получать почтовые отправления на конкретно оговоренных судебных участках. Помимо изложенного, исполнитель принимает на себя обязательства по уведомлению заказчика о причинах неисполнения поручения, по направлению уточняющего запроса заказчику о возможном месте нахождении адресата, по совершению повторного визита в случае отсутствия адресата по указанному заказчиком адресу, по предоставлению заказчику бланк-заказов, актов об оказанных услугах, по своевременной доставке и невзиманию платы за возврат неврученной корреспонденции, - то есть, оказываемые в данном случае исполнителем услуги не тождественны действиям по приему, обработке и доставке услуг почтовой связи, а, следовательно, не подлежат тарификации.

Помимо изложенного, верными в данном случае являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что взаимоотношения сторон в данном случае не основаны на условиях публичного договора, а, регулируются конкретным соглашением двух юридических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения со стороны антимонопольного органа, условий п. 4 ст. 4, ст. 7, п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 10, ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Корреспонденции» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 20.11.2013 № 202 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 20.11.2013 № 202 остается в материалах дела № А34-2913/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2013 года по делу № А34-2913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Корреспонденции» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Корреспонденции» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

А.А. Арямов