Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу № А76-41664/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность №77/2019 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, ООО «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» (далее – ответчик, ООО«УралТеплоСтрой»), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований, в котором просит обязать ответчика, в шестидесятидневный срок, предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-5466 от 10.03.2015, в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 11 052 157 руб. 82 коп. (л.д. 3-4, 65-96).

Определением суда от 20.12.2018 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО Газпром газораспределение Челябинск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 154-157).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО«УралТеплоСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о непринятии истцом всех возможных мер для предоставления обеспечения со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного президиумом ВС РФ от 26.04.2017.

Данный обзор не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в указанном пункте высказывается правовая позиция в отношении разрешения спора об обязательственных правоотношениях, возникших в рамках закупочной конкурсной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ.

По мнению заявителя, поскольку Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, не являются федеральным законом и не обязательны для сторон, а договором на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-5466 от 10.03.2015 не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять банковскую гарантию, то исковые требования не подлежали удовлетворению.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что у банков отсутствует обязанность по заключению договора о выдаче банковской гарантии.

Кроме того, истец указывает на то, что в предоставлении банковской гарантии было отказано, как и ПАО «Челиндбанк», так и ПАО ВТБ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

К апелляционной жалобе ООО«УралТеплоСтрой» приложено дополнительные доказательство: ответ ПАО ВТБ.

Указанные документы рассмотрены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность представления указанного выше документа в суд первой инстанции ответчик мотивировал тем, что указанный документ получен после вынесения оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного документа в качестве дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новатэк-Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и ООО «УралТеплоСтрой» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-5466 от 10.03.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2016 по 31.12.2026 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора).

Порядок оплаты поставленного газа сторонами согласован в разделе 5 договора.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2026, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2018 по март 2019. истец в адрес ответчика поставлял газ, который не был своевременно оплачен, в связи с чем задолженность была взыскана в судебном порядке.

Истец в адрес ответчика направлял уведомления об обязанности предоставить обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, однако ответчик требования указанные в уведомления не исполнил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены обязанием ответчика, в шестидесятидневный срок, предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-5466 от 10.03.2015, в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 11 052 157 руб. 82 коп

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как правоотношения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998 (далее – Правила № 162).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 статьи 25 Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 9 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (абзац 15 Закона № 69-ФЗ).

В силу абзаца 17 статьи 25 Закона № 69-ФЗ указанными в настоящей статье потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение Закона о газоснабжении постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа, определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Разделом VII(1) Правил поставки газа №162, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139, установлен порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения.

Согласно пункту 40 (1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

В целях применения настоящих Правил среднемесячная величина обязательств по оплате газа (P_обяз) определяется поставщиком по формуле:

где:

S_пост - стоимость газа, указанная в счетах на оплату фактически потребленного газа или в иных платежных документах, выставленных поставщиком покупателю за расчетные периоды, за которые у покупателя образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед поставщиком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем;

n - количество месяцев в периоде, за который определена стоимость газа (S_пост) и за который у покупателя образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед поставщиком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

Согласно материалам дела, ООО«УралТеплоСтрой» является теплоснабжающей организацией, что ответчиком не оспаривается.

Фат наличия задолженности ООО«УралТеплоСтрой» перед ООО «Новатэк-Челябинск» на момент уточнения иска (22.04.2019) в сумме 11 052 157 руб. 82 коп. за период с сентября 2018 по март 2019 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам: № А76-36908/2018, № А76-10160/2018, № А76-823/2019, № А76-5593/2019.

Размер указанной задолженности, умноженный на коэффициент 0,6, составил 6 631 294 руб. 70 коп. (11 052 157 руб. 82 коп.*0,6), что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств ООО«УралТеплоСтрой» (11 052 157 руб. 82 коп./7*2=3 298 324 руб. 94 коп.).

Воспользовавшись предусмотренным статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым, по состоянию на 27.06.2019, задолженность за период с октября 2018 по март 2019, составляет 10 095 305 руб. 95 коп.

Умноженный уточненный размер задолженности на коэффициент 0,6, составлил 6 057 183 руб. 57 коп. (10 095 305 руб. 95 коп.*0,6), что также превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств ООО«УралТеплоСтрой» (10 095 305 руб. 95 коп./6*2=3 684 052 руб. 61 коп.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО«УралТеплоСтрой» соответствует критерию, предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) Правил № 162.

Согласно пункту 40 (2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) данных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, ООО «Новатэк-Челябинск» дважды направило в адрес ООО«УралТеплоСтрой» письменное уведомление о предоставлении в течение 60 дней с момента получения уведомления банковской гарантии в связи с наличием задолженности по оплате газа, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа (уведомление от 09.08.2018 №6325, от 25.04.2019 №03893, л.д. 50, 134-135).

В соответствии с пунктом 40(3) Правил № 162 величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым п. 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Согласно уточненным требованиям, истец просит обязать ответчика представить обязательства в размере 11 052 157 руб. 82 коп. (л.д. 95-96), что соответствует пункту 40 (1) Правил № 162 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 40(4) Правил № 162 предусмотрено, что покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым п. 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40(5) Правил № 162).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым п. 40(1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия) (п. 40(6) Правил № 162).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит обязать ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской гарантии, так как ответчик не обращался к ООО «Новатэк-Челябинск» для согласования предоставления иного обеспечения.

Из материалов дела следует, что ООО«УралТеплоСтрой» письмом от 22.08.2018 №197 обратилось к Администрации Миасского городского округа о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате ООО«УралТеплоСтрой» потребленного газа, поставляемого ООО «Новатэк-Челябинск» по договору на поставку газа от 10.03.2015 №3-07-26-5466, в виде муниципальной гарантии (л.д. 76).

Кроме того, с указанным требованием ООО«УралТеплоСтрой» обратилось и к ПАО «Челиндбанк» (письмо от 17.09.2018 №204, л.л. 77).

Письмом от 22.08.2018 №197 Администрация Миасского городского округа отказала в предоставлении муниципальной гарантии, указав на то, что долговые отношения между юридическими лицами не являются компетенцией Администрации Миасского городского округа и предоставление обеспечения не возможно (л.д. 79).

Письмом от 19.09.2018 №10001 ООО «Новатэк-Челябинск» сообщило ответчику, что «для принятия решения о возможности предоставления банковской гарантии, Банку необходимо провести анализ финансово-хозяйственной деятельности организации» (л.д. 78).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, отказа ПАО «Челиндбанк» в предоставлении банковской гарантии, как и не представлены доказательства обращения в иные банки для получения банковской гарантии.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворению исковых требований, поскольку предусмотренное Правилами № 162 обязательство покупателя газа по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ООО«УралТеплоСтрой» (субъективно исполнимо).

Довод заявителя о том, что Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный президиумом ВС РФ от 26.04.2017, не применим к рассматриваемым правоотношениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная ссылка приведена именно в качестве общего правового подхода к банковской гарантии, то есть для подтверждения того, условия и основания для её предоставления не имеет уникального характера, качества, свойства, в силу чего её предоставление является обычной банковской операции и именно ответчик обязан доказать наличие объективных препятствий, препятствующих в её получении, что ответчиком в рамках настоящего дела не реализовано.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представленные в рамках настоящего дела доказательства в подтверждение невозможности получения банковской гарантии не содержат отказов в предоставлении банковской гарантии, также ответчиком не представлено доказательств реализации всех фактических и надлежащих действий для исполнения принятого обязательства, как того требовалось от него по характеру принятого обязательства, необходимой степени разумности и осмотрительности. Указанное поведение ответчика свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора им сформированы формальные доказательства принятия всех необходимых и зависящих от него действий, однако, фактическое осуществление таких действий им не реализовано. Об изменении формы обеспечения ответчик к истцу также не обращался.

Не принимается и довод заявителя о том, что поскольку Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, не являются федеральным законом и не обязательны для сторон, а договором на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-5466 от 10.03.2015 не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять банковскую гарантию, то исковые требования не подлежали удовлетворению, как основанный на неверном применении норм права.

Во исполнение Закона о газоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации, определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Довод заявителя о том, что у банков отсутствует обязанность по заключению договора о выдаче банковской гарантии, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось в мотивировочной части постановления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства обращения к иным банкам за получением банковской гарантии, как и не представлены доказательства обращения ООО«УралТеплоСтрой» к ООО «Новатэк-Челябинск» с предложением о предоставлении обеспечения исполнения обязательства по оплате газа иным способом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то, что ООО«УралТеплоСтрой» является теплоснабжающей организацией, в связи с чем, не может прекратить поставку отопления и горячего водоснабжения потребителям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2.1 договора, данное обстоятельство не освобождает ООО«УралТеплоСтрой» (покупателя) от исполнения обязательств по оплате полученного от ООО «Новатэк-Челябинск» в спорный период газ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением ООО «УралТеплоСтрой» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу № А76-41664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова