Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу № А47-6772/200909 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2010 закрытое акционерное общество «Зебра», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Зебра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

15.10.2012 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении инвентаризации земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира «здание крытого рынка, литер Е», расположенного по адресу: <...>, и непринятии мер по оформлению права собственности на это имущество, а также требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 производство по жалобе ФИО1 прекращено.

20.08.2013 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы указанного заявителя на его действия (бездействия).

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полагает, что любые действия конкурсного управляющего должника, в том числе обжалованные заявителем, имеют непосредственную связь с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, так как деятельность конкурсного управляющего направлена на достижение целей соответствующей стадии банкротства. В связи с чем, судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, связанные с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего общества «Зебра», являющегося специальным субъектом в деле о банкротстве, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве должны быть понесены за счет средств должника. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае подлежит применению абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) согласно которому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Однако с учетом того, что указанные расходы не были понесены за счет конкурсной массы должника, с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.05.2012 №6275/12 и от 26.06.2012 №745/12 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следовало отказать.

Конкурсный управляющий ФИО3, ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания представителем услуг ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.10.2012 №2 (л.д. 11-12 т.2), акт приема-передачи услуг от 20.03.2013 (л.д.24), расписка от 20.03.2013 (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических (консультационных) услуг от 22.10.2013 №2 ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязанность по оказанию арбитражному управляющему ФИО2 (заказчик) юридических и консультационных услуг, связанных с рассмотрением жалобы ФИО1, принятой арбитражным судом 22.10.2012 в рамках дела №А47-6772/2009, в том числе: давать консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе ведения дела заказчика; составлять отзывы, сопроводительные письма, ходатайства, справки и прилагаемые к ним документы для обращения в суд, а также проекты иных необходимых документов при представлении интересов заказчика в суде; подготавливать документы, письма, исковые заявления, запросы для обращения в государственные, коммерческие, кредитные, общественные и судебные учреждения, органы и организации, в рамках ведения заявления; выступать в качестве представителя по доверенности в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что вознаграждение исполнителю за оказанные услуги заказчик обязан оплатить единовременным платежом любым удобным для него способом в размере 30 000 руб., в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу независимо от положительного или отрицательного эффекта для заказчика.

20.03.2013 сторонами подписан акт приема-передачи фактически выполненных исполнителем услуг (л.д.24 т.2). В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка от 20.03.2013 о передаче ФИО4 денежных средств на сумму 30 000 руб. (л.д.13 т.2).

Заявитель, полагая, что в результате подачи ФИО1 необоснованной жалобы о признании его действий (бездействий) незаконными он понес расходы на юридическое сопровождение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника в целях компенсации упомянутых расходов.

ФИО1 в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять возложенные на него законом обязанности, без привлечения специалиста (л.д.29 т.2).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат и объем выполненной исполнителем работы, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Отклоняя возражения ФИО5, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, указал, что поскольку при рассмотрении жалобы принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения понесенных им лично судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Зебра» ФИО2 заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, на что правильно указано судом первой инстанции. Довод ФИО1 о том, что судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя должны быть понесены за счет средств должника, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем споре применены быть не могут, поскольку предметом заявления ФИО2 является возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства. Субъектом спора по жалобе заявителя является сам конкурсный управляющий, а не должник.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 22.10.2012 №2, заключенный с ФИО4, расписку в получении данным лицом (исполнителем по договору) денежных средств в сумме 30 000 руб. от ФИО2, приняв во внимание, что эти расходы имеют цель защиту собственных интересов арбитражного управляющего, возмещены не за счет средств конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности привлечения ФИО2 представителя для защиты своих прав и законных интересов в процессе и о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 №745/12, судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении №745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, указывая на то, что является единственным акционером общества «Зебра», владеющим 100% акций, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непроведении инвентаризации земельного участка и непринятии мер по оформлению права собственности на это имущество, а также с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

До вынесения судебного акта по существу в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, поскольку заявитель жалобы не является участником общества «Зебра», следовательно, и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Прекращая производство по жалобе, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не обладает статусом единственного акционера общества «Зебра», поскольку не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства о внесении в реестр акционеров общества записи о праве ФИО1 как единственного акционера, равно как не представлены доказательства, подтверждающие его избрание представителем участников (учредителей) общества, с учетом положений статей 34, 35, 126 Закона о банкротстве.

Оценивая объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, суд апелляционной инстанции учитывает, что для рассмотрения жалобы ФИО1, считающего себя единственным акционером должника, требовалось изучение специальных вопросов в области корпоративного права и активной позиции представителя в судебных заседаниях в опровержение доводов ФИО1 о наличии у него статуса единственного акционера общества «Зебра». В связи с чем, у представителя конкурсного управляющего имелась необходимость в подготовки соответствующих документов и дополнительного изучения нормативно–правовой базы и судебной практики.

Таким образом, принимая во внимание во внимание категорию дела о несостоятельности (банкротстве), требующего в данном случае изучения специальных вопросов в области корпоративного права, объем и время фактически выполненной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний с его участием, а также вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о прекращении производства по заявлению ФИО1, привлечение конкурсным управляющим представителя за счет собственных средств следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле арбитражным управляющим доказана разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Злоупотребление правом со стороны ФИО2 из материалов дела не следует, о фиктивном (мнимом) характере договора на оказание юридических (консультационных) услуг, чрезмерности произведенных расходов не заявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу № А47-6772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко