Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу № А47- 2797/2009 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, податель апелляционной жалобы, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Орггаз» (далее – общество, первый ответчик), ФИО1 (далее – ФИО2, второй ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – регистрирующий орган, третий ответчик, Управление) с требованиями: 1) о признании недействительной государственной регистрации права собственности первого ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: одноэтажное административное здание с цокольным этажом литер АА1 – общей площадью 119,4 кв.м., одноэтажное здание – вспомогательное помещение, литер В – общей площадью 38,3 кв.3 кв.м., одноэтажный гараж литер Б – общей площадью 76,6 кв.м., 2) о признании недействительными в силу ничтожности сделок купли-продажи и государственную регистрацию переходов права собственности по договорам купли-продажи от 04.07.2006 между обществом и гражданином ФИО3 (далее – ФИО3), от 26.09.2006 - между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4), от 26.12.2006 – между ФИО4 и ФИО1; 3) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: ФИО4, ФИО5, ФИО3 (т. 1 л.д. 1, 123-124).

Определением по делу от 28.09.2009 по ходатайству истца из состава ответчиков по делу исключено Управление, которое было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л. д. 123-124).

Определением от 17.11.2009 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об исключении регистрирующего органа из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечении его в дело в качестве ответчика. Указанным определением суд прекратил производство по делу по пунктам 1, 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л. д. 100-101).

Администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на нормы главы 24 АПК РФ истец указал, что им фактически заявлены требования, предусмотренные статьей 198 Кодекса, предоставляющей право лицам на предъявление требований о признании незаконными действий государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, которые нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия в ее осуществлении. Суд в данном случае не должен был отказывать в удовлетворении ходатайства, а должен был привлечь Управление в качестве ответчика и рассмотреть спор по существу.

К дате судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой регистрирующий орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве регистрирующий орган пояснил, что доводы истца неправомерны и ошибочны, так как он не представил доказательства того, какой закон нарушен Управлением при совершении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, основывался на том, что Управление было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, именно по ходатайству истца, а нормы АПК РФ не допускают такую возможность, как исключение из числа третьих лиц.

Учитывая, что первый ответчик по делу ликвидирован, а второй ответчик является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, а также иных участниках судебного разбирательства (представителях, свидетелях и пр.) - ч. 3 ст. 133 АПК РФ. Прежде всего, судья определяет надлежащий характер сторон спорного материально-правового отношения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

АПК РФ предусматривает замену ненадлежащего ответчика, которая осуществляется по правилам ст. 47 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика.

При определении ответчиков суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исходит из того, что процессуальное соучастие может быть факультативным и обязательным. Обязательное соучастие возникает на основе, как правило, норм материального права. Об обязательном соучастии свидетельствует ч. 2 ст. 46 АПК РФ, согласно которой при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, рассматриваемого по иску истца к ответчику. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет определенную юридическую заинтересованность в исходе дела (возможность предъявления к нему регрессного иска или иную юридическую заинтересованность). Поэтому в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не выносится судебное решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должно соответствовать признакам названного субъекта процессуальных отношений и не быть субъектом спорного материального правоотношения между истцом и ответчиком.

О вступлении указанного лица в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Следовательно, суд вправе либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Если в силу Федерального закона этот субъект должен быть обязательным соответчиком, то имеются основания для привлечения его в качестве такового, даже если истец указал его в качестве третьего лица.

При определении процессуального положения лиц, участвующих в деле, суд должен учитывать, что третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству одной из сторон, не может отказаться от участия в споре, который, по его мнению, не касается прав и обязанностей третьего лица, так как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступает в процесс не добровольно, а привлекается судом.

АПК РФ не знает такого института, как освобождение от участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Закон говорит о том, что суд выносит определение о вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о его привлечении к участию в деле, об отказе в этом. Следовательно, решая данный вопрос, на момент вынесения определения должен быть определен характер правоотношений между лицами, участвующими в деле. Однако не всегда это возможно сделать на момент вынесения определения. В этом случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности, и было привлечено к процессу ошибочно, то об этом он делает вывод в мотивировочной части судебного акта.

АПК РФ не предусматривает процедуру преобразования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответчика. Поэтому в данном случае при рассмотрении такого ходатайства надо исходить из характера правоотношений. Если речь идет о тех случаях, когда федеральный закон предусматривает обязательное участие в деле другого ответчика, то арбитражный суд должен привлечь к участию в деле второго ответчика (п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ). Аналогичная ситуация возникает, если невозможно без второго ответчика рассмотреть дело (п. 1 ч. 2 ст. 46 АПК РФ). Соответчики должны быть «связаны» с истцом спорным материальным правоотношением. В связи с этим, если есть основания для обязательного соучастия на стороне ответчика, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 46 АПК РФ, привлекает лицо в качестве соответчика, даже если до этого оно было ошибочно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из текста обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания от 17.11.2009 (т. 2 л. д. 99) не следует, что судом устанавливались мотивы заявленного истцом ходатайства об изменении процессуального положения лица, участвующего в деле, выяснялся вопрос о том, какие из требований, заявленных в иске (а их - три), подлежат предъявлению к указанному лицу, заявленному Комитетом в качестве ответчика по делу в письменном ходатайстве от 16.11.2009 (т. 2 л. д. 97).

В нарушение ч. 3 ст. 133 АПК РФ судьей не был установлен характер спорных правоотношений, что, в свою очередь, повлияло на установление судом субъектного состава.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть вторая статьи 7 АПК РФ).

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и ст. 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом к ответчику, а в случае, если ответчиков несколько, то к каждому из них.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на наличие спора между ним и Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ как спор, вытекающий из административных правоотношений.

Отказ истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления в качестве ответчика по делу, по основанию, что нормами АПК РФ не предусмотрено исключение из числа третьих лиц, судебная коллегия считает неправомерным, нарушающим право истца, предусмотренное ст. 4 и ст. 49 АПК РФ, на предъявление требований к ответчику (ответчикам).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает также преждевременным решение судом вопроса о прекращении производства по делу.

Доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сводятся к оценке существа спора и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы на определение о прекращении производства по делу, так как спор по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области подлежит удовлетворению.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела необходимо установить, к кому из числа привлеченных ответчиков заявлено каждое требование, после чего решать вопрос о возможности самостоятельного рассмотрения каждого требования по существу либо о прекращении производства по заявленным требованиям по тем или иным основаниям, предусмотренным нормами процессуального законодательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 17.11.2009 (т. 2 л. д. 99 на обороте) следует, что по результатам рассмотрения ходатайства истца об исключении Управления из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора и привлечении его в качестве ответчика на основании ст. 46 АПК РФ, судом вынесено протокольное определение. Заслушав объяснения сторон, суд удалился в совещательную комнату, после чего было объявлено определение о прекращении производства по делу.

Согласно п. 7 ст. 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае, когда АПК РФ устанавливает возможность обжаловать определение отдельно от обжалования судебного акта, такое определение должно выноситься в совещательной комнате в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (в совещательной комнате могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело; доступ в помещение других лиц и иные способы общения с судом запрещены и т.д.).

Отсутствие сведений в протоколе судебного заседания о том, что суд удалялся в совещательную комнату, рассматривая ходатайство истца о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве ответчика, свидетельствует о том, что судом допущены нарушения правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу № А47-2797/2009 отменить.

Привлечь Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в качестве ответчика по делу.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева