Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-39249/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 16 декабря 2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 16 декабря 2020 года),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21 апреля 2021 года), ФИО6 (паспорт, доверенность от 21 февраля 2020 года),

ФИО7 – ФИО8 (удостоверение адвоката, доверенность от 01 сентября 2022),

ФИО9 – ФИО10 (паспорт, доверенность от 01 июля 2022 года),

ФИО11 – ФИО12 (паспорт, доверенность от 26 июля 2022),

ФИО13 – ФИО14 (удостоверение адвоката, доверенность от 03 октября 2019 года),

ЗАО «Завод рессор и пружин» – ФИО15 (паспорт, доверенность от 01 февраля 2019 года).

Акционер закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в интересах закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – ЗАО «БЗРП») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Ранд» (далее – АО «Ранд»), ФИО16, ФИО13, ФИО7, ФИО4 о признании агентского договора № 14-03 и договора подряда № 14-04 от 30.12.2011 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости всего полученного по сделкам в размере 268 202 420 руб. с АО «Ранд», взыскании солидарно убытков в размере 268 202 420 руб. с ФИО16, ФИО13, ФИО7, ФИО4 в пользу ЗАО «БЗРП».

Определением суда от 25.11.2019г. требование ФИО1 к ФИО16, ФИО13, ФИО7, ФИО4 с участием третьего лица ЗАО «БЗРП» о взыскании солидарно убытков в размере 268 202 420 руб. выделено в отдельное производство №А07-39249/2019.

Определением суда от 14.06.2022 по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ФИО11.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ФИО16 в связи с его смертью наследниками ФИО4 и ФИО17.

ФИО4 не оспаривая факт принятия наследства ФИО16, представил в материалы дела заявление ФИО17 от 24.06.2019 об отказе от доли в наследстве ФИО16 в пользу ФИО4, свидетельство о праве на наследство по закону № 77 АГ 1765486 от 20.12.2019, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО18 о том, что ФИО4 является наследником имущества ФИО16, которое состоит из 50 обыкновенных именных акций ЗАО «БЗРП» государственный регистрационный номер 1-02-03626-Р.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО4

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ФИО16 на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно убытки в пользу ЗАО «БЗРП»:

- за период с 07.08.2016 г. по 21.11.2018 г. размере 1 094 726 018 руб. 27 коп. с ФИО4, ФИО7, ФИО13;

- за период с 22.11.2018 г. по 19.06.2019 г. размере 292 307 613 руб. 56 коп. с ФИО4, ФИО11, ФИО13;

- за период с 20.06.2019 г. по 15.07.2019г. в размере 31 725 308 руб. 07 коп. с ФИО4, ФИО13, ФИО11;

- за период с 16.07.2019 г. по 18.01.2021 г. в размере 291 151 007 руб. 46 коп. с ФИО4, ФИО13, ФИО11;

- за период с 19.01.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере 359 963 645 руб. 21 коп. с ФИО4, ФИО19, ФИО11

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-39249/2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-39249/2019 от 19.07.2022 полностью и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзывов от ФИО7, ЗАО «БЗРП», ФИО11, ФИО19 (ввиду незаблаговременной отправки отзывов иным участникам процесса), приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об истребовании выписок по расчетному счету общества «БЗРП» и АО «РАНД». Апелляционный суд, заслушав доводы заявителя, на основании статей 65, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании, так как истец, подавая уточнения иска, располагал указанными сведениями , поскольку являлся участникам дела А 07-2669/2019.

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (выписки по расчетным счетам АО «РАНД», договоры на покупку готовой продукции, заключенные ЗАО «БЗРП» и АО «РАНД» с покупателями на покупку сырья с поставщиками металлопродукции, спецификации к указанным договорам, дополнительные соглашения, протоколы разногласий и иные первичные документы, акты сверок по оплатам; платежные поручения об оплате продукции).Апелляционный суд, заслушав доводы заявителя, на основании статей 65, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании, так как данный вопрос рассматривался судом первой инстанции при разрешении спора и правомерно отклонен им, так как истец в достаточной степени развернутых и конкретных объяснений на предмет того, какие существенные для настоящего дела обстоятельства могли помочь установить истребуемые документы, не дал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "БЗРП" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2002, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц за № 1030202043630.

Согласно списку владельцев ценных бумаг общества "БЗРП" по состоянию на 17.06.2019 акционерами общества "БЗРП" являлись ФИО1 и ФИО16, каждый владеющий по 50 % голосующих акций Общества.

АО «Ранд» с 17.11.2017 является доверительным управляющим ценных бумаг (акций ЗАО «БЗРП») принадлежащих ФИО16.

С 14.01.2003 до момента смерти (19.06.2019 г., свидетельство о смерти VIII-МЮ №785003) обязанности директора в ЗАО «БЗРП» исполнял ФИО16.

ФИО4 в период с 25.01.2005 по 08.10.2008 являлся генеральным директором АО «Ранд», одновременно в указанный период и до настоящего времени ФИО4 является членом Совета директоров ЗАО «БЗРП». ФИО4 является сыном ФИО16.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 77 АГ 1765486 от 20.12.2019, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО18 ФИО4 является наследником в отношении имущества ФИО16 50 обыкновенных именных акций ЗАО «БЗРП» государственный регистрационный номер 1-02-03626-Р.

Между обществом "РАНД" и обществом "БЗРП" 30.12.2011 были заключены агентский договор от 30.12.2011 N 14-03 и договор подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 N 14-04.

Договоры со стороны общества "БЗРП" подписаны ФИО20, исполнительным директором по доверенности от 29.12.2009 N 14-01, со стороны общества "РАНД" - генеральным директором ФИО7

По условиям агентского договора от 30.11.2011 N 14-03 общество "БЗРП" (агент) обязалось от своего имени, но за счет общества "РАНД" (принципал) совершать действия, указанные в пункте 2.1 договора, а общество "РАНД" приняло на себя обязанность выплатить обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" вознаграждение за оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок действия агентского договора определен по 31.12.2011, соглашениями от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018 действие агентского договора ежегодно продлевалось на календарный год.

В пункте 2.1 договора стороны определили обязанности агента, в том числе: произвести маркетинговые исследования рынка товаров, принадлежащих обществу "РАНД"; заключать договоры на поставку товаров принципала с покупателями от своего имени; отгрузить покупателям товары (имущество), принадлежащие принципалу, в соответствии с заключенными договорами, с оформлением отгрузочных документов от своего имени.

Согласно пункту 1.2 договора агент действует исключительно в интересах принципала.

Пунктом 2.3 установлено, что цена и количество товара (имущества) принципала определяется в акте приема-передачи агентской продукции (Приложение N 2). Агент, реализовавший товар (имущество) по цене ниже согласованной с принципалом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности реализовать товар (имущество) по согласованной цене, и реализация по более низкой цене предупредила еще большие убытки, и агент не имел возможности получить предварительно согласие принципала на отступление от его указаний. В случае реализации товара по цене выше, чем указано в акте приема-передачи агентской продукции (Приложение N 2), все полученные от покупателей средства принадлежат принципалу.

Согласно пункту 2.5 договора товары (имущество), поступившие к агенту от принципала, либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала. Агент производит за свой счет все перемещения товара (имущества) принципала до станции отгрузки, указанной в отгрузочных реквизитах агента (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 2.9 договора, агент обязан за реализованную продукцию принципала перечислять денежные средства на расчетный счет принципала, передавать принципалу векселя банков, проводить взаимозачеты, в т.ч. и третьей стороне по реквизитам, указанным принципалом.

Согласно пункту 2.10.2 принципал обязан выплатить агенту агентское вознаграждение в размере 2%. Расчет вознаграждения производится следующим образом: из итоговой суммы по каждому счету-фактуре вычитается сумма НДС, транспортных расходов, и полученный результат умножается на коэффициент 0,02.

По условиям договора подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 N 14-04 подрядчик (общество "БЗРП") обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья, предоставленного заказчиком (общество "РАНД"), в продукцию для него и сдать ему результаты работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.9 договора подряда количество готовой продукции, полученной из давальческого сырья заказчика, определяется в акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.10 договора подряда, стоимость услуг передела давальческого сырья утверждается сторонами в акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья (Приложение N 2).

Пунктом 1.13 договора подряда предусмотрено, что для переработки сырья подрядчик использует свое оборудование, энергию, расходные материалы.

Согласно пункту 2.4 договора подряда, заказчик обязан оплатить стоимость всех принятых услуг.

Пунктом 4 договора подряда установлено, что цена стоимости услуг передела за единицу продукции согласовывается с заказчиком в протоколе согласования цен. Стоимость услуг подрядчика по переработке давальческого сырья заказчика утверждается в акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья.

К договору подряда были подписаны соглашения о продлении срока действия договора от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ЗАО «БЗРП» имело возможность самостоятельно закупать сырье у поставщиков, изготавливать продукцию и реализовывать ее извлекая самостоятельно прибыль. Однако половину годового объема готовой продукции ЗАО «БЗРП» производило и реализовывало в пользу общества «РАНД».

В обоснование данного довода истец ссылался на данные бухгалтерской отчетности общества «БЗРП». Так, в 2017 году - 33,6 % готовой продукции завод производил и продавал от лица АО «РАНД», в 2018 году - 48,8%, в 2019 году - 48%. в 2020 году - (198300/901877) = 22%, в 2021 году-(421750/1328445)- 31,7%.

Поскольку экономическая целесообразность указанной схемы отношений ЗАО «БЗРП» и АО «РАНД» не раскрыта, ссылаясь на то, обстоятельство, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка одобрения общим собранием акционеров ЗАО «БЗРП» истец полагает, что их заключением и исполнением в период с 07.08.2016 г. по 25.02.2022 причинен убыток в общей сумме 2 085 024 829 руб. 61 коп.

В качестве лиц, ответственных за причинение убытков истец определяет ФИО16, ФИО13, ФИО7, ФИО4, ФИО9 и ФИО21 – ФИО22 приводя следующие доводы.

ФИО7 в период с 08.10.2008 по 22.11.2018 являлся генеральным директором АО «РАНД», одновременно в указанный период являлся финансовым директором ЗАО «БЗРП» и председателем Совета Директоров ЗАО «БЗРП».

ФИО11 в период с 22.11.2018 по настоящее время является генеральным директором АО «РАНД», являлся подписантом соглашений о продлении срока действия агентского договора и договора подряда со стороны АО «РАНД».

ФИО13 являлся исполнительным директором общества «БЗРП» и исполнял функции генерального директора до 18.01.2021.

ФИО9 является коммерческим директором ЗАО «БЗРП», с 19.01.2021 подписант договоров от лица общества «БЗРП».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Заинтересованное лицо также несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу (пункт 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах право на обращение с соответствующими исками о взыскании убытков принадлежит самому обществу либо акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рассматриваемом деле истец указывал на причинение убытка обществу заключением и исполнением агентского договора от 30.12.2011 N 14-03 и договора подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 N 14-04 являющимися крупными и сделками с заинтересованностью ФИО16

Ка установил суд, указанные сделки являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-26669/2019 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2021 суд первой инстанции пришел к выводу, что агентский договор и договор подряда являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены в один день, продлевались ежегодно аналогичными дополнительными соглашениями; сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности; учитывая, что первичные документы, обосновывающие размер агентского вознаграждения, ответчиками не представлены, при оценке довода о крупности оспариваемых сделок суд руководствовался сведениями о перечислении денежных средств по агентскому договору согласно выпискам с расчетного счета общества «БЗРП» за период 2016 - 2019 г., признал сделки крупными для общества «БЗРП»; согласился с доводами истца о совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью ФИО16; вместе с тем установил пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, в полной мере с выводами суда первой инстанции не согласился. Оставляя, тем не менее, решение суда первой инстанции в силе, апелляционная коллегия исходила из того, что агентский договор и договор подряда являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-26669/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставил без изменения.

Истец полагал, что в рассматриваем деле действует презумпция ущерба от совершения указанных сделок ввиду того, что другая сторона оспариваемой сделки общество «РАНД» знало о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и об отсутствии согласия на ее совершение, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Пунктом 1.1. статьи 84 Закона об акционерных обществах установлено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем суд решил, что выводы, сделанные истцом ошибочны, так как данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, но не по требованиям о взыскании убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица и не отменяет обязанности истца доказать причинение убытков вышеуказанными сделками.

Суд отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

В состав убытков общества в результате заключения и исполнения указанных договоров истец включает денежные средства, перечисленные ЗАО «БЗРП» в пользу АО «РАНД» в период с 07.08.2016 по 25.02.2022 в общей сумме 2 085 024 829 руб. 61 коп.

Вместе с тем, исходя из условий агентского договора п. 2.9 договора агент (ЗАО «БЗРП») обязан за реализованную продукцию принципала (АО «РАНД») перечислять денежные средства на расчетный счет принципала, передавать принципалу векселя банков, проводить взаимозачеты, в т.ч. и третьей стороне по реквизитам, указанным принципалом.

Факт исполнения договорных обязательств контрагентами в рамках указанных договоров истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах данные денежные средства являются выручкой от продажи принадлежащей обществу «РАНД» металлопродукции, полученной по договорам купли-продажи с покупателями, где ЗАО «БЗРП» выступало посредником (комиссионером).

При этом истец не привел достаточных оснований для квалификации указанных сумм в качестве убытков общества.

Истец указывал, что ЗАО «БЗРП» имело возможность самостоятельно осуществлять закуп сырья у поставщиков, изготавливать продукцию и реализовывать ее.

Ответчики, не оспаривая данный довод, указывали, что закуп сырья для производства продукции, осуществлялось обществом «РАНД» по толлинговой схеме, что позволяло освобождать денежные средства, которые общество использовало, в том числе, на развитие производства. Кроме того, заключение сделок с обществом «РАНД» обеспечило загрузку производственных мощностей общества. При этом общество «РАНД» являлся основным покупателем производимой обществом продукции.

Данные доводы истец не опроверг.

Истец также не привел фактических подтверждений того, что ЗАО «БЗРП», без заключения сделок с АО «РАНД», было способно достичь и поддерживать уровень выпуска и реализации готовой продукции.

В подтверждение факта причинения убытков истец ссылался на снижение дивидендов, выплачиваемых акционерам.

Однако суд критически отнесся к указанным доводам, учитывая, что согласно сведениям бухгалтерских балансов общества «БЗРП», размещенных в свободном доступе активы общества в 2014 г. составили 453 361 000 руб., в 2015г. – 408 068 000 руб. в 2016г. - 540 962 000 руб., 2017г. – 815 188 000 руб., 2018г. - 993 585000 руб., 2019г. - 949 003 000 руб.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановления пленума № 62).

В пунктах 2 и 4 постановления пленума N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 1 постановления пленума N 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, в состав ответчиков истец включил ФИО16 генерального директора общества в период с 14.01.2003 до 19.06.2019, ФИО13 до 18.01.2021 исполнительного директора, ФИО9 - фактического руководителя общества с 19.01.2021, ФИО4 - члена Совета директоров, ФИО7 - в период с 08.10.2008 по 22.11.2018 генеральный директор АО «РАНД», одновременно в указанный период финансовый директор ЗАО «БЗРП», председатель Совета директоров ЗАО «БЗРП», ФИО21 -ФИО22 с 22.11.2018 по настоящее время генеральный директор АО «РАНД».

В качестве основания привлечения ФИО16, ФИО13, ФИО9 истец указывал на их вхождение в состав органов управления общества.

Однако суд решил, что данные обстоятельства не являются достаточным для привлечения указанных лиц к ответственности в отсутствие доказательств причинения обществу убытков в результате принимаемых ими решений. Потенциальная возможность подписывать договоры от ЗАО «БЗРП» таким основанием не является. Иных оснований ответственности указанных лиц ФИО1 в иске не указывает.

Несостоятельны, по мнению суда, также доводы об ответственности ФИО4 за возможные негативные последствия для общества в результате заключения и исполнения агентского договора от 30.12.2011 N 14-03 и договора подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 N 14-04.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является членом Совета Директоров ЗАО «БЗРП» с 28.04.2017. При этом истец не пояснил в чем проявилась недобросовестность и неразумность действий ФИО4 как члена Совета директоров ЗАО «БЗРП», учитывая, что совет директоров не отнесен законодателем к исполнительным органам общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества (пункт 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Тот факт, что ФИО4 является акционером АО «РАНД» и сыном ФИО16 не является основанием для привлечения его к ответственности за управленческие решения ФИО16

Несостоятельны, по мнению суда, требования истца к ФИО11 и ФИО7

Основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в рамках рассматриваемого спора истец приводит доводы об их вхождении в исполнительные органы АО «РАНД».

Однако в силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 71 Закона об акционерных обществах лицами ответственными указанные лица не могут являться ответственными за управленческие решения иного юридического лица, в данном случае ЗАО «БЗРП».

По смыслу указанных норм иск о взыскании убытков, причиненных обществу директором, может быть подан акционером (косвенный иск) только к лицам, входящим в состав органов юридического лица в интересах которого подан иск, к ним относятся: единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества и т.п.

При таких обстоятельствах, косвенный иск ФИО1 в интересах ЗАО «БЗРП» не может быть подан к руководителям АО «РАНД», поскольку последние не являются носителями обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах ЗАО «БЗРП».

Таким образом, суд решил, что требования ФИО1 к ФИО7, ФИО11 не основаны на нормах права.

На основании вышеизложенного судом сделан верный вывод о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает в обоснование требования о взыскании убытков, причиненных ЗАО «БЗРП» на неразумность действий ответчиков, недобросовестность действий директора.

При этом истец не привел достаточных оснований для квалификации указанных сумм в качестве убытков общества.

Однако, истец указывая, что ЗАО «БЗРП» имело возможность самостоятельно осуществлять закуп сырья у поставщиков, изготавливать продукцию и реализовывать ее, не представил доказательств в подтверждении своих доводов.

Закуп сырья для производства продукции, осуществлялось обществом «РАНД» по толлинговой схеме, что позволяло освобождать денежные средства, которые общество использовало, в том числе, на развитие производства. Кроме того, заключение сделок с обществом «РАНД» обеспечило загрузку производственных мощностей общества. При этом общество «РАНД» являлся основным покупателем производимой обществом продукции. Данные доводы истец не опроверг. Истец также не привел фактических подтверждений того, что ЗАО «БЗРП», без заключения сделок с АО «РАНД», было способно достичь и поддерживать уровень выпуска и реализации готовой продукции.

В качестве доказательств неразумности действий ФИО16, истец ссылается на обстоятельства дела А07-26669/2019, в рамках которого рассматривался спор о признании недействительными агентского договора №14-03 от 30.12.2011 и договора подряда № 14-04 от 30.12.2011.

Судебными актами по делу А07-26669/2019 сделки недействительными не признаны.

Исходя из п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, договоры подряда и агентирования признаются законодателем двусторонними возмездными сделками, следовательно, довод истца об отсутствии у Общества прибыли при исполнении сделок с АО «РАНД», должен подтверждаться документальным и расчетным способами. Указанных сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях ФИО16 неразумности, материалы дела не содержат.

Общество имеет с контрагентом АО «РАНД» договорные обязательства, указанные истцом к перечислению денежные суммы, не принадлежат Обществу, являются полученным им при реализации продукции 3-го лица (АО «РАНД») в рамках заключенных соглашений и подлежат возврату Обществом его контрагенту.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о потерях либо извлечении прибыли Обществом в заявленный к взысканию истцом период. Расчеты каких-либо негативных факторов хозяйственно-финансовой деятельности Общества и причины их возникновения истцом не представлены. Доказательств того, что ФИО16 действовал в интересах участников, в ущерб Обществу в материалах дела ист.

Отсутствие согласование сделки с заинтересованностью само по себе ещё не является подтверждение недобросовестности лица, такую сделку совершившего по причине того, что недобросовестность в действиях должна приводить к негативным финансовым результатам (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Относительно доводов о посреднических услугах апелляционный суд отмечает, что посреднические услуги отсутствуют у Общества, как вид деятельности, поименованный в ЕГРЮЛ. Однако, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в части кодов ОКВЭД не являются основаниям для ограничения принципа свободы экономической деятельности

В соответствии с положениями Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 ОКВЭД представляет собой реализацию плана мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования информации, а также совершенствованию и актуализации общероссийских классификаторов, реестров и информационных ресурсов.

Исходя из изложенного, сведения о видах деятельности основаны исключительно на данных ЕГРЮЛ и не могут служить подтверждением фактического осуществления юридическими лицами деятельности без доказательств осуществления такой деятельности, поскольку названные коды ОКВЭД носят обобщенный характер.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование довода о недобросовестности действий ответчиков.

Привод доводы о размере убытков, причиненных обществу, апеллянт указывает, что истец доказал факт осуществления Ответчиками своих полномочий неразумно и недобросовестно, а суд необоснованно не учел данное обстоятельство и возложил бремя доказывания на лицо, у которого нет доступа к доказательствам ввиду недобросовестных действий Ответчиков.

Апеллянт также отметил, что ЗАО «БЗРП» имело возможность самостоятельно закупать сырье у поставщиков, изготавливать продукцию и реализовывать ее, извлекая самостоятельную прибыль, что оно и делало во взаимоотношениях с другими контрагентами; что половину годового объема готовой продукции ЗАО «БЗРП» без эконмической целесообразности производило и реализовывало в пользу АО «РАНД».

Указанный довод отклоняется, так как документов, позволяющих установить факт ущерба, причиненного Обществу исполнением сделок в материалы дела истец не представил. Расчет истца может быть принят во внимание, только при наличии самого факта наличия ущерба. Таким образом, необходимо доказать как факт причинения убытков так и их размер.

Оспаривая вывод суда о неприменении положений о презумпции ущерба в действиях Ответчиков, апеллянт указывает, что сам по себе факт обращения Истца с иском о взыскании убытков не исключает наличие презумпции ущерба в сделках между АО «РАНД» и ЗАО «БЗРП», т.к. на указанные сделки распространяется действие п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27.

В данном случае, учитывая принципы равенства и состязательности арбитражного судопроизводства для сторон, на истца возложена обязанность доказать тс обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Для взыскания убытков и порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с лиц, поименованных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковым является определение природы убытков реального ущерба и (или) упущенной выгоды. В данном случае такового истцом не доказано.

Помимо указанного, апеллянт настаивает, что лица, ответственные за причинение убытков ЗАО «БЗРП», - это лица, подписавшие договор подряда, агентский договор и все сделки во исполнение этих договоров со стороны АО «РАНД», являются заинтересованными лицами. Поскольку ФИО16, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО19 и ФИО23 нарушили обязанность по уведомлению общества и акционера о заключении крупной сделки с заинтересованностью, вина указанных лиц в причинении обществу сделками убытков предполагается.

Апелляционный суд отклоняет эти доводы, так как в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО19 положении об ответственности перед корпорацией не применяются.

Истец мотивирует своё требование наличием ответственности директора перед корпорацией за причиненные убытки.

ФИО11, ФИО13, ФИО19 никогда не осуществляли полномочий, предусмотренных для органов управления Общества, следовательно, указанные лица не могут относится к субъектному составу, предусмотренному ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО13, ФИО19 являлись работниками Общества, с которым их связывается осуществление трудовой функции, регулирование ответственности за выполнение которой предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

ФИО11 в органы, осуществляющие руководством Обществом никогда не входил, трудовую функцию в Обществе указанное физическое лицо не осуществляло.

Исходя из изложенного, укачанные лица не могут нести ответственность, предусмотренную ст. 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, и следовательно, в настоящем споре являются ненадлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа судом.

В апелляционной жалобе истец также указывает на непоследовательность и нелогичность выводов суда первой инстанции: выводы суда противоречат выводам суда кассационной инстанции, выводы суда не основаны на материалах дела.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку судебные акты по делу №А07-26669/2019 не освобождают истца от доказывании обстоятельств, изложенных и ст. 53.1 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для взыскании убытков.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-39249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова