Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-537/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

жилищно-строительного кооператива «Комсомольский» - ФИО1 (протокол № 1 общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива «Комсомольский» от 30.11.2011),

ФИО2 - ФИО1 (доверенность от 06.04.2017 серии 02 АА № 3982035),

ФИО3 - ФИО1 (доверенность от 20.07.2016 серии 02 АА № 3678550),

ФИО4 - ФИО1 (доверенность от 20.07.2016 серии 02 АА № 3607102),

внешнего управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 30.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) в отношении акционерного общества «Интеграл» (далее - общество «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7; к банкротству общества «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении общества «Интеграл» процедуры наблюдения и о применении правил параграфа 7 главы Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197 (сообщение № 77010070194).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) в отношении общества «Интеграл» введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев, до 16.11.2018, до даты утверждения внешнего управляющего общества «Интеграл» исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

Информационное сообщение о введении в отношении общества «Интеграл» процедуры внешнего управления имуществом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) внешним управляющим общества «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – внешний управляющий ФИО8).

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-проект» (далее – общество «Интеграл-проект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Интеграл» задолженности в размере 10 217 480 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Интеграл-проект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность наличия на стороне должника непогашенной задолженности в заявленном размере. Общество «Интеграл-проект» использует упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не может представить бухгалтерский баланс с расшифровками.

От жилищно-строительного кооператива «Комсомольский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От внешнего управляющего общества «Интеграл» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители жилищно-строительного кооператива «Комсомольский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, внешнего управляющего общества «Интеграл» ФИО5, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя явившихся лиц, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители жилищно-строительного кооператива «Комсомольский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, внешнего управляющего общества «Интеграл» ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между обществом «Интеграл» (заказчик) и обществом «Интеграл-проект» (подрядчик) заключен контракт № 73.14-28,27/239 на выполнение проектных работ (далее – контракт от 03.06.2014; т. 1, л.д. 12-14), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажная застройка участка по ул. Карцева в микрорайоне № 25 г. Нефтекамска. Жилые дома № № 28,27». Стадия РД».

Во исполнение условий контракта от 03.06.2014 общество «Интеграл-проект» для общества «Интеграл» выполнены проектные работы на сумму 1 367 400 руб., что подтверждается актом от 31.01.2015 № 1 (т. 1, л.д. 19), подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями.

Выставленный обществом «Интеграл-проект» счет от 31.01.2015 № 2 на сумму 1 367 400 руб. должником не оплачен.

Также 07.07.2014 между обществом «Интеграл» (заказчик) и обществом «Интеграл-проект» (подрядчик) заключен контракт № 73.14-29 на выполнение проектных работ (далее – контракт от 07.07.2014, т. 1, л.д. 24-26) с приложениями (т. 1, л.д. 27-30), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажная застройка участка по ул. Карцева в микрорайоне № 25 г. Нефтекамска. Жилой дом № 29». Стадия РД».

Во исполнение условий контракта от 07.07.2014 обществом «Интеграл-проект» для общества «Интеграл» выполнены проектные работы на сумму 2 674 190 руб., что подтверждается актом от 31.03.2015 № 8 (т. 1, л.д. 31), подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями.

Выставленный обществом «Интеграл-проект» счет от 31.03.2015 № 8 (т. 1, л.д. 33) на сумму 2 674 190 руб. должником не оплачен.

Между обществом «Интеграл» (заказчик) и обществом «Интеграл-проект» (подрядчик) заключен контракт № 73.14-26 на выполнение проектных работ от 26.08.2014 (далее – контракт от 26.08.2014; т., л.д. 36-38) с приложениями (т. 1, л.д. 39-41), на основании пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажная застройка участка по ул. Карцева в микрорайоне № 25 г. Нефтекамска. Жилой дом № 26». Стадия ПД».

Во исполнение условий контракта от 26.08.2014 обществом «Интеграл-проект» для общества «Интеграл» выполнены проектные работы на сумму 932 840 руб., что подтверждается актом от 27.02.2015 № 2 (т. 1, л.д. 42), подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями.

Выставленный обществом «Интеграл-проект» счет от 27.02.2015 № 3 (т. 1, л.д. 44) на сумму 932 840 руб. должником не оплачен.

Между обществом «Интеграл» (заказчик) и обществом «Интеграл-проект» (подрядчик) заключен контракт № 73.14-26 (РД) на выполнение проектных работ от 03.12.2014 (далее – контракт от 03.12.2014; т. 1, л.д. 47-49) с приложениями (т. 1, л.д. 50-52), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажная застройка участка по ул. Карцева в микрорайоне № 25 г. Нефтекамска. Жилой дом № 26». Стадия РД.

Во исполнение условий контракта от 03.12.2014 общество «Интеграл-проект» для общества «Интеграл» выполнены проектные работы на сумму 1 422 300 руб., что подтверждается актом от 31.07.2015 № 26 (т. 1, л.д. 54), подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями.

Выставленный обществом «Интеграл-проект» счет от 31.07.2015 № 41 (т. 1, л.д. 56) на сумму 1 422 300 руб. должником не оплачен.

Между обществом «Интеграл» (заказчик) и обществом «Интеграл-проект» (подрядчик) заключен контракт № 31.08-69 на выполнение проектных работ от 03.02.2015 (далее – контракт от 03.02.2015; т. 1, л.д. 59-61) с приложениями (т., л.д. 62-65), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Реставрация зданий – памятников по ул. Чернышевского в квартале 377 Ленинского района городского округа Уфа Республики Башкортостан. Переработка проекта здания памятника № 69».

Во исполнение условий контракта от 03.02.2015 общество «Интеграл-проект» для общества «Интеграл» выполнены проектные работы на сумму 375 920 руб., что подтверждается актом от 30.04.2015 № 4 (т. 1, л.д. 66), подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями.

Выставленный обществом «Интеграл-проект» счет от 30.04.2015 № 5 (т. 1, л.д. 68) на сумму 375 920 руб. должником не оплачен.

Между обществом «Интеграл» (заказчик) и обществом «Интеграл-проект» (подрядчик) заключен контракт № 76.14-08 (ПД) на выполнение проектных работ от 18.02.2015 (далее – контракт от 18.02.2015; т. 1, л.д. 71-73) с приложениями (т. 1, л.д. 74-760, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажная застройка участка по ул. Карцева, 31В в микрорайоне 25 г. Нефтекамска. Жилой дом № 8. Стадия ПД».

Во исполнение условий контракта от 18.02.2015 общество «Интеграл-проект» для общества «Интеграл» выполнены проектные работы на сумму 1 402 200 руб., что подтверждается актом от 31.05.2015 № 18 (т. 1, л.д. 77), подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями.

Выставленный обществом «Интеграл-проект» счет от 31.05.2015 № 18 (т. 1, л.д. 79) на сумму 1 402 200 руб. должником не оплачен.

Между обществом «Интеграл» (заказчик) и обществом «Интеграл-проект» (подрядчик) заключен контракт № 76.14-08 (РД) на выполнение проектных работ от 22.06.2015 (далее – контракт от 22.06.2015; т. 1, л.д. 82-84) с приложениями (т. 1, л.д. 85-87), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажная застройка участка по ул. Карцева, 31В в микрорайоне 25 г. Нефтекамска. Жилой дом № 8. Стадия РД».

Во исполнение условий контракта от 22.06.2015 общество «Интеграл-проект» для общества «Интеграл» выполнены проектные работы на сумму 2 042 630 руб., что подтверждается актом от 28.12.2015 № 69 (т. 1, л.д. 88), подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями.

Выставленный обществом «Интеграл-проект» счет от 28.12.2015 № 69 (т. 1, л.д. 90) на сумму 2 042 630 руб. должником не оплачен.

Сторонами по состоянию на 21.01.2016 подписан акт взаимной сверки, согласно которому кредиторская задолженность общества «Интеграл» перед обществом «Интеграл-проект» составляет 10 217 480 руб. (т. 1, л.д. 149-150).

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Интеграл» задолженности по оплате выполненных обществом «Интеграл-проект» проектных работ в размере 10 217 480 руб., последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 10 217 480 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, отмечая аффилированность заявителя и должника, пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности по контрактам и, следовательно, об отсутствии оснований для включения требования общества «Интеграл-проект» в сумме 10 217 480 руб. в реестр требований кредиторов общества «Интеграл».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества «Интеграл-проект» мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Интеграл» обязательств в рамках заключенных контрактов на выполнение проектных работ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактами на выполнение проектных работ, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

Суд первой инстанции также установил, что представленными в материалами дела доказательствами (договорами, актами выполненных работ и т.д.) факт выполнения подрядчиком проектных работ для должника формально является подтверждённым.

Между тем, учитывая нахождение общества «Интеграл-проект» на упрощённой системе налогообложения, что исключает для него обязанность по ведению бухгалтерского учёта, проверить надлежащее отражение заявителем хозяйственных операций по выполнению проектных работ суду первой инстанции не представилось возможным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество «Интеграл-проект» и общество «Интеграл» являются заинтересованными лицами. В частности, названные лица имеют единого участника - ФИО9, который, кроме того, является и бывшим директором общества «Интеграл». Помимо прочего, участником общества «Интеграл-проект» является и общество «Интеграл».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения требования, заявленного кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику, с учётом повышенных стандартов доказывания, исключающих возможность установления требований, не подтверждённых достаточными доказательствами.

В указанной связи суд пришёл к необходимости пристального исследования доказательств наличия задолженности перед заявителем применительно к факту совершения должником либо отсутствия оплаты за выполненные работы.

В частности, как следует из материалов дела, заявитель утверждает, что должником не были оплачены выполненные им работы по конкретным контрактам, являющимися лишь одними из многих других контрактов, по которым апеллянт выполнял аналогичные работы для заявителя.

В материалах дела конкурсным кредитором ЖСК «Комсомольский» представлены доказательства оплаты задолженности по таким (иным, не участвующим в настоящем споре) контрактам на сумму, значительно превышающую размер задолженности по этим контрактам.

С учётом подобной переплаты задолженность общества «Интеграл» перед заявителем отсутствует.

В опровержение данных доводов и по предложению суда апелляционной инстанции апеллянтом представлена суду сводная таблица взаиморасчётов между сторонами, итоговая сумма которой свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии задолженности в сумме 10 217 480 руб. Как утверждает заявитель, названная таблица раскрывает существо всех хозяйственных отношений между сторонами контрактов.

Между тем, исходя из данной таблицы, на 01.01.2015 имеется входящее сальдо в сумме 6 595 570 руб. 37 коп., свидетельствующее о наличии задолженности общества «Интеграл» перед заявителем на указанную дату. Все дальнейшие хозяйственные операции в данной таблице приведены с учётом данного входящего сальдо.

Раскрыть природу названной задолженности и пояснить, из невыполнения каких обязательств она сложилась, апеллянт затруднился, ограничившись лишь голословными утверждениями о достоверности её отражения.

Таким образом, полная картина хозяйственных отношений между сторонами суду заявителем раскрыта не была.

При таких обстоятельствах достоверная проверка факта наличия задолженности общества «Интеграл» перед заявителем с целью установления действительной величины задолженности общества «Интеграл» не представляется возможной.

Следует отметить, что рассмотрение апелляционной жалобы общества «Интеграл-проект» неоднократно откладывалось в том числе и для проверки указанных обстоятельств, однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности в заявленной сумме заявителем представлено не было.

Коллегия судей приходит к выводу, что в подобной ситуации заявитель устранился от опровержения обоснованных возражений иных кредиторов и умышленно скрыл от суда истинную картину взаиморасчётов между сторонами.

В ситуации, когда кредитор является заинтересованным лицом по отношении к должнику, и когда ввиду отсутствия у заявителя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учёта иными способами проверить факт наличия задолженности не представляется возможным, требования кредитора не могут считаться подтверждёнными в полной мере.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств наличия задолженности ввиду её полной оплаты является верным.

В подобных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества «Интеграл-проект» подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются, оснований для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина