Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью складской комплекс «Компания Велес» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу № А76-583/2016 о принятии заявления к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представитель Общества с ограниченной ответственностью складской комплекс «Компания Велес» - Уткин И. И. (паспорт, доверенность от 15.02.2016).

14.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «АВТО - РОНА» (далее – общество «АВТО-РОНА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства суда с заявлением, в котором в порядке статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просило: возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конвент Шина» (ИНН 7451291027, ОГРН 1097451013351, далее – общество «Конвент Шина», должник), ввести в отношении должника наблюдение; признать требование кредитора в размере 383 600 рублей основного долга, 15 600 рублей третейского сбора, 3 000 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины обоснованным и включить указанную задолженность в реестр требований кредитов должника; назначить временным управляющим кандидатуру из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления» (л.д. 4).

Определением суда от 21.01.2016 заявление общества «АВТО-РОНА» о признании должника банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника № А76-583/2016 (л.д. 1-3).

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью складской комплекс «Компания Велес» (далее – общество СК «Компания Велес») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части указания времени поступления заявлений общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») и общества СК «Компания Велес».

Заявитель жалобы указал, что в обжалуемом определении суд установил, что 13.01.2016 (в 15 часов 15 минут) через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд обратилось общество «Нокиан Шина» с заявлением о признании должника банкротом (определением суда от 21.01.2016 заявление оставлено без движения); 13.01.2016 (в 15 часов 16 минут) через отдел делопроизводства суда в суд обратилось общество СК «Компания Велес» с заявлением о признании должника банкротом (определением суда от 20.01.2016 заявление оставлено без движения). При этом, судом не указано, по какому времени зафиксировано поступление документов от общества «Нокиан Шина» и общества СК «Компания Велес» (московскому или времени по месту нахождения суда). Кроме того, по мнению подателя жалобы, установление указанных фактов производится судом в определении о принятии заявления иного заявителя – общества «АВТО-РОНА», не имеющего отношения к вышеуказанным заявителям.

Заявитель жалобы отметил, что согласно информации, размещенной на сайте суда заявление общества «Нокиан Шина» подано 14.01.2016. Время поступления заявления общества СК «Компания Велес» в определении суда от 20.01.2015 об оставлении заявления без движения не указано, хотя оно направлено в суд первым. На следующий день (14.01.2016) в суд с заявлением о признании должника банкротом обратились иные заявители общество «Нокиан Шина» и общество «Авто-Рона». Таким образом, податель жалобы считает, что установление данных фактов со стороны суда является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании из отдела информационных технологий Арбитражного суд Челябинской области относительно даты и местного времени подачи обществом «Нокиан Шина» заявления о признании должника банкротом через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в деле о банкротстве № А76-583/2016.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследовались материалы обособленного спора по заявлению общества «АВТО-РОНА» о признании должника банкротом (вх. рег. от 14.01.2016), а также материалы обособленного спора по заявлению общества «Нокиан Шина» (вх. рег. от 14.01.2016).

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы, установления значимых для дела обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта, от суда первой инстанции посредством факсимильной связи была получена копия заявления общества СК «Компания Велес» о признании должника банкротом с отметками суда о поступлении, а их общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции самостоятельно получены карточки регистрации поступивших заявлений, а также определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу о банкротстве должника, которые с учетом мнения представителя подателя жалобы приобщены к материалам дела (в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации, учитывая имеющиеся в распоряжении апелляционной инстанции материалы, а также нормативные положения, регламентирующие порядок подачи и регистрации документов в суд.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие взысканной вступившим в законную силу решением Третейского суда Челябинской области при Автономной некоммерческой организации «Правозащитники Урала» от 27.03.2015 по делу №3/2015 задолженности в сумме 365 000 рублей, оплаченной суммы третейского сбора в сумме 15 600 рублей, а также выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2015 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу №А76-26634/2015), общество «Авто-Рона» 14.01.2016 (в 15 часов 28 минут) через отдел делопроизводства суда обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (представлено нарочно).

Принимая заявление общества «Авто-Рона» о признании должника банкротом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что 13.01.2016 (в 15 часов 15 минут) через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд обратилось общество «Нокиан Шина» с заявлением о признании должника банкротом, которое определением суда от 21.01.2016 оставлено без движения, а 13.01.2016 (в 15 часов 16 минут) через отдел делопроизводства суда в суд обратилось общество СК «Компания Велес» с заявлением о признании должника банкротом, которое определением суда от 20.01.2016 также оставлено без движения, рассмотрение заявлений должно осуществляться в порядке их поступления в суд.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу, в том числе решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наличие права у общества «АВТО-РОНА» на обращение с заявлением о признании должника банкротом, оснований для принятия его к производству подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы.

Поскольку кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39-40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы жалобы, по-сути, направлены на изменение содержания судебного акта в части определения очередности обращения кредиторов с заявлениями о признании должника банкротом.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

При поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

В силу пунктов 2, 3 названного постановления после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.

Согласно пункту 3.1.5. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, на полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда (приложение N 5) в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату и время его поступления с точностью до минут. Регистрационный штамп проставляется на основном документе; в приложении № 5 указано, что в регистрационном штампе входящей корреспонденции, доставленной нарочно, указываются дата и время фактического поступления корреспонденции в суд.

Датой и временем подачи заявления, жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени (пункты 4, абзац 4 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»).

Заявление общества «Нокиан Шина» о признании должника банкротом подано в суд 13.01.2016 (в 15 часов 15 минут) через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», о чем свидетельствует электронный отчет о документе (материалы обособленного спора по заявлению общества «Нокиан Шина», л.д. 7). Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в разделе Электронное дело усматривается, что общество «Нокиан Шина» обратилось 13.01.2016 13:15 (МСК), в Картотеке арбитражных дел в разделе общая информация по делу № А76-583/2016 также отражены документы, поданные через систему «Мой арбитр», в числе которых значится одно заявление о признании должника банкротом, поступившее названным способом 13.01.2016 в 13:15 (МСК). Из регистрационного штампа входящей корреспонденции на заявлении следует, что обработка поступившей корреспонденции осуществлена судом 14.01.2016 в 9.55 (материалы обособленного спора по заявлению общества «Нокиан Шина», л.д. 5). Определением суда от 21.01.2016 заявление общества «Нокиан Шина» оставлено без движения на срок до 20.02.2016 (материалы обособленного спора по заявлению общества «Нокиан Шина», л.д. 1-3).

Однако помимо названного кредитора с заявлением о признании должника банкротом обратилось и общество СК «Компания Велес». Заявление подано непосредственно в суд путем сдачи заявления и приложенных к нему документов в канцелярию суда нарочно 13.01.2016 (в 15 часов 16 минут), о чем свидетельствует регистрационный штамп входящей корреспонденции на первом листе заявления. Определением суда от 20.01.2016 заявление общества СК «Компания Велес» оставлено без движения, определением от 28.01.2016 заявление данного лица принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника № А76-583/2016.

На заявлениях названных лиц в регистрационном штампе, проставленном судом, с учетом вышеприведенных положений, регламентирующих порядок регистрации документов, указано местное время (определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд).

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что заявление общества «Нокиан Шина» подано 14.01.2016, не принимается судом апелляционной инстанции. Дата обработки заявления общества «Нокиан Шина» о признании должника банкротом отделом делопроизводства суда и регистрации его в карточке арбитражных дел, осуществленная 14.01.2016, правового значения не имеет, поскольку общество «Нокиан Шина» обратилось 13.01.2016 в 15 часов 15 минут (местное время - определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд)/ 13 часов 15 минут (московское время) через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается объективными данными Картотеки арбитражных дел, регистрация в которой в отношении документов, поступаемых в электронном виде через систему «Мой арбитр», осуществляется автоматически.

Разрешая вопрос о том, какое из заявлений кредиторов подлежит рассмотрению первым, суд первой инстанции, с учетом даты и времени обращения кредиторов с аналогичными заявлениями, верно определил, что первым поступило заявление общества «Нокиан Шина», в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поданное им заявление о банкротстве поступило в суд раньше, чем заявление общества «Нокиан Шина».

Указание данной очередности в определении, касающемся заявления третьего лица (общества «АВТО-РОНА») о признании должника банкротом, обусловлено требованиями Закона о банкротстве, и поскольку, как установлено выше, данная очередность соответствует фактическим обстоятельствам, отражение названной информации в обжалуемом определении само по себе не может нарушать прав заявителя жалобы.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что определением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявления общества СК «Компания Велес» об исправлении технической ошибки в определении суда от 21.01.2016 в части указания даты и времени подачи обществом «Нокиан Шина» заявления о вступлении в дело о банкротстве (13.01.2016 (в 15 час. 15 мин.) на 14.01.2016, отказано и данное определение не обжаловано.

Следовательно, определение суда от 21.01.2016 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу № А76-583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью складской комплекс «Компания Велес» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко