Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 по делу № А07-25703/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, возбужденных по заявлению одного кредитора в отношении нескольких юридических лиц.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аркан» - Борисова А.Г. (доверенность 10.01.2018, паспорт, участие онлайн),

публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 11.06.2020), Аристова М.А. (доверенность от 11.06.2020, паспорт, участие онлайн).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – Банк «ТРАСТ» (ПАО), заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (далее – ООО «Аркан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 заявление Банк «ТРАСТ» о признании ООО «Аркан» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсал Трейдинг» (ИНН 0274068089).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер вин» (ИНН 0273059437).

Представителем должника было заявлено ходатайство об объединении дел возбужденных по заявлению Банка ТРАСТ (ПАО) к ООО «Винная карта» (ОГРН 1110280047327), к ООО «Мастер Вин» (ОГРН 060273018277), ООО «Новое время» (ОГРН 1060245008086), ООО «Космополис» (ОГРН 1120280048657), ООО «Аркан» (ОГРН 1120280020860), АО «Холдинг Матрица» (ОГРН 1067761137355), ООО «Космополис финанс» (ОГРН 1147746398788), ООО «Оптимаркет недвижимость» (ОГРН 5077746878810), ООО «Новое время» (ОГРН 1060245008086), ООО «Торговая марка» (ОГРН 1120280050406), со ссылкой на часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивировано тем, что данные лица являются солидарными должниками (поручители) ООО «Универсал Трейдинг» (ИНН 0274068089, ОГРН 1020202555702), данные обстоятельства подтверждаются определением от 04.04.2018 года по делу № А40-224958/17-46-161Б Арбитражного суда города Москвы. По мнению должника, объединение дел будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и исключит возможность противоположной оценки одних и тех же фактических обстоятельств. Дела №А07-25636/2019, №А07-25648/2019, №А07-25641/2019, №А07-25657/2019, №А07-25483/2019, №А07-25703/2019, №А07-25702/2019 - находятся в производстве судьи Камаева А.Х.; дела № А07-25639/2019, № А07-7915/2020 - находятся в производстве судьи Гумеровой С.З.

Определением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аркан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым объединить дела для совместного рассмотрения.

В обоснование жалобы указано следующе. В производстве арбитражного суда Республики Башкортостан находятся дела, возбужденные по заявлению Банка ТРАСТ (ПАО) к ООО «Винная карта», ООО «Мастер Вин», ООО «Новое время», ООО Космополис», ООО «Аркан», АО «Холдинг Матрица», ООО «Космополис финанс», «Оптимаркет недвижимость», ООО «Новое время», ООО «Торговая марка». Все вышеуказанные лица являются солидарными должниками (поручители) по обязательствам ООО «Универсал Трейдинг», данные обстоятельства подтверждаются определением от 04.04.2018 года по делу № А40-224958/17-46-161Б Арбитражным судом г. Москвы. Во всех делах размер требований кредитора (первого заявителя) - идентичен. Обстоятельства возникновения долга - идентичны. Дела А07-25636/2019, А07-25648/2019, А07-25641/2019, А07-25657/2019, А07-25483/2019, А07-25703/2019, А07-25702/2019 - находятся в производстве судьи Камаева А.Х. Дела -А07-25639/2019, А07-7915/2020 - находятся в производстве судьи Гумеровой С.З.

Во всех дела поступило также АКБ «Абсолют Банк» (ПАЮ) - требования кредитора идентичны во всех делах.

Несостоятельность одного из членов предпринимательской группы вызывала финансовые проблемы у членов всей группы в целом вследствие особого порядка распределения имущества. При таких обстоятельствах, несостоятельность одного или нескольких членов группы неизбежно приведет к несостоятельности и последующей ликвидации всей бизнес структуры («эффект домино»). Должниками не отрицается подконтрольность всех юридических лиц Гизатуллину Тимуру Хамитовичу, что подтверждается также и данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Речь в данном случае идет о предпринимательской группе, под которой следует понимать совокупность двух или более юридических лиц, которые в продолжение не менее чем одного года до возбуждения дела о банкротстве предпринимательской группы были подконтрольны одному контролирующему лицу — члену этой предпринимательской группы, и в течение указанного периода осуществляли свою основную деятельность под централизованным управлением контролирующего лица на основе единых управленческих, производственных и (или) технологических процессов.

В течение последних лет деятельность компаний осуществлялась за счет заключения заемных и кредитных договоров, однако, в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у всей группы компаний одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем, все члены предпринимательской группы - ООО «Аркан», ООО «Винная карта», ООО «Торговая марка», ООО «Мастер Вин», ООО «Новое Время», ООО «Космополис», ООО «Аркан», АО «Холдинг Матрица», ООО «Космополис Финанс», ООО «Оптимаркет недвижимость», ООО «Универсал-Трейдинг» в один период времени оказались под угрозой банкротства.

По мнению апеллянта, объединение дел будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и исключит возможность противоположной оценки одних и тех же фактических обстоятельств.

До начала судебного заседания от ПАО «Национальный банк «Траст» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение с учетом того, что в отношении одного из членов группы введено внешнее управление.

Представители ПАО «Национальный банк «Траст» возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аркан» по заявлению ПАО «Национальный банк «Траст».

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-224958/17 в рамках дела о банкротстве ООО «Универсал-Трейдинг» между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Универсал-Трейдинг», ООО «Торговая Марка» (далее – Поручитель 1), ООО « Мастер Вин» (далее – Поручитель 2), ООО «Новое время» (далее – Поручитель 3, Залогодатель 6), ООО «Аркан» (далее – Поручитель 4, Залогодатель 5), ООО «Космополис» (далее – Поручитель 5, Залогодатель 2), ООО «Инвест недвижимость» (далее – Поручитель 6, Залогодатель 4), ООО «Космополис Финанс» (далее – Поручитель 7), ООО «Оптимаркет недвижимость» (далее – Поручитель 8, Залогодатель 3), АО «Холдинг Матрица» (далее – Поручитель 9), ООО «Винная карта» (далее - Поручитель 10), Гизатуллиным Тимуром Хамитовичем (далее – Поручитель 11) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обязанные лица признали задолженность ООО «Универсал-Трейдинг» по следующим договорам:

- по кредитному договору от 26.08.2011 № 09.Д08/11.749, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Универсал-Трейдинг» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2012, № 2 от 06.03.2013, № 3 от 30.09.2013, № 4 от 27.03.2014, № 5 от 09.11.2015, № 6 от 03.12.2015, № 7 от 17.05.2016, № 8 от 19.12.2016, № 9 от 28.02.2017) (далее – Кредитный договор 1) в размере 257 549 041,10 руб. из которых: 254 000 000,00 руб. – основной долг; 3 549 041,10 руб. – проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018.

- по договору кредитной линии от 09.11.2015 №56.Ф52-Д04/15.939 заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Универсал-Трейдинг» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.12.2015, № 2 от 17.05.2016, № 3 от 23.01.2017) (далее – Кредитный договор 2) в размере 91 841 632,00 руб. из которых: 90 480 000,00 руб. – основной долг; 1 361 632,00 руб. – проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018. Согласно графику погашения задолженности (п. 6 Мирового соглашения), Должник обязался погасить задолженность в размере 349 390 673,10 руб. (представлен график).

27.07.2018 между ПАО «Национальный банк «Траст» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор уступки прав требований №0223_SMAL, согласно которому ПАО «БИНБАНК» уступает, а ПАО «Национальный банк «Траст» обязуется принять и оплатить уступаемое право требования в соответствии с условиями настоящего договора, а именно право требования к ООО «Универсал Трейдинг» по договорам №56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015 и №56.Ф52- Д04/15.939 от 09.11.2015, обеспеченные договорами залога и поручительствами. Оплата за уступленное право требования произведена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу №А40-224958/17 произведено процессуальное правопреемство ПАО «БИНБАНК» на ПАО «Национальный банк «Траст».

19.03.2019 ПАО «Национальный банк «Траст» в адрес должника, поручителей и залогодателей направлены требования о досрочном погашении задолженности, утвержденной мировым соглашением.

ООО «Универсал-Трейдинг» требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, не исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Универсал-Трейдинг» по Кредитному договору от 26.08.2011 №09.Д08/11.749 между ООО «Аркан» и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор поручительства от 31.08.2011 №09.Д08/11.749/10 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 17.05.2016, №2 от 19.12.2016, №3 от 28.02.2017).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Универсал-Трейдинг» по кредитным договорам 1 и 2 между ООО «Аркан» и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 09.11.2015 №17.Ф52-Д04/15.939/11.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Универсал-Трейдинг» по Кредитному договору от 09.11.2015 №56.Ф52-Д04/15.939 между ООО «Аркан» и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор поручительства от 09.11.2015 №18.Ф52-Д04/15.939/9.

В соответствии с п. 11 Мирового соглашения поручительство по кредитным договорам 1 и 2 дано на срок до 28.02.2022.

Направленное ПАО «Национальный банк «Траст» 19.03.2019 требование об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, ООО «Аркан» не исполнило.

Должником было заявлено ходатайство об объединении дел возбужденных по заявлению Банка ТРАСТ (ПАО) к ООО «Винная карта» (ОГРН 1110280047327), к ООО «Мастер Вин» (ОГРН 060273018277), ООО «Новое время» (ОГРН 1060245008086), ООО «Космополис» (ОГРН 1120280048657), ООО «Аркан» (ОГРН 1120280020860), АО «Холдинг Матрица» (ОГРН 1067761137355), ООО «Космополис финанс» (ОГРН 1147746398788), ООО «Оптимаркет недвижимость» (ОГРН 5077746878810), ООО «Новое время» (ОГРН 1060245008086), ООО «Торговая марка» (ОГРН 1120280050406), со ссылкой на часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что данные лица являются солидарными должниками (поручители) ООО «Универсал Трейдинг» (ИНН 0274068089, ОГРН 1020202555702), данные обстоятельства подтверждаются определением от 04.04.2018 по делу № А40-224958/17 Арбитражного суда города Москвы. По мнению должника, объединение дел будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и исключит возможность противоположной оценки одних и тех же фактических обстоятельств. Дела №А07-25636/2019, №А07-25648/2019, №А07-25641/2019, №А07-25657/2019, №А07-25483/2019, №А07-25703/2019, №А07-25702/2019 - находятся в производстве судьи Камаева А.Х.; дела № А07-25639/2019, № А07-7915/2020 - находятся в производстве судьи Гумеровой С.З.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению, затруднит разбирательство, не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска и (или) представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

При этом, наличие взаимной связи дел (тождество предмета, основания требований и участников процесса) не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, по общему правилу объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Судебная коллегия, оценив приведенные должником доводы, приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение требований в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Так, заявлено объединении дел в одно производство в отношении 9 юридических лиц, что очевидно усложнит процедуру рассмотрения дела, поскольку необходимо устанавливать наличие признаков несостоятельности в отношении различных юридических лиц, соответственно разрешать процедурные вопросы (введение конкретной процедуры, утверждение управляющего, ведение реестра и т.д.).

При этом, законодательство о банкротстве не предусматривает ведения единого дела о банкротстве в отношении группы лиц (однако необходимость установления такой возможности широко обсуждается). Однако, как полагает апелляционный суд, до момента законодательного урегулирования данного вопроса фактическая реализация данной возможности представляется сомнительной.

Так, указанные дела о банкротстве находятся на различных стадиях исполнения мероприятий, в настоящее время в отношении ООО «Инвест Недвижимость» (№А07-25647/2019), ООО «Новое время» (№А07-25639/2019), ООО «Универсал Трейдинг» введена процедура наблюдения, на момент апелляционного пересмотра в отношении ООО «Инвест Недвижимость» - уже процедура внешнего управления. В каждом деле будет сформирован свой, отличный от других дел объем доказательств, состав кредиторов в полном объеме не может совпадать, по каждому делу подлежит сбору и оценке совокупность отличных друг от друга доказательств, дела находятся в производстве разных судей, ввиду чего рассмотрение их совместно приведет к затягиванию процесса.

То обстоятельство, что указанные должником общества, являются аффилированными по отношению друг к другу и к должнику, в большинстве своем имеют солидарные обязательства перед одними и теми же банками, не может служить достаточным и единственным основанием для объединения требований. Оценка довода об аффилированности может быть дана судом и отдельно в каждом из дел, вне зависимости от их объединения в одно производство, а состав кредиторов в полном объеме может и не совпадать.

Ссылки на практику ведения совместного банкротства супругов не принимаются, поскольку законодательное регулирование в отношении юридических и физических лиц имеет существенные различия (что следует из положений Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве).

Указанные дела могут быть объединены в одно производство в силу части 2 статьи 130 АПК РФ при наличии взаимосвязанности предметов споров, общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, является правильным, а раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Каких-либо новых обстоятельств или аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Как было отмечено, сама по себе ссылка должника на связь обществ между собой и по отношению к должнику не является основанием для объединения требований для их совместного рассмотрения, поскольку в силу положений статьи 130 АПК РФ к числу основных критериев объединения дел относится принцип процессуальной экономии, который в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлен, и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, который в данном случае исключен ввиду отличных друг от друга обстоятельств, подлежащих установлению по каждому из вышеуказанных дел.

Кроме того, как верно отмечено, ПАО «Национальный банк «Траст» ходатайство об объединении дел заявлено по прошествии года с даты начала рассмотрения заявлений, что не отвечает принципу разумности и процессуальной экономии.

ПАО «Национальный банк «Траст» 31.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Аркан» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 указанное заявление было принято к производству, на 16.09.2019 назначено рассмотрение обоснованности требований банка.

Банком отмечено, что рассмотрение требований банка неоднократно откладывалось и заняло более года, при этом изменений материального положения должника не произошло; в период с 30.07.2019 по настоящее время задолженность должника перед банком превышает сумму в 300 000 руб. и срок просрочки составляет более 3 месяцев, что является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Аналогичный период рассмотрения заявлений банка в делах о банкротстве ООО «Винная карта», ООО «Мастер Вин», ООО «Космополис», АО «Холдинг Матрица», ООО «Космополис Финанс» и ООО «Оптимаркет недвижимость». За указанный период рассмотрения заявлений банка должником не заявлялось ходатайств об объединении дел в одно производство для целей ускорения рассмотрения.

Банком также отмечено, что перед каждым судебным заседанием по рассмотрению обоснованности требований банка от должников поступают ходатайства об отложении рассмотрения/ приостановлении рассмотрения /прекращении рассмотрения заявлений банка без убедительного обоснования такой необходимости. Таким образом, по мнению банка, заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, ООО «Аркан» преследовало цель затягивания дела о банкротстве и получение дополнительной отсрочки в исполнении своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств и доводов необходимости, целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, должником не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье названного Кодекса законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 по делу № А07-25703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркан» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев