Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 (судья Скобелкин А.П.) по делу № А76-6537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290ОГРН 1087799012707)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.06.2011 № НМПО 1416/0278;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2014;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 29 396 рублей вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по договору от 01.06.2011 № НМПО 1416/0278, 10 948 рублей 48 копеек пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 59 655 рублей 52 копейки неустойки за непредоставление отчетной документации, содержащей сведения об использовании фонограмм.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна заявленным требованиям и последствиям нарушения обязательств. В свою очередь, названный довод был заявлен предпринимателем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и необоснованно отклонен последним на основании того, что мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Ссылаясь на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также каких-либо судебных уведомлений о начавшемся судебном процессе, предприниматель указывает, что у нее отсутствовала возможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела предприниматель не знала и не могла знать, что в производстве арбитражного суда находится дело, ответчиком по которому она является.

В отзыве на кассационную жалобу ВОИС с доводами предпринимателя, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание явился представитель истца, против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2011 между ВОИС (обществом) и предпринимателем (пользователем) был заключен договор № НМПО 1416/0278 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее – договор), в соответствии с которым общество обязалось предоставить пользователю право публичного исполнения с помощью технических средств фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении кафе-бара «Бамбучо», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1 и 3.6 данного договора пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1 123 рубля 20 копеек (кроме декабря, в декабре сумма составляет 1 684 рубля 80 копеек), в безналичной форме не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора пользователь также принял на себя обязательство в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода предоставлять обществу документацию, содержащую сведения об использовании пользователем фонограмм по форме, указанной в приложении № 2 к договору.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 6 договора с 01.06.2011 по 31.05.2012. При этом сторонами установлена возможность автоматического продления договора на один год неограниченное количество раз при условии, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на то, что отказа от продления договора предпринимателем не заявлялось, как и не направлялось уведомление о приостановлении исполнения фонограмм (пункт 4.1.4 договора), однако платежи по договору за период с 10.11.2011 по 11.11.2013 и отчетная документация за тот же период не поступали, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству; общество является лицом, правомочным обращаться в арбитражный суд с настоящим иском; имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору по своевременному перечислению вознаграждения обществу и предоставлению отчетной документации; доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом апелляционным судом был отклонен довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о возбуждении производства по делу. Также судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости снижения размера неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив исходя из содержащихся в жалобе доводов правильность применения судами первой апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным в материалы доказательствам, которые проверены судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства в части выплаты истцу в полном объеме платежей, предусмотренных договором, а также в части предоставления истцу отчетной документации. Каких-либо уведомлений о своем намерении прекратить действие договора или возражений относительно его автоматической пролонгации, предусмотренных пунктом 6.1 договора, предпринимателем в адрес общества направлено не было.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы, направленные на несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет выводы судов только в этой части.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, а доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Договор с обществом предприниматель заключала самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должна была осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Поскольку доказательств выплаты авторского вознаграждения в установленном договором размере, а так же доказательств предоставления отчетов об использовании фонограмм ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с него сумму вознаграждения, пени и неустойки, руководствуясь условиями пунктов 5.3 и 5.6 договора.

Проверив расчет неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктами 5.3 и 5.6 договора, приняв во внимание снижения неустойки самим истцом в добровольном порядке с 989 000 рублей до 59 655 рублей 52 копеек, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление), суды обоснованно признали размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в предъявленной к взысканию сумме.

Доводы предпринимателя о несоразмерности взысканной неустойки заявленным требования отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ надлежащим образом не заявлено. Кроме того, истец самостоятельно существенно снизил размер неустойки по сравнению с условиями договора.

Доводы предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки на основании того, что мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель не знала и не могла знать, что в производстве арбитражного суда находится дело, ответчиком по которому она является, судебной коллегией отклоняется. Копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 о принятии искового заявления к производству была направлена предпринимателю по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу: 454000, <...>. Конверт с копией данного определения был возвращен органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения», на конверте имеются две отметки органа почтовой связи о передаче ответчику извещений о поступлении в его адрес корреспонденции. Нахождение ответчика по вышеназванному адресу подтверждается им самим путем указания своего места нахождения в апелляционной и кассационной жалобе.

Названное определение также было направлено предпринимателю по адресу, указанному в адресной справке, представленной УФМС России по Челябинской области: 454000, <...>. Конверт с копией данного определения также возвращен органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения», на конверте имеются две отметки органа почтовой связи о передаче ответчику извещений о поступлении в его адрес корреспонденции.

Кроме того, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 было своевременно (31.03.2014) размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество не направляло в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами, опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией ФГУП «Почта России» № 02075 от 11.03.2014, которая была приложена к исковому заявлению ВОИС. Согласно почтовому идентификатору (62000072088760), данное отправление также не было получено ответчиком в связи с тем, что он не явился за его получением.

Таким образом, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении настоящего дела является несостоятельным.

При этом ответчик использовал свое право на представление возражений против исковых требований путем подачи апелляционной жалобы. Доводы ответчика были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки на основании того, что мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В свою очередь суд кассационной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 вышеназванного постановления указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-6537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев