Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и закрытого акционерного общества «УфаБизнесОценка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу №А07-19813/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 27.08.2015), ФИО2 (доверенность от 31.10.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность №13 от 12.01.2015);

закрытого акционерного общества «УфаБизнесОценка» – ФИО4 (доверенность от 01.04.2015).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по РБ) от 03.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА-239/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7267797 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «УфаБизнесОценка» (далее – ЗАО «УфаБизнесОценка») и ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 14.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2015) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное постановление изменено в части размера административного наказания, административный штраф уменьшен до 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

УФАС по РБ не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на законность и обоснованность оспоренного постановления в полном объеме. Полагает, что размер административного штрафа определен им правильно. Со ссылкой на положения ст.290 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на правомерность определения размера выручки заявителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, исходя из размера процентов, начисленных при предоставлении кредитов и займов. Считает, что расчет выручки с определением территориальных границ, не соответствующих территориальным границам рынка, на котором совершено правонарушение, в сторону их уменьшения, не нарушает прав заявителя. указывает на то, что размер штрафа определен с учетом указанных судом смягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом принципа разумности наказания. По мнению заинтересованного лица, снижение размера штрафа до 100000 руб. произведено судом первой инстанции без достаточных оснований.

ЗАО «УфаБизнесОценка» также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на правильность исчисления размера штрафа административным органом исходя из содержащихся в письме заявителя сведений о размере процентов от предоставления кредитов на территории г. Уфа, так как такие проценты являются выручкой банка. Обращает внимание на то, что в случае определения размера штрафа от выручки заявителя на территории Республики Башкортостан, являющейся территориальными границами рынка, размер штрафа был бы больше, а потому права заявителя в этой ситуации не нарушены. Полагает, что имела место противоречивость представленных заявителем сведений о размере выручки (сумма процентных доходов превышает сумму выручки от реализации всех товаров), однако, это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для смягчения ответственности. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Так, указывает на то, что: о наличии смягчающих обстоятельств ОАО «Сбербанк России» на заявляло; неоднократность нарушения заявителем нормативных требований подтверждена содержанием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-234/2014, в котором отражены пояснения заявителя о том, что он не вправе использовать отчет об оценке компании, не прошедшей аккредитацию; исполнение заявителем требований, содержащихся в предписании антимонопольного органа, не доказано; имели место негативные последствия совершенного правонарушения в виде создания дискриминационных условий в отношении услуг по оценке имущества.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО5, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется УФАС по РБ и ЗАО «УфаБизнесОценка» лишь в части удовлетворения требований заявителя и возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части от иных участвующих в деле лиц не поступило, решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700132195 и осуществляет деятельность кредитной организации.

09.04.2013 между ЗАО «УфаБизнесОценка» и ФИО5 заключен договор возмездного оказания оценочных услуг. Объектом оценки являлось недвижимое имущество (однокомнатная квартира). По выполнении своих договорных обязательств ЗАО «УфаБизнесОценка» передало ФИО5 отчет об оценке №113-04/11Н, который впоследствии был представлен банку в целях получения кредита.

26.04.2013 банк направил ФИО5 уведомление за исходящим номером №21/233-10 об отказе в принятии отчета №113-04/11Н, составленного ЗАО «УфаБизнесОценка», так как ЗАО «УфаБизнесОценка» не аккредитовано ОАО «Сбербанк России».

В связи с получением указанного уведомления ФИО5 обратилась к оценщику (ЗАО «УфаБизнесОценка») с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные ею за составление спорного отчета.

ЗАО «УфаБизнесОценка» обжаловало действия банка в антимонопольный орган.

Приказом руководителя УФАС по РБ от 05.07.2013 №249 возбуждено дело №А-98/10-13 по признакам нарушения банком пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения этого дела 08.11.2013 УФАС по РБ принято решение №А-98/10-13, в соответствии с которым действия заявителя, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан, которые привели или могли привести к созданию препятствий доступу ЗАО «УфаБизнесОценка» на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, признаны нарушившими требование пункта 9 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Также, 08.11.2013 банку выдано предписание №27, которым ОАО «Сбербанк России» предписано прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ путем прекращения злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем отзыва письма (исх. № 21/233-10 от 26.04.2013), направленного в адрес ФИО5

Уведомлением от 09.07.2014 заявитель поставлен в известность о необходимости явки его представителя в антимонопольный орган 21.07.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту указанного нарушения.

21.07.2014 антимонопольным органом в отношении общества, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Определением от 29.08.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.09.2014. этим же определением у заявителя истребованы сведения о сумме денежных средств, полученных ОАО «Сбербанк России» в качестве платы за использование кредита (процентные доходы по кредитам) за 2012 год на территории г. Уфы.

Во исполнение этого определения заявителем представлено письмо от 03.09.2014 №иск/8598-17/2131, содержащее информацию о полученной банком сумме денежных средств в качестве платы за использование кредита, выданного физическому лицу (процентные доходы по кредитам) на территории г. Уфы за 2012 год – 2422599224,3 руб., а по юридическим лицам – 4602793950,96 руб.

Постановлением от 03.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА-239/14, вынесенным в присутствии представителя заявителя, ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7267797,67 руб.

Как указывает антимонопольный орган, размер штрафа определен исходя из сведений заявителя о сумме денежных средств, полученных банком в качестве платы за использование кредита, выданного физическому лицу (процентные доходы по кредитам) на территории г. Уфы за 2012 год – 2422599224,3 руб.

Не согласившись с таким постановлением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о неверном определении административным органом размера подлежащего применение административного штрафа и, установив наличие дополнительных (не учтенных административным органом) смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь критериями соразмерности и справедливости наказания, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 этого Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ КоАП РФ, образуют в том числе действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п.9).

В решении от 08.11.2013 №А-98/10-13 антимонопольный орган указал на нарушение ОАО «Сбербанк России» ограничений, установленных п.9 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Наличие у ОАО «Сбербанк России» статуса доминирующего субъекта на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан и нарушение этим лицом требований п.9 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, установлено судебными актами судов четырех инстанций при рассмотрении дела №А07-234/2014, возбужденного по заявлению ОАО «Сбербанк России» об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 08.11.2013 (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано).

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между этими же лицами, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, применив положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал эти обстоятельства установленными, в связи с чем пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в этой части подателями апелляционных жалоб не оспариваются и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяются.

Решение суда обжалуется лишь в части изменения судом первой инстанции размера примененного штрафа.

Оценивая обоснованность судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Санкцией ч.2 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу примечаний к ст.14.31 КоАП РФ, для целей применения главы 14 АПК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (ч.1). При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 этого Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 этого Кодекса (ч.2). При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: 1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; 2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; 3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа (ч.3). За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (ч.4).

Из указанных нормативных положений следует, что предусмотренный санкцией ч.2 ст.14.31 КоАП РФ штраф представляет собой расчетную величину, определяемую в каждом конкретном случае исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. При расчете размера штрафа учитываются в том числе смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Установленный этой нормой минимально возможный размер наказания – 100000 руб. применяется лишь в случае, если определенный расчетным способом размер штрафа не превышает указанной суммы. То есть эта сумма не является нижним пределом размера санкции в случае ее превышения размером штрафа, определенным расчетным способом.

Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, приведенными в письме Федеральной антимонопольной службы России от 19.01.2012 №ИА/1099, разъяснено, что определение размера такого административного штрафа осуществляется поэтапно: 1) рассчитывается максимальный размер штрафа (МаксШ), составляющий 15 или 3 процентов от суммы выручки от реализации товара, либо 2 или 4 процента совокупной выручки (в зависимости от соотношения суммы выручки от реализации к совокупной сумме выручки); 2) рассчитывается минимальный размер штрафа (МинШ), составляющий 1 и 0,3 процента суммы выручки от реализации товара, на рынке которого произошло нарушение (в зависимости от соотношения суммы выручки от реализации к совокупной сумме выручки); 3) определяется базовый штраф (БШ) по формуле: БШ = (МаксШ - МинШ) / 2 + МинШ; определяется размер обстоятельств, смягчающих (ОС) и отягчающих (ОО) ответственность по формуле: ОО(ОС)= (МаксШ-МинШ)/8; 4) определяется размер административного штрафа, подлежащего наложению на юридическое лицо (ПШ), по формуле: ПШ=БШ+(ОО х n)-(ОС х n) (где n – количество обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность).

При этом, учитываются только смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства прямо указанные в примечаниях к ст.14.32 КоАП РФ (смягчающие ответственность обстоятельства – добровольное прекращение субъектом противоправного поведения; добровольное сообщение субъектом о совершении правонарушения, оказание субъектом содействия уполномоченному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение субъектом вредных последствий правонарушения; добровольное возмещение субъектом причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении нарушения; субъект не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий и (или) получение обязательных для исполнения предписаний об участии в них; субъект не приступил к исполнению заключенного ограничивающего конкуренцию соглашения; отягчающие ответственность обстоятельства – продолжение противоправного поведения несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратит его; повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого правонарушения субъект подвергался административному наказанию и не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ; совершение длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает один год; причинение ущерба гражданам, организациям или государству в размере более пяти миллионов рублей; совершение правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц; организация субъектом ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий); принуждение субъектом иных лиц к совершению правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях).

Оспоренное постановление не содержит информации о примененном административным органом порядке расчета административного штрафа (указано лишь на то, что для расчета административного штрафа взяты данные рынка кредитования физических лиц на территории Республики Башкортостан за 2012 год). Не содержится в постановлении также сведений о наличии или отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции в решении указано на наличие трех дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств: спорная ситуация в деятельности банка произошла лишь один раз; причиной возникновения спорной ситуации послужило недопонимание потребителем терминов, использованных в письме банка; банком направлены дополнительные разъяснения клиенту о порядке предоставления отчета.

Из апелляционной жалобы УФАС по РБ следует, что надлежащий размер штрафа с учетом установленных судом первой инстанции трех дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств составляет 15444070,05 руб. При этом размер штрафа определен исходя из информации о размере процентов, начисленных при предоставлении кредитов и займов физическим лицам за 2012 год на территории г. Уфы, относящихся в силу ст.290 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам банков (2422599224,3 руб.), следующим образом: базовый штраф определен в размере 39972887,2 руб., исходя из максимального штрафа – 72677976,73 руб. (три сотых от суммы выручки от реализации, составившей 2422599224,3 руб.) и минимального штрафа – 7267797,673 руб. (три тысячных от той же суммы реализации); подлежащий применению штраф рассчитан по формуле 39972887,2 руб. + 0 – ((72677976,73 руб. – 7267797,673 руб.)/8)х3=15444070,05 руб.

То есть, в оспоренном постановлении размер штрафа определен неверно (даже если признать правильной указанную УФАС по РБ сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение), что подтверждено позицией самого антимонопольного органа, изложенной в его апелляционной жалобе.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение требований ч.2 ст.14.32 КоАП РФ размер административного штрафа рассчитан антимонопольным органом от суммы меньшей, чем сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

В частности, как следует из содержания преюдициальных судебных актов по делу №А07-234/2014, ОАО «Сбербанк России» признано доминирующим и совершившим нарушение на рынке кредитования физических лиц на территории Республики Башкортостан. В то же время, для расчета штрафа УФАС по РБ применены представленные по его запросу заявителем сведения о полученной банком сумме денежных средств в качестве платы за использование кредита, выданного физическому лицу (процентные доходы по кредитам) на территории г. Уфы за 2012 год – 2422599224,3 руб. То есть, при расчете штрафа учтена сумма выручки, полученная заявителем на территории существенно меньшей, чем территориальные границы рынка, на котором совершено нарушение.

Информация о сумме полученной заявителем в 2012 году выручки в территориальных границах такого рынка (на территории Республики Башкортостан) в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства положены в основу вывода суда первой инстанции о не незаконности оспоренного постановления.

Однако, поскольку размер выручки банка (процентные доходы по кредитам, выданным физическим лицам), полученной на территории Республики Башкортостан, в любом случае превышает принятый антимонопольным органом размер выручки, полученной заявителем на территории г. Уфа, в связи с чем и размер определенного надлежащим образом штрафа превысил бы размер штрафа, установленный оспоренным постановлением, и учитывая, что в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности его изменение возможно лишь, если при этом не ухудшается положение привлекаемого к ответственности лица, допущенная антимонопольным органом ошибка при определении размера выручки от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может служить самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о возможности уменьшения размера штрафа до 100000 руб. исходя из наличия дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

Как указано выше, смягчающие ответственность обстоятельства учитываются при определении размера штрафа расчетным способом, а установленная санкцией ч.2 ст.14.31 КоАП РФ сумма – 100000 руб. представляет собой лишь минимально возможный размер наказания, применяемый только в случае, если определенный расчетным способом размер штрафа не превышает указанной суммы. В рассматриваемой ситуации эта сумма не является нижним пределом размера санкции, определенного расчетным способом.

Фактически в настоящем случае, применив наказание в виде штрафа в размере этой суммы, суд первой инстанции назначил наказание в размере менее установленного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ минимального размера санкции.

В силу ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении такого административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Поскольку определенный расчетным способом (исходя из полученной банком платы за использование кредита, выданного физическому лицу (процентные доходы по кредитам) на территории г. Уфы за 2012 год, и с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств) размер административного штрафа в настоящем случае составляет 15444070,05 руб. (суд апелляционной инстанции в этой части принимает расчет штрафа, приведенный в апелляционной жалобе УФАС по РБ), эту сумму следует считать минимальным размером административного штрафа применительно к рассматриваемому нарушению. В этой связи, в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, размер штрафа мог быть уменьшен до 7722035,02 руб., что существенно выше размера фактически примененного антимонопольным органом наказания (7267797,67 руб.). То есть, даже при применении положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ оспоренное постановление в части примененной меры ответственности не могло быть изменено (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований и изменения оспоренного постановления, в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном истолковании нормы материального права. Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА-239/14, в части размера примененного административного наказания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу №А07-19813/2014 отменить в части изменения постановления от 03.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА-239/14 и назначении административного штрафа в размере 100000 руб.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА-239/14, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России», в части размера примененного административного наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев