Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Октябрьский», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу №А07-7022/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» - ФИО1 (доверенность от 26.03.2013 №94).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (далее – ООО УК «Октябрьский», ответчик) о взыскании 242 541,29 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные суммы, излишне уплаченные по договорам о возмездном оказании услуг, в том числе: 43 195,35 руб. – по договору от 01.02.2007 №30, 96 736,34 руб. – по договору от 02.02.2011 №30, 29 768,45 руб. – по договору от 01.01.2008 №100, 72 841,15 руб. – по договору от 01.01.2011 №100 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Торговый комплекс «Октябрьский» (далее – ОАО ТК «Октябрьский», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 7 850,83 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Октябрьский» и ОАО ТК «Октябрьский» обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 10.12.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Податели жалоб указывают, что в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции критически отнесся к представленной ответчиком копии протокола решения собраний собственников помещений от 21.12.2006, не принял во внимание представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление собственников нежилых помещений от 22.11.2013 об избрании ООО «УК «Октябрьский» в качестве управляющей компании.

Между тем из заявления можно установить подлинное содержание копии протокола собрания от 21.12.2006.

Также ООО «УК «Октябрьский» и ОАО ТК «Октябрьский» не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что фактические отношения между ответчиком и собственниками нежилых помещений не соответствуют правоотношениям по управлению недвижимостью в смысле статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела были представлены договор на охрану объектов, договор на оказание клининговых услуг и другие договоры, связанные с обслуживанием и содержанием здания торгового комплекса и торгового зала № 2, что свидетельствует о фактическом существовании правоотношений между ответчиком и собственниками нежилых помещений.

В соответствии с направленным в суд апелляционной инстанции дополнением к апелляционной жалобе ООО «УК «Октябрьский» общество о указало, что суд первой инстанции неверно определил статус ответчика, отказав в признании её управляющей организацией. Соответствующее обстоятельство повлекло за собой неправильный вывод суда о недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия и размера реальных расходов, понесённых ответчиком в связи со снабжением энергоресурсами нежилых помещений и мест общего пользования ТК «Октябрьский», а именно: несения расходов в большем размере, чем это предусмотрено расчетами истца, тогда как ответчик не обязан доказывать размер фактически понесенных расходов.

ООО «УК «Октябрьский» отмечает, что расчеты истца, выполненные без учета требований закона, не отражают всех расходов ответчика по энергоснабжению, а представленные им расчёты, составленные с учётом требований закона, суд первой инстанции не рассмотрел и не дал им надлежащей оценки.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к издержкам, связанным с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТК «Октябрьский», относится только оплата энергоресурсов, т.к. в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников долевой собственности, в том числе и ИП ФИО2, обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. К таким издержкам, помимо затрат на энергоресурсы, относятся ежедневная уборка, охрана, вентиляция помещения, противопожарная охрана помещения, санитарная обработка, вывоз снега и мусора, которые производились ООО «УК «Октябрьский», но не были оплачены истцом.

ИП ФИО2 предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ИП ФИО2 не согласна с доводом ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях; полагает, что все доказательства, в том числе доказательства наличия у ответчика статуса управляющей компании (в т.ч. протокол собрания собственников от 21.12.2006) судом оценены и исследованы надлежащим образом.

Фактически взаимоотношения ответчика с собственниками нежилых помещений не соответствуют отношениям по управлению недвижимостью в том понимании, как это следует из смысла ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что договоры возмездного оказания услуг №30 от 01.02.2007 и № 100 от 01.01.2008 был заключён ООО «УК «Октябрьский» без какой-либо ссылки на протокол от 21.12.2006.

В договоре имеется ссылка на ОАО ТК «Октябрьский» в качестве управляющей организации, а не на ООО «УК «Октябрьский».

Предприниматель полагает, что наличие заключённого договора на компенсацию затрат по коммунальным услугам согласно п. 1.1 (б) договоров в отношении торговых площадей истца и мест общего пользования 2 зала ТСК «Октябрьский», а не всего здания ТСК «Октябрьский» (5 залов), а также отсутствие у ответчика статуса управляющей компании не позволяет оценить представленные ответчиком доказательства в качестве расходов, обязывающих собственников торговых площадей к их возмещению.

Соответствующие расходы и затраты не согласованы с истцом и не имеют отношения к содержанию и эксплуатации нежилых помещений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 удовлетворено ходатайство ответчика и третьего лица о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый центр» ФИО3, производство по делу приостановлено.

В связи с окончанием экспертизы, направлением экспертом в суд апелляционной инстанции заключения от 29.07.2014 №38/02-14 производство по делу возобновлено протокольным определением от 02.09.2014.

Определением от 02.09.2014 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Деевой Г.А. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Румянцева А.А.

Истец, третье лицо – ОАО ТК «Октябрьский» о времени и месте продолжения рассмотрения дела и апелляционных жалоб надлежаще извещены, в судебное заседание своего представителя не направили, в связи с чем апелляционные жалобы ответчика и третьего лица рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения торгового назначения № 79, площадью 12 кв.м. и нежилого торгового помещения № 106 площадью 9 кв.м., расположенных на 1 этаже торгового комплекса «Октябрьский», по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АБ 243134 от 25.12.2007 и 04АБ 271442 от 22.01.2008.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) в отношении нежилого помещения торгового назначения № 79, площадью 12 кв.м. заключен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2007 №30 (далее – договор от 10.02.2007 № 30).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) в отношении нежилого торгового помещения № 106 площадью 9 кв.м. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2008 №100 (далее – договор от 01.01.2008 №100).

По условиям названных договоров исполнитель обязался оказывать заказчику, а тот, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать услуги по техническому обслуживанию внутренних коммуникаций и инженерного оборудования, расположенных в арендуемых заказчиком нежилых помещениях, в том числе электрические сети, внутреннее и наружное освещение, тепловые сети, система водоснабжения, водоотведения, канализационные сети, приточные и вытяжные системы вентиляции, оборудование и коммуникации систем охранно-пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, оповещения, видеонаблюдения, систем проводной связи, иных систем, используемых в интересах заказчика (п. 1.1 «а», 1.2 договоров); а также компенсировать затраты на коммунальные услуги, в том числе по потребленной электрической энергии, включая затраты на освещение здания, тепловой энергии по сезону, на потребление горячей и холодной воды, использование канализации, за утилизацию и вывоз мусора, администрирование помещений, уборку мест общего пользования (заработную плату обслуживающего персонала), страхование имущества, отчисления единого социального налога, охрана объекта, рекламные услуги, текущий ремонт помещения и здания, прочие услуги и затраты, непосредственно относящиеся к эксплуатации объекта и деятельности заказчика в здании (п.1.1 «б» договоров).

Согласно п.1.3 договоров компенсация затрат на потребленные коммунальные и иные услуги по п.1.1(б) договоров подлежат компенсации Заказчиком в полном объеме из расчета доли площади торгового места в общем объеме помещения. Также компенсации заказчиком в полном объеме подлежат затраты на содержание мест общего пользования в пропорции (с применением коэффициента 1,3) приходящейся на заказчика, торгового помещения занимаемым заказчиком к общей площади помещения.

В соответствии с п. 4.1 договоров цена услуг исполнителя по техническому обслуживанию объектов установлена в размере 489 руб. 91коп. в месяц за один квадратный метр торговой площади помещений заказчика.

Цена включает компенсацию расходов, понесенных исполнителем в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию объектов, вознаграждение исполнителя, а также налог на добавленную стоимость.

В срок до пятого числа каждого месяца исполнитель наряду с актом о приемке услуг (выполненных работ) выставляет заказчику счет-фактуру на указанную в акте сумму. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансом за следующий месяц не позднее 5-го числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон (п.4.2 договоров).

В соответствии с п. 7.1. договора № 30 от 01.02.2007 договор вступает в силу с 01 февраля 2007 и действует по 01 февраля 2008.

В соответствии с п. 7.1. договора № 100 от 01.01.2008 договор вступает в силу с 01 января 2008 и действует по 31 декабря 2008.

Если по окончании указанных сроков ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении договоров, действие настоящих договоров продлевается на следующий календарный год.

Согласно представленным в дело квитанциям во исполнение обязательств по договору № 30 от 01.02.2007 по помещению № 79 было оплачено ответчику за коммунальные услуги 51 183 руб. (по 4 653 руб. в месяц) за период с 01 марта 2010 г. по 01 февраля 2011 г., а также 34 897,50 руб. (по 3 489,75 руб. в месяц) - за коммунальные услуги по договору №100 от 01.01.2008 по помещению №106 за период с 01 марта 2010 г. по 01 января 2011 г.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ООО «УК «Октябрьский» не являлось управляющей компанией истца, не оказывало услуги, поименованные в предмете договоров № 30 от 01.02.2007 и № 100 от 01.01.2008, истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы неосновательного обогащения, составившего по его расчёту 242 541,29 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договоры № 30 от 01.02.2007 и № 100 от 01.01.2008 содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора энергоснабжения.

Исследовав условия договоров в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к заключению, что из их условий усматривается, что истец обязался компенсировать ответчику коммунальные услуги, направленные на эксплуатацию нежилых помещений, которые включают в себя холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализацию, электроснабжение, а также производить компенсацию затрат по утилизации и вывозу мусора, уборке мест общего пользования, страхованию имущества, отчислениям по Единому социальному налогу, охране объекта, оказанию рекламных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что условия договоров № 30 от 01.02.2007 и № 100 от 01.01.2008 не содержат точного перечня действий, которые должен совершить исполнитель, отсутствие согласованной сторонами сметы (калькуляции) расходов по оказанию услуг на техническое обслуживание инженерных коммуникаций принадлежащих истцу помещений, неоднократное представление ответчиком разных расчётов, суд пришёл к выводу о произвольном установлении ответчиком ставки технического обслуживания в размере 489,91 руб. на 1 кв.м. и несоответствии положений договоров ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что ответчик не является управляющей компанией ТСК «Октябрьский», расходы которого по управлению и эксплуатацией имуществом торгового комплекса не сопоставимы с затратами на помещение истца.

Суд критически отнёсся к представленной в материалы дела копии протокола решения собрания собственников нежилых помещений ТСК «Октябрьский» от 21.12.2006 и письменному заявлению граждан ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 22.11.2013 об избрании ООО «УК «Октябрьский» в качестве управляющей организации, так как фактически отношения ответчика с собственниками нежилых помещений не соответствуют отношениям по управлению недвижимостью в смысле ст.161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отметил, что утрата подлинного протокола собрания собственников ТСК «Октябрьский» от 21.12.2006 не позволяет дать оценку его правомерности. Все последующие договоры ответчика, заключённые с собственниками нежилых помещений, оформлялись не в связи с решением собственников от 21.12.2006, а на основании свидетельства о собственности на нежилые помещения и договоров купли-продажи.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия и размера реальных расходов, понесённых ООО «УК «Октябрьский» в связи с обслуживанием принадлежащего истцу нежилого помещения.

Договоры об охране объектов от 01.03.2012 №2, на оказание клининговых услуг от 01.12.2011 № 1к -11, от 10.01.2012 №1 на вывоз снега, об оказании рекламных услуг о 15.10.2010 № 70, от 19.08.2011 № 54, от 17.12.2012 № 37 в качестве доказательств оказанных управляющей компанией услуг судом отклонены, так как не подтверждают единообразие, постоянство и периодичность несения сопоставимого объёма расходов по одним и тем же составам затрат как в отношении всех собственников ТСК «Октябрьский», так и в отношении нежилых помещений истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к заключению об обоснованности предъявленных исковых требований и взыскании с ООО «УК «Октябрьский» необоснованно полученных управляющей компанией денежных средств, уплаченных предпринимателем, в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки ив порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что договоры №30 от 01.02.2007 и №100 от 01.01.2008 подписаны ИП ФИО2, что не оспаривается предпринимателем, которым приняты на себя обязательства принимать и оплачивать услуги по техническому обслуживанию (ремонту) внутренних коммуникаций и инженерного оборудования, компенсировать затраты на коммунальные услуги (в т.ч по потреблению электрической энергии, тепловой энергии по сезону, потреблению горячей и холодной воды, использованию канализации, утилизации и вывозу мусора), администрированию помещений, уборке мест общего пользования, а также услуги по охране объекта, размещению рекламы и прочие услуги и затраты, имеющие непосредственное отношение к эксплуатации объекта и связанные с предпринимательской деятельностью заказчика.

Таким образом, из предмета договоров, добровольно подписанных истцом, не следует, что ответчик обязался оказывать только коммунальные услуги, как на это указывал истец в суде первой инстанции, а весь комплекс услуг, необходимых для осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, цена услуг определена в п.4.1 договоров и составляет 489,91 руб. в месяц за 1 кв.м торговой площади.

Оплачивая услуги по квитанциям ООО «УК» Октябрьский, истец не оспаривал факт их оказания (л.д. 30-41,51-63 т.1): квитанции содержат номер договора, в счёт которого собственник нежилого помещения производил оплату - №30, указание на торговые места истца - №79, 106, наименование управляющей компании, стоимость услуг.

В соответствии с представленной в дело копией протокола общего собрания собственников помещений ТК «Октябрьский» по выбору управляющей компании от 21.12.2006 собственники помещений, владеющие 75,97% голосов с учётом общей площади принадлежащих им помещений в здании ТК «Октябрьский» приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК « Октябрьский», определили сумму затрат в размере 489, 91 руб. на 1 кв.м торговой площади.

В силу ч.4 и 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждённый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку иной, не тождественный представленной в дело копии протокола общего собрания собственников помещений ТК «Октябрьский» от 21.12.2006 в материалы дела не представлено, протокол не оспорен, заявление о его фальсификации материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки, исключения его из числа доказательств.

Кроме того, размер затрат, определённый собственниками на собрании 26.12.2006, соответствует цене услуг, указанной в п.4.1 договоров №30 от 01.02.2007 и №100 от 01.01.2008.

Нежилые помещения площадью 12 кв.м. и 9 кв.м. приобретены ИП ФИО10 по договорам от 04.09.2007 и 25.12.2007, то есть после собрания от 26.12.2006.

В материалы дела также представлены расчеты расхода энергоресурсов по 2 залу 1 этаж ТСК «Октябрьский» на 2010, 2011, 2012, 2013 годы, представленные ответчиком в материалы дела, согласно которым стоимость энергоресурсов на 1 кв. м составила 105,24 руб. в 2010 г., 106,20 руб. в 2011 г., 106,7 в 2012 г., 111,8 руб. в 2013 г.

Для проверки обоснованности затрат управляющей компании по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции определением от 14.05.2014 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», эксперту ФИО3, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова общая сумма расходов и затрат ООО «Управляющая компания «Октябрьский», непосредственно связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества здания торгового комплекса, деятельностью собственников нежилых помещений, расположенных в ТК « Октябрьский» (коммунальные услуги, уборка, охрана, аренда земельного участка, заработная плата, реклама и т.д.) за период с 01.03.2010 по 01.03.2013, из расчёт расходов и затрат на 1 кв.м. пощади нежилых помещений ТК «Октябрьский»?

В результате проведённого экспертом исследования составлено заключение от 29.07.2014 №38/02-14, в соответствии с которым экспертом сделан вывод об определении расходов и затрат управляющей компании на 1 кв.м. нежилых помещений ТК «Октябрьский» в размере 14 206,59руб.

При этом себестоимость 1 кв.м содержания и эксплуатации помещений торгового комплекса составляет 343,15 руб., а с учётом рентабельности – 394,63 руб.

Принимая во внимание правила оценки доказательств, установленные ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается арбитражным судом наравне с другими доказательствами.

В данном случае заключением эксперта от 29.07.2014 №38/02-14 наравне с другими доказательствами по делу подтверждено, что сторона ответчика (ООО «УК «Октябрьский») несла расходы и затраты по обслуживанию помещений собственников ТСК «Октябрьский», и они были сопоставимы с размером производимой собственником оплаты.

Как следует из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

Принимая во внимание, что фактически размер расходов и затрат ООО «УК «Октябрьский» по содержанию принадлежащих предпринимателю помещений за три года (с 01.03.2010 по 01.03.2013) составил 14206,59 х 15 = 213 098,85 руб., тогда как ИП ФИО10 уплачена меньшая сумма, следует прийти к выводу о недоказанности на стороне ООО «УК «Октябрьский» неосновательного обогащения, а, следовательно, об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца об ошибочном определении величины затрат на 1 кв.м, поскольку общая площадь нежилых строений (по лит. А, А1, Б1, Д1, Е, Е2, Е3, Е4, Е5), расположенных по адресу: г.Уфа, р-н Октябрьский, ул.Лесотехникума, д.49/1, согласно справке ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» составляет 22 161,5 кв.м, тогда как эксперт рассчитал среднюю торговую площадь применительно к литеру Е – 8861,52 кв.м, подлежит отклонению.

Как видно из заключения эксперта, за основу расчётов им взяты помещения, находящиеся в здании торгового комплекса, обозначенного под литером Е (Е, Е2, Е3, Е4, Е5), находящихся на обслуживании ответчика, в соответствии с данными представленных в дело технических паспортов (л.д. 122, т.2; л.д.145, т.11; папка 5 Приложений).

Из материалов дела (в том числе из заключённого истцом договора возмездного оказания услуг от 10.02.2007 №38) также усматривается, что торговые помещения собственников и истца находятся в здании, обозначенном литером Е.

Таким образом, поскольку затраты ответчика связаны с непосредственным обслуживанием этого здания, для расчёта калькуляции стоимости содержания и эксплуатации общего имущества ТК «Октябрьский» эксперт рассчитал среднюю торговую площадь помещений торгового комплекса по годам и объектам (таблица №10, л.26 заключения), которая составила 8861,52 кв.м.

Довод истца о том, что ответчик не имел статуса управляющей компании, поскольку она не была выбрана в качестве таковой на общем собрании собственников, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе подписанному истцом договору и квитанциям об оплате ИП ФИО10 услуг ООО «УК «Октябрьский».

Доказательства того, что в спорный период в качестве управляющей компании была выбрана другая организация, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при определении объёма и стоимости оказанных управляющей компанией услуг по отношению к одному из собственников нежилых помещений следует принять во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в названном постановлении, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В данном случае несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене применительно к пп.3 и 4 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО10 следует отказать с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с производством по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Октябрьский», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу №А07-7022/2013 отменить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» 242 541,29 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО3 вознаграждение за проведение экспертизы в размере 27 358 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 850,83 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Октябрьский» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Румянцев