Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2009г. по делу №А47-10157/2009 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльфаро» (далее – заявитель, ООО «Эльфаро», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2009 №18-22/33224 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что вина ООО «Эльфаро» состоит в том, что оно не приняло необходимых мер по соблюдению правил торговли и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также указывает, что заявителем повторно совершено аналогичное правонарушение, то есть общество не сделало выводов по проведенной первой проверке и вновь допустило нарушения, за которые ранее привлекалась к административной ответственности. Данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.10.2009 №000509 (л.д. 38) административным органом проведена проверка в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Эльфаро», по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что на реализации у заявителя находилась алкогольная продукция: водка особая «Зеленая марка Кедровая», емк. 0,5 л., акл. 40% об., дата розлива 05.08.2009, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз» в количестве 4 бутылок по цене 170 руб.; водка «Настоящая Серебряная», емк. 0,5 л., акл. 40 об; дата розлива 08.07.2009, производитель ООО «Ост - Алко» в количестве 10 бутылок по цене 125 руб.; напиток слабоалкогольный тонизирующий газированный «Энергетический напиток Супер Ягуар - Оригинальный», емк. 0,33 л., алк. 0,9% об., дата розлива 14.07.2009, производитель ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» в количестве 4 бутылок по цене 40 руб., без ценников.

Также выявлен факт реализации алкогольной продукции: вино столовое сладкое красное «Земфира», емк. 0,7 л., алк. 15% об., дата розлива 21.05.2007, производитель ООО «Винтрест - 7» в количестве 1 бутылки по цене 100 руб. без сертификатов соответствия.

Результаты проверки отражены в акте от 07.10.2009 (л.д.36), протокол изъятия вещей и документов от 07.10.2009 (л.д. 30-31), протокол ареста алкогольной продукции от 07.10.2009 (л.д. 32-33), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 07.10.2009 (л.д. 34-35).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №000163 от 08.10.2009 (л.д. 24-27), а также вынесено постановление от 14.10.2009 №18-22/33224 о привлечении ООО «Эльфаро» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Эльфаро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества вменяемого административного правонарушения, однако указал на недоказанность со стороны административного органа вины ООО «Эльфаро» в совершении правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных (кроме поименованных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена административная ответственность.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеизложенного следует, что при розничной продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь, и соответственно представлять по требованию покупателей (контролирующих органов), надлежаще заполненные и заверенные товарно-транспортные накладные, копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, а также один из вышеуказанных документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Материалами дела подтверждается отсутствия ценников на алкогольную продукцию и факт непредставления надлежаще оформленных товаросопроводительных документов на реализуемую заявителем алкогольную продукцию в торговой точке заявителя на момент проведения проверки. Указанные документы были в последующем представлены заявителем в административный орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о доказанности наличия вины ООО «Эльфаро» в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом, на момент проведения проверки продавец ФИО1 отсутствовала, её замещал старший продавец из другого отдела ФИО2

Исходя из материалов дела, ООО «Эльфаро» приняло все зависящие от него меры для того, чтобы его работники при продаже алкогольной продукции соблюдали правила её продажи.

Между обществом и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.06.2009 №5, в соответствии с условиями которого в обязанности работника входит проверка наличия и соответствия маркировки, ценников на товарах (л.д. 56-59), работник ознакомлен с должностной инструкцией продавца от 08.07.2009, устанавливающую обязанность продавца по контролю за отсутствием нарушений правил торговли, наличием ценников на реализуемую продукцию, а также устанавливающую ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей (л.д. 59-60).

Кроме того, между заявителем и ФИО2 заключен трудовой договор от 01.06.2009 №2 и дополнительное соглашение от 20.07.2009, согласно которому старший продавец организует и руководит работой продавцов, а также исполняет обязанности отсутствующего продавца (л.д.50-53).

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для привлечения ООО «Эльфаро» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ явилось отсутствие ценников и сертификата соответствия, справок в товарно – транспортным накладным (или их копий) на алкогольную продукцию.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления Инспекция ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений и определением понятия вины юридического лица, однако вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследован.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Административным органом не указано, какие меры не предприняты обществом для предотвращения нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции его работниками, при условии проведения надлежащего инструктажа работников и надлежащего текущего контроля.

Тот факт, что ООО «Эльфаро» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не исключает обязанность административного органа доказать виновность общества в совершении административного правонарушения в силу требований КоАП РФ.

На основании чего, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2009г. по делу №А47-10157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин