Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-5531/2017.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность 11.09.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) общество «Салит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Салит» ФИО4 и ФИО2; о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества «Салит» 48 574 541 руб. 92 коп. (вх. от 04.10.2019 № 61838).

В рамках обособленного спора по ходатайству уполномоченного органа определением от 24.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) приняты обеспеченные меры:

- запрещено ФИО4 и ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества;

- запрещено межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением учредителей в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК-001» (ИНН <***>) в размере 10 000 рублей (100 %);

- запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2;

- запрещено управлению ГИБДД УМВД России по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Определением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Салит», приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества «Салит».

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 определение от 11.06.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 29.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.12.2019, в части запрета управлению ГИБДД УМВД России по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

- полуприцепа KRONE SDR27 рефрижератор, VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет белый;

- полуприцепа KRONE SDR27 рефрижератор, VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет белый.

В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что первый полуприцеп поврежден, длительное время не используется, его ремонт невыгоден, второй полуприцеп полностью утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия; поскольку данные транспортные средства длительное время не используются, необходимо снятие их с учета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019), в части запрета управлению ГИБДД УМВД России по Челябинской области осуществлять регистрационные действия по снятию с учета следующих транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2: полуприцепа KRONE SDR27 рефрижератор, VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет белый; полуприцепа KRONE SDR27 рефрижератор, VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет белый.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что ФИО2 предприняты неоднократные действия по введению суда в заблуждение относительно принадлежащего лично ему и ООО «ТК-001» имущества. Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о достаточной стоимости принадлежащего ФИО2 имущества, в отношении которого уже приняты обеспечительные меры, для исполнения всех обязательств вследствие привлечения к субсидиарной ответственности являются ошибочными. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика Верховного суда РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечение суд установил, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – полуприцеп KRONE SDR27 рефрижератор,VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет белый (л.д. 93), однако согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2020 данное транспортное средство выгорело полностью (л.д. 87).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечение суд также установил, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – полуприцеп KRONE SDR27 рефрижератор, VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет белый (л.д. 86), однако согласно объяснениям представителя в судебном заседании данное транспортное средство невозможно эксплуатировать, поскольку повреждена изотермическая будка. К ходатайству об отмене обеспечительных мер приложена фотография (л.д. 85), подтверждающая эти доводы.

Из изложенного суд признал доказанным, что ФИО2 не может использовать транспортные средства, поскольку одно из них уничтожено, а второе не подлежит ремонту и восстановлению.

Суд также решил, что поскольку транспортные средства пришли в негодность, они не могут обеспечивать расчеты с кредиторами, ввиду чего сохранение обеспечительных мер не соответствует имущественным интересам кредиторов, ходатайство подлежит удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 предприняты неоднократные действия по введению суда в заблуждение относительно принадлежащего лично ему и ООО «ТК-001» имущества, поскольку при разрешении вопроса о замене одних мер обеспечения другими (по которому вынесено определение суда от 30.11.2021) ФИО2 предложил «взамен» объекты недвижимости, в отношении которых уже были ранее применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия, и поскольку указанные объекты недвижимости были также включены в перечень имущества, указанного в заявлении УФНС России по Челябинской области о принятии обеспечительных мер.

Однако, при этом, при рассмотрении заявления ФИО2 о замене одних мер обеспечения другими ФИО2 были предоставлены сведения о том, что уже после вынесения Арбитражным судом Челябинской области первоначального определения от 24.12.2019 о применении мер обеспечения, у ФИО2 имелись в собственности объекты недвижимости, в отношении которых запрет на совершение регистрационных действий так и не был установлен, в то время как в отношении других объектов недвижимости такой запрет был установлен.

ФИО2 сообщил суду, что у него имеются объекты недвижимости, по которым отсутствует запрет на совершение регистрационных действий, и в отношении которых он предлагает его применить, исключив из перечня имущества другой объект недвижимости, по которому такой запрет был установлен.

Арбитражный суд, убедившись в равноценности исключаемого и включаемого в перечень «арестованного» имущества объектов, вынес определение от 30.11.2020, которым произвел замену одних мер обеспечения другими при сохранении баланса интересов всех участников процедуры банкротства. Конкурсный управляющий это определение от 30.11.2020 не обжаловал.

В этой связи, данный довод конкурсного управляющего апелляционной жалобы является необоснованным, представляет собой не подтвержденное доказательствами мнение, прямо противоречащим материалам и содержанию определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик не представил в материалы обособленного спора доказательств нахождения всех транспортных средств ООО «ТК-001» в лизинге.

При этом, ФИО2 предоставил суду объяснения, смысл которых заключался в том, что применение испрашиваемых дополнительных мер обеспечения будет представлять нарушения прав уже ООО «ТК-001», которое не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Арбитражный суд Челябинской области принял во внимание объяснения ФИО2 в той их части, согласно которой «Применение обеспечительных мер в отношении всего имущества общества «ТК-001» может создать препятствия в заключении новых договоров лизинга, ... финансирования текущей хозяйственной деятельности общества «ТК-001» (путем) продажи неиспользуемых транспортных средств или запасных частей для пополнения оборотных средств. Арбитражный суд соглашается с доводами ФИО2 и общества «ТК-001» о том, что принятие обеспечительных мер может привести к блокировке хозяйственной деятельности общества «ТК-001», поскольку создаст угрозу расторжения договоров лизинга и невозможности заключения новых договоров, послужит препятствием к свободному распоряжению транспортными средствами и своевременному исполнению обязательств».

Таким образом, судом при принятии обжалуемого определения, проанализирован баланс интересов кредиторов (от имени которых выступает конкурсный управляющий), лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (ФИО2) и самостоятельного субъекта экономической деятельности (ООО «ТК-001»), и сделан вывод о том, что «Осложнение или прекращение хозяйственной деятельности приведет к умень¬шению стоимости доли ФИО2 в обществе «ТК-001», поскольку такая стоимость зависит не только от размера активов, но и от прибыльности бизнеса, а также размера накопленных обязательств».

Судом рассмотрен и признан обоснованным довод ответчиков о том, что запрет регистрационных действий повлечет осложнение или прекращение хозяйственной деятельности ООО «ТК-001» не в смысле того, что все транспортные средства находятся в лизинге и запрет регистрационных действий повлечет прекращение договоров лизинга, а в смысле, что невозможность продажи отдельных транспортных средств может повлечь неисполнение обязательств ООО «ТК-001» по уже заключенным договорам лизинга либо будущим договорам лизинга.

Помимо этого, конкурсный управляющий ссылается в качестве довода своей жалобы на то, что выводы суда о достаточной стоимости принадлежащего ФИО2 имущества, в отношении которого уже приняты обеспечительные меры, для исполнения всех обязательств вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности являются ошибочными.

В апелляционной жалобе указывается, что судом не учтено, что помимо реестровых требований кредиторов второй и третьей очереди на сумму 45 409 650,70 руб. имеются «зареестровые» требования кредиторов, требования по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, мораторные проценты, что, по мнению арбитражного управляющего, составляет в совокупности более 70 000 000 рублей.

При этом, данные доводы в суде первой инстанции арбитражным управляющим не заявлялись, приобщаемые в его подтверждение документы-доказательства являются новыми, ссылки арбитражного управляющего на невозможность адекватного ознакомления с документами, представленными в судебное заседание 11.01.2022, не влекут умаление законодательного ограничения на представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представленные сведения о рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ФИО2, в отношении которого уже установлены ограничения и запреты на распоряжение, достаточно подтверждают возможность только за их счет покрыть требования кредиторов. Реестр кредиторов – 2 420 292,98 руб. (основной долг 2 очередь) залоговых – 6 863 029,86 руб.. 19 910 260,51 руб. – третья очередь (основной дог), санкции – 16 216 067,35 руб. Итого 45 409 650,70 руб., А имущества оценено на сумму более 50 млн. руб.

Ссылка апеллянта в качестве довода апелляционной жалобы на судебную практику Верховного Суда РФ, не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку в приведенном примере имеют место быть иные обстоятельства дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ТК-001» в случае наложения запрета на регистрационные действия с транспортными средствами вместо нормального функционирования должно будет инициативно каждый раз заявляться в суд с персональными требованиями об исключении того или иного транспортного средства из перечня арестованных и это нормальный механизм, являются оценочными и не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-5531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко