Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу № А76-3338/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «РентИнвест» – ФИО1 (доверенность от 18.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» (далее - ООО «Бизнес-Менеджер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОИНВЕСТ» и обществу с ограниченной ответственностью «ВентПром» (далее - ЗАО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», ООО «ВентПром», ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.02.2014 № 1/2014, заключенного между ЗАО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» и ООО «ВентПром», предметом которого является купля-продажа земельного участка (категория земли – земли населенных пунктов) площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509006:0028, расположенного по адресу: <...>; о признании за ООО «Бизнес-Менеджер» права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Менеджер», на земельный участок (категория земли – земли населенных пунктов) площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509006:0028, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «РентИнвест» (далее – Управление Росреестра, ООО «РентИнвест», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) исковые требования удовлетворены частично: суд признал за ООО «Бизнес-Менеджер» право общей долевой собственности на земельный участок (категория земли – земли населенных пунктов) площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509006:0028, расположенный по адресу: <...>, в размере, пропорциональном площади нежилого помещения № 18, принадлежащего ООО «Бизнес-Менеджер» на праве собственности и расположенного в офисном здании, находящемся по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ООО «ВентПром» суд отказал.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, признать недействительным спорный договор купли-продажи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, истец не соглашается с выводом суда о том, что спорным договором не нарушены права ООО «Бизнес-Менеджер». Отмечает, что обжалуемым судебным актом создана ситуация, когда при удовлетворении исковых требований истца в части признания права общей долевой собственности на земельный участок, тем не менее, остается возможность для установления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним индивидуального права ООО «ВентПром» на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчиков и Управления Росреестра не явились. С учётом мнения представителя ООО «РентИнвест» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчиков и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель ООО «РентИнвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу № А76-39055/2009 ЗАО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 37-40).

Согласно справке федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 07.07.2014 № 6085 (т. 2, л. <...>) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:28 относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (офис), вид права – собственность, правообладатель - ЗАО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», статус – ранее учтенный, предыдущий кадастровый номер 74:36:0509006:17. Участок поставлен на государственный кадастровый учёт на основании договора купли- продажи от 24.02.2004 № 207/зем.

Договор купли-продажи от 24.02.2004 № 270/зем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:17 был заключен между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (покупатель) (т. 2, л. д. 15-17).

Между ИП ФИО2 (продавец) и ЗАО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (покупатель) 24.07.2008 заключен договор купли-продажи № 1000 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:28.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2014 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:28 зарегистрировано с 05.08.2008 за ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (т. 1, л. д. 36).

25 апреля 2008 года ЗАО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» выдано разрешение № 000418-53 на ввод в эксплуатацию офисного здания, расположенного по адресу: <...> (т. 2, л. <...>),

Из пояснений специалиста ФИО3, допрошенного арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 11.08.2014, следует, что офисное здание расположено именно на спорном земельном участке (т. 2, л. д. 74-77).

ООО «Бизнес-Менеджер» на основании договора купли-продажи от 26.03.2009, заключенного с ЗАО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», приобрело в собственность нежилое помещение № 18 площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л. <...>). Право собственности истца на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2009.

04 февраля 2014 года в порядке проведения торгов по реализации имущества должника - ЗАО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» между ЗАО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (продавец) и ООО «ВентПром» (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи имущества от 04.02.2014 № 1/2014, предметом которого явился земельный участок (категория земли – земли населенных пунктов) площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509006:0028, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л. <...>, т. 2, л. д. 68-71).

Доказательства государственной регистрации права собственности ООО «ВентПром» на земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Считая, что с момента государственной регистрации права собственности на помещение № 18 в здании, расположенном на спорном земельном участке, последний стал общей собственностью всех собственников нежилых помещений, расположенных в здании, в связи с чем заключение договора купли-продажи от 04.02.2014 между соответчиками нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с указанными ранее исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным спорного договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключение ответчиками спорного договора не влияет на право истца в части приобретения спорного земельного участка в долевую собственность в силу закона, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца спорным договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Признавая за ООО «Бизнес-Менеджер» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:0028 в размере, пропорциональном площади нежилого помещения № 18, принадлежащего ООО «Бизнес-Менеджер» на праве собственности и расположенного в офисном здании, находящемся на земельном участке, арбитражный суд первой инстанции указал, что право общей долевой собственности на земельный участок возникло у истца с момента государственной регистрации права на нежилое помещение в здании, находящемся на земельном участке.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенных выводов арбитражного суда первой инстанции у истца имеется право на оспаривание договора купли-продажи от 04.02.2014 № 1/2014 указанного земельного участка.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

В настоящем случае на основании спорного договора ЗАО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» единолично осуществило отчуждение земельного участка ООО «ВентПром» без учета права собственности на земельный участок ООО «Бизнес-Менеджер», чем нарушило данное право.

Как верно указал податель жалобы, в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании спорного договора недействительным возможна государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ООО «ВентПром».

Таким образом, обжалуемым решением нарушенное право истца не восстановлено полностью.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела ЗАО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» доводы о необоснованности заявленных исковых требований не привело. ООО «ВентПром» исковые требования признало (т. 2, л. д. 67).

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным спорного договора.

Ввиду указанного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Менеджер» по причине неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование истца о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.02.2014 № 1/2014 подлежит удовлетворению. Спорный договор подлежит признанию недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ЗАО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» в пользу ООО «Бизнес-Менеджер» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.02.2014 № 4.

С ООО «ВентПром» в пользу ООО «Бизнес-Менеджер» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.02.2014 № 4.

Также с каждого ответчика в пользу ООО «Бизнес-Менеджер» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 24.11.2014 № 37.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу № А76-3338/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер».

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.02.2014 № 1/2014, заключенного между закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГОИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВентПром», предметом которого является купля-продажа земельного участка (категория земли – земли населенных пунктов) площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509006:0028, расположенного по адресу: <...>, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 04.02.2014 № 1/2014, заключенный между закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГОИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВентПром», предметом которого является купля-продажа земельного участка (категория земли – земли населенных пунктов) площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509006:0028, расположенного по адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу № А76-3338/2014 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб.

В указанной части изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» расходы по государственной пошлине по иску в размере 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.02.2014 № 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.02.2014 № 4».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 24.11.2014 № 37.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 24.11.2014 № 37.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи М.И. Карпачева

А.А. Румянцев