Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу № А07-9272/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 07.02.2011 № 11-11-57зем прекратившим свое действие; обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, район ДК «Алмаз», общей площадью 3352,0 кв.м., с кадастровым номером 02:59:070311:119, и передать его Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату по акту приема-передачи; взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 450 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 275 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 9-12, 183 требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – третье лицо) (т. 1 л.д. 163-167).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 19.08.2015 – л.д. 192-206) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сам по себе факт продления договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором. Поскольку арендодатель обратился к арендатору с предложением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением последним условий договора о порядке и сроках внесения арендной платы, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были соблюдены требования пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора. Ссылается на расторжение договора путем отказа от него в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое основание предусмотрено законом и договором от 07.02.2011. Так как действие договора к моменту обращения в арбитражный суд было прекращено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании договора прекращенным не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Сторонами направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 11-11-57зем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 02:59:070311:119, находящийся по адресу: Республики Башкортостан, г. Салават, район ДК «Алмаз», для использования в целях размещения парковки, общей площадью 3352 кв.м. (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 17-19).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2011 (т. 1 л.д. 24).

Срок аренды земельных участков установлен с 25.06.2010 по 25.06.2011 (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 07.08.2012 стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка от 07.02.2011 г. № 11-11-57зем с 26.06.2011 по 25.06.2013 (т. 1 л.д. 25).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и на 2010 год определен в сумме 8 653 руб. 94 коп.

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.4 договора, т. 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.6 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжит пользоваться имуществом после истечения срока при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В направленном в адрес ИП ФИО1 уведомлении от 14.04.2015 № 4-24/ч арендодатель изложил требование о погашении задолженности по арендной плате в сумме 302 787 руб. 34 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 и пени за просрочку платежа в сумме 20 799 руб. 46 коп. в срок до 28.04.2015. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды арендатору предложено в срок до 15.05.2015 расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.02.2011 № 11-11-57зем, освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю (т. 1 л.д. 94).

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 обязательств по внесению арендной платы, а также на факт прекращения действия договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление с предложением о расторжении договора аренды было направлено арендодателем за пределами окончания срока действия договора аренды, при этом сам договор в отсутствие возражений арендодателя был возобновлен на неопределенный срок. Установив, что арендатором была произведена оплата арендной платы за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга. При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 07.08.2015 суд исходил из принципа недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Поскольку за указанный период арендатор уплатил арендодателю пени за просрочку внесения арендной платы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельных участков, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды земельного участка от 07.02.2011 № 11-11-57зем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован 15.03.2011 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т. 1 л.д. 27). Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2.1 договора аренды он заключен сроком с 25.06.2010 по 25.06.2011. Соглашением от 07.08.2012 стороны продлили срок действия договора аренды с 26.06.2011 по 25.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 6.6 договора.

Сведения о возврате имущества арендодателю 26.06.2013 в материалах дела отсутствуют. Напротив, факт дальнейшего использования земельного участка и внесения платы за такое использование подтвержден собранными по делу доказательствами. Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия возражений арендодателя относительно продолжения использования земельным участком ИП ФИО1, заявленных до окончания согласованного сторонами срока действия договора. В силу названного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон договора аренды земельного участка от 07.02.2011 № 11-11-57зем после 25.06.2013 были продлены на неопределенный срок.

Оценивая возражения апеллянта относительно прекращения действия договора аренды в связи с направлением Комитетом уведомления от 14.04.2015 № 4-24/ч судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как указано выше, договор аренды земельного участка от 07.02.2011 № 11-11-57зем был возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания направленного в адрес ИП ФИО1 уведомления от 14.04.2015 № 4-24/ч не следует, что арендодатель отказался от договора в одностороннем порядке, поскольку в нем содержалось требование о погашении задолженности по арендной плате и предложение расторгнуть договор аренды (л.д. 174). В числе приложений к договору было представлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, оформление которого не требуется при отказе от договора одной из сторон.

Таким образом, об отказе от договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитетом в уведомлении не заявлено.

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора аренды стороны не подписывали. Сведений о расторжении договора аренды земельного участка от 07.02.2011 № 11-11-57зем в судебном порядке в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 07.02.2011 № 11-11-57зем не может быть признан прекратившим свое действие.

Ввиду отсутствия оснований для признания договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований об обязании ответчика освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку суду первой инстанции были представлены доказательства погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы в сумме 73 450 рублей 53 коп. за 1-3 квартал 2015 года по договору аренды земельного участка от 07.02.2011 № 11-11-57зем (т. 1 л.д. 88-90), им было принято правильное решение об отказе во взыскании с ответчика долга по арендной плате в названной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы на основании пункта 5.2 договора арендатору была начислена неустойка в сумме 21 167 руб. 87 коп., которая была оплачена ИП ФИО1 квитанцией от 14.08.2015 с указанием платежа - арендная плата за 1-2 квартал 2015 года и пени в общем размере 53 040 руб. (т. 1 л.д. 186). Начисление пени произведено за период с 15.11.2012 по 14.08.2015, из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы с учетом периодичного погашения арендной платы.

Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к уже уплаченной договорной неустойке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 07.08.2015 в размере 24 275 руб. 44 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу № А07-9272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева